股東（大）會瑕疵決議效力之完善

摘要 股東大會決議是少數服從多數的民主原則在資本市場中的反映。股東大會決議的形成在于程序（包括股東大會的召集和決議方法）以及內容兩個方面，只有股東大會決議程序和內容均合法、公正，才能不至于損害股東和公司的利益。相反，如果決議程序或內容上有瑕疵，就有可能涉及對股東實體權利或是程序性權利的侵害，因而從維護股東與公司利益出發，就應對其效力做否定性的評價。這就是所謂的股東大會決議瑕疵制度。

關鍵詞 股東大會決議 決議瑕疵 效力 完善

一、決議瑕疵效力的立法發展

我國1993年《中華人民共和國公司法》對股東會決議和董事會決議的法律瑕疵雖然做出了原則規定，但存在著“遙看草色近卻無”的缺憾。該法第111條規定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”小股東似乎可據此形式訴權以糾正資本多數決之濫用，實則不然。眾所周知，股東會決議瑕疵包含程序瑕疵以及內容瑕疵，但該條未就股東會和董事會決議的瑕疵予以分類，亦未明確不同瑕疵的不同救濟途徑，且該條僅規定了股東可以向法院起訴要求“停止違法行為和侵害行為”，股東僅有“停止侵害請求權”而其遭受的損失如何獲得救濟等問題始終處于模糊的狀態。對于這些決議瑕疵的效力法律也并未作出任何的評價。

相比而言，修改后的公司法在決議瑕疵類別以及不同類型瑕疵的不同法律效力方面有了較為明確的規定。新《公司法》第22條第1款規定，“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效”，該條第2款規定“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內請求人民法院撤銷。”對于不同的決議瑕疵，公司法從三個層次作出了規范：（一）對于內容違法的決議，公司法對其評價結果為自始、當然無效；（二）就決議內容違反章程的規定而言，法律的評價結果為可撤銷；（三）而對于召集程序、表決方式等程序性瑕疵時，公司法將其認定為可撤銷之事由，“股東可以自該決議作出之日起六十日內請求人民法院撤銷”。

筆者認為，現存公司法相對于舊公司法在決議瑕疵救濟上已經有了明顯的進步。對于決議瑕疵的具體類型以及瑕疵的效力評價上，新公司法體現了從無到有的質的飛躍。不同的效力評價對公司和股東的行為有了更明確具體的規范，也有利于公司的管理與發展。誠然，修改后的公司法有其進步之處，這樣的規定不僅為股東的起訴提供了具體的依據，也為法院判決提供了更具說服力的依據。然而，審視一番后，我們又不得不產生這樣的疑問：1、當公司的發展若以損害整個市場經濟秩序為代價，違反法律、行政法規的相關規定，法律自不必對其保護，但若該決議只是違反法律的任意性及一般性規定呢？從超越經營范圍的絕對無效到并不必然無效，已然體現了立法者對于維持已經發生的商事活動的穩定性，從而降低商事活動者的風險的謹慎思考，那么為何不在充分尊重公司自治的前提下能否對決議效力的評價再寬容些呢？2、對于決議內容違反公司章程規定以及出現程序性瑕疵時，法律為何將其評價為可撤銷而不是無效呢？ 賦予當事人就該決議效力的選擇權立法者又是出于怎樣的考慮呢？3、若股東（大）會的決議甚至還未成立時，法律應當如何評價呢？直接進行法律評價而忽視事實性的成立與否的問題，是否有欠考慮呢？

二、民事法律行為效力理論對瑕疵決議評價的借鑒

對于民商分立與民商分立的爭論在近代之后就一發不可收拾。民法與商法無論在理論還是從實務的發展過程中都存在相互影響、相互滲透的作用，這樣的發展歷程使得二者在許多適用原則上具有相通之處，往往形成借鑒的效果。筆者認為，民事行為的法律效力可以分為成立與不成立。對于成立之后的民事法律行為又可分為有效、無效、可撤銷可變更。對于效力待定的法律行為，筆者認為其非民事行為法律效力的基本分類。由于效力待定的法律行為在成立時（除附條件外）就已經取得與生效的民事法律行為一樣的效力，但是由于出現了法律規定的事由，而使其生效的持續存在瑕疵，因此對于符合生效持續要件的法律行為，法律將其評價為有效，持續要件無法滿足或存在瑕疵的，則由法律評價為無效或是可撤銷。

依據我國《民法通則》以及《合同法》的相關規定可知，可撤銷的民事行為是指已經成立且已生效，因為意思表示不真實或者其他法定原因（如重大誤解、顯失公平），行為人有撤銷權的民事行為。撤銷權人如行使撤銷權，則經撤銷其效力溯及民事行為成立時無效；如果撤銷權人在法定期限內為行使撤銷權，該民事行為原來的效力不變，民事行為效力繼續。撤銷權的規定，究其法理，實則賦予當事人一個選擇權。在本文的情境下，即賦予股東對于瑕疵決議效力的選擇權。因而，當決議內容違反公司章程時或是決議的召集方式、表決方式存在瑕疵時，股東有權選擇該決議是否繼續有效。但是，既然撤銷權的行使條件是該行為已經成立且已生效，那么既然決議內容違反了公司章程或是決議程序存在瑕疵，我們又如何認定該決議已經成立并且生效呢？這些問題都有待法律以及司法解釋進一步說明。

筆者認為，現行《公司法》第22條對于決議效力的評價仍是不完整的。當決議甚至還未成立時，如何進行可撤銷與無效的評價呢？決議不成立與決議可撤銷應當進行嚴格的區分，前者，股東（大）會根本不具備決議能力、資格或未達到表決書而欠缺成立要件；后者，股東（大）會決議滿足成立要件，只是因決議程序或內容上存在較輕微的瑕疵而影響決議的正當性和公正性。只有引入決議不成立的法律評價才是對決議力的完整評價，通過這一形式的評價，對于決議程序瑕疵時，應當認定該決議不成立。

三、決議瑕疵評價之完善——囊括瑕疵決議不成立的效力評價

法律行為的成立與生效是兩個不同的概念，股東大會決議作為一種法律行為，其成立和生效也應與法律行為的理論相吻合。那么何謂決議的不成立呢？股東（大）會決議不成立的原因是該決議欠缺成立要件，那么股東（大）會決議的成立要件是什么呢？現行《公司法》并未明確該成立要件。但是從其具體條文的規定中，筆者認為決議不成立的原因要件應當屬于程序性要件。如會議的召集和主持的主體不適格，會議及其決議事項通知的方式不合法，會議出席人數不符合法定人數要求等，這些要件都將導致決議的不成立。由于受到股東（大）會決議時資本多數決原則的影響，有些學者認為如果股東大會對決議事項的表決同意數未達最低表決權數，則股東大會決議不成立。而其不成立的理由正是由于這些程序性要件的不滿足，使得股東（大）會在決議時，無法形成意思決定機關，因而在欠缺這些條件時，我們認為該意思決定機關不存在，因而其違法作出的決議也是不存在的。

而當股東（大）會決議成立的事實已經存在時，法律才能在該基礎上進一步進行無效或是可撤銷的效力評價，這才符合民事法律行為的評價方法也才符合法律的邏輯。那么對于決議內容違反法律規定時，法律對其效力的評價為無效，筆者認為是適合的。根據《公司法》的規定，法律對于公司管理及運行做出了不同層次的規定，有些內容必須由法律規定，這些法定條件若不被滿足，其最終結果將是自始、當然的無效。這些規定也是充分考慮到市場經濟的安全以及公司發展的需要而制定出來的，符合實際需求，也有利于對公司治理形成外部的監督。有些內容在法律規定的前提下，法律還允許各個公司在該規定的范圍內進行自由約定，這樣的規定既發揮了法律的監督作用，又充分發揮了公司的積極性和能動性。此外，還有些內容是法律規定可以由公司在各自的章程中完全自由的約定。對這些內容，公司法采取不干預的態度。這樣分層次的規定是十分合理以及科學的。因而，在這樣完整的規范體系下，法律規定違反法律行政法規規定的決議內容無效是完全可以接受的。

對于決議內容違反公司章程的，公司法賦予股東撤銷權。筆者認為，這一做法充分尊重了公司自治的原則。公司章程作為公司內部的“憲法”，約束著公司的董事、監事、高級管理人員以及股東。因此，當股東（大）會決議違反公司章程時，股東享有保持其效力或使其歸于無效的選擇權。

而對于決議內容違反公司章程以及決議程序違法的事項，公司法將其評價為可撤銷，筆者認為值得商榷。如前所述，筆者認為，決議程序違法的事項，當將其部分認定為可撤銷，部分認定為不成立。具體如何區分呢？筆者認為，關于能夠促成股東（大）會會議召開的程序性事項，都應當屬于成立事項。只有在形成了決議機關之后，才可能形成決議。而可撤銷中的程序性事項應當是在決議過程中與行使表決權相關的程序性事項。在這里筆者同意錢玉林教授的觀點“事實上，決議不成立與撤銷的界限在理論上應當能被劃清，即決議不成立時，是因欠缺股東（大）會或決議成立的要件；而決議存在撤銷原因時，股東（大）會及其決議都滿足了成立要件和生效要件，只是因股東（大）決議程序或內容上存在較輕微的瑕疵，影響了決議的公正性或正當性，使該決議處于可撤銷的狀態。”但遺憾的是，錢教授對于可撤銷的程序違法與不成立的程序違法并沒有做進一步的更明確的區分。

結論

綜上，筆者認為，若要建立完善的決議瑕疵評價體系，應當參照民事法律行為效力體系，嚴格區分股東（大）會決議的成立與生效。對于股東（大）會不具備決議能力或資格以及欠缺成立要件的決議時，因其未形成決議機關，因而其作出的決議也是不成立的。然在滿足了決議資格以及決議成立要件的前提下，法律應當進一步進行效力的評價。對于決議內容違反法律、行政法規規定的，應當認定為無效，對于決議內容違反公司章程時，應當充分尊重股東的自主選擇權，符合公司自治原則的要求，賦予股東對瑕疵決議的撤銷權。對于決議成立后，若存在影響其持續有效的程序性違法事由時，法律也應當賦予當事人以撤銷權。

（作者單位：華東政法大學）

參考文獻：

[1]劉俊海.新公司法的制度創新.立法爭點與解釋難點[M].北京：法律出版社，2002：232.

[2]張景霞.論股東會決議瑕疵撤銷之訴[J]，法制與社會，2008（7）.

[3]錢玉林.股東大會決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005：164.

[4]梁慧星.民法學教程[M].北京：法律出版社，2009：210.

[5]高富平.民法學[M].北京：法律出版社，2010：283.

[6]安輝、張金星.股東會決議效力確認訴訟若干疑難問題探析[M].北京：法律出版社，2010：264.

[7]【韓】李哲松.吳日煥譯. 韓國公司法[M].北京：中國政法大學出版社，2000：384.