測謊鑒定的證據價值

摘要：測謊技術在刑事案件偵查中的作用勿容質疑，但測謊結論能否作為訴訟證據，卻是一個見仁見智的問題。測謊具有鑒定結論的所有特征，應當屬于鑒定結論，并擁有鑒定結論的證據效力。但是由于測謊技術鑒定對象的特殊性，在適用測謊結論時不能等同于普通的物證鑒定，必須設定一些限制性規則，在發揮科技手段提高司法效率的同時兼顧保障被測人的合法權利。

關鍵詞：測謊鑒定 證據 價值

一、測謊檢查的歷史

在國外，測謊檢查已經有很長的歷史了。早在1895年，意大利犯罪學家龍布羅梭就首先使用科學儀器測謊，他研制出一種“水力脈搏記錄儀”，通過記錄脈搏和血壓的變化來判斷嫌疑人是否犯罪，而且還成功地偵破了幾起案件。測謊技術發展到今天更加地科學和完善，而且也被廣泛地使用著。

1904年，美國門斯特堡首先提出有限度使用記錄脈搏、血壓、呼吸和心電反應的工具來識別謊言。

1914年，貝努西使用呼吸記錄儀成功測謊。

1915年，馬斯頓進一步研制出脈搏壓力計，測量定期地心臟收縮及血壓變化，據此識別真相和謊言。

1921年，美國加州警察局研制的測謊儀運用于一宗盜竊案的偵破，并獲得成功。這臺測謊儀一般被公認為是世界上第一臺專用測謊儀。

1945年，里德設計出能檢驗出血壓、脈搏、呼吸、皮膚電阻變化以及肌肉活動的多參量測試儀，成為現代多參量測謊儀的基礎。

目前，測謊儀已經被國外警方普遍采用。美國在“9.11”事件后，還專門研制出一種眼部測謊儀用于加強機場保安①。

測謊技術的運用在西方已有近80年的歷史，而在我國長期以來卻并未引起人們的重視，直到20世紀80年代初，我國才開始研究和引進測謊儀，并于90年代初，由公安部科技情報所、中國科學自動化研究所、北京市公安局合作研制出了我國第一臺測謊儀即PG-1型心理測試儀。據悉，截至目前，我國已在北京、上海、遼寧、浙江、山東、云南、廣東等20幾個省市的司法機關配置了PG-1、PG-4、PG-7等型號的心理測試儀100多臺，總計辦案達1000余起。②

二、測謊鑒定證據的價值認定

那測謊鑒定的證據價值又怎么樣認定呢？眾說紛紜。綜合學界的“肯定說”、“否定說”、“有限肯定說”等學說來看，我較為同意“有限肯定說”的學說。（關于三種學說的具體內容此處不作介紹了）正如“否定說”所言，測謊證據同鑒定結論之間存在較大差異。盡管從對多種生理參數的收集看，測謊儀是一種科學儀器，測謊證據具有一定的客觀性。但是測謊儀的運用主要受到四方面因素的影響：操作員的經驗、科學的程序、嫌疑犯的個性因素、測謊時的周圍環境。例如，心理承受能力較差的測試對象有時可能對測試結果產生一定的誤導。正如加州大學舊金山分校專門致力于研究測試對象撒謊時的行為信號的心理學家保羅艾克曼所言：“最難以對付的是找出那些驚惶失措的懷疑對象，而他們恰恰又是沒有說謊的人?！庇绕涫菍y量結果的分析，對圖譜的分析，還存在測謊過程中問題的設計等，都必須依靠測謊人員，而測謊人員的經驗如何將在很大程度上決定著測謊結果的好與壞。但是，即使最有經驗的測謊員也會產生錯誤，正如前文所說的弗羅德·費測謊案，五位有經驗的測謊專家其中有兩位認為他有罪、一位認為不能確定有罪，一個認為這個實驗無效，還有一位認為弗洛德說的都是真話，但是少數測謊專家的意見卻被采納，弗洛德被認為有罪。因此，測謊證據同時具有較大的主觀性。其實，測謊儀的測試結果并不像迷信者認為的那樣神奇，測謊證據的作用只不過是表明被測試人說了真話還是撒了謊而已，并不能回答被測試人是否實施了被控罪行、以及如何實行的被控罪行，故測謊證據必須與其它證據結合起來進行審查判斷。

因此，我們對測謊儀的功能應當有一個清醒的認識，對它在刑事訴訟中的應用應當持慎重的態度，而不能夸大。即便是在美國，雖然還有人堅持認為“測謊儀”準確可靠，是有用的，但否定其作用的意見已占上風。20世紀80年代末，美國聯邦法律曾禁止大部分私營企業使用測謊儀，半數以上的州政府也取消了利用測謊結果作為法庭證據的合法性。美國法律界一方面承認測謊儀的科學性，準許將測謊結果作為證據向法庭提交；但另一方面，又嚴格限制它的運用，規定只有受過高等教育又經專門訓練的專業人員才有資格從事測謊工作，測謊結果若作為法庭的輔助證據必須嚴格符合證據法的要求。③

關于測謊結果的證據價值，盡管隨著測謊檢查的發展，測謊結果的準確度不斷得到提高，但同其他專家證人的判斷一樣，測謊結果也并非百分之百的正確。從另一角度講，即使測謊結果真實，其證明作用也只是表明被測試人說了真話還是撒了謊，并不能回答被測試人是否實施了被控罪行。因此，從證據價值的角度考慮，對于測謊證據，不應抱有任何不切實際的幻想或不合理的期待。關于這一點，即使測謊檢查的研究者也認為，在刑事程序中，測謊檢查只是犯罪調查的一種工具，正確使用會在案件偵訊中發揮一定作用，有時是較大的作用，但是不能把它看成是萬能的，更不能以此代替偵查和審訊工作，沒有一個正確的認識，也會把該技術的使用引入歧途。所以，對測謊證據的使用，不僅應當十分慎重，而且還要根據案件具體情況作出適當的處理。

一般說來，如果測謊結果是不利于被測試人的證據，其只能作為進一步收集其他證據的線索或作為其他有罪證據的一種補強證據。若測謊結果顯示對被測試人不利，還必須收集到足夠的其他有罪證據，才能認定被測試人實施了被指控的罪行，而不能僅憑測謊結果或者依據測謊結果和尚不充分的其他有罪證據認定被測試人有罪。這是因為，一方面，不僅測謊結果的真實性需要其他證據的印證，而且即使測謊結果真實，僅有顯示主體實施了某行為的測謊證據，也是不能認定被測試人有罪的，尚需要證明犯罪構成其他要件的證據；另一方面，認定有罪直接關系到公民的財產、自由乃至生命等最基本和最重要的權益，所以，對誤判給公民帶來的災難性后果必須予以充分的關注。研究表明，僅僅依據測謊證據認定有罪是十分危險的。

與作出有罪認定不同，如果測謊結果為無罪證據，而經過努力，案內又沒有收集到足夠的有罪證據，在未能收集到其他有罪證據的情況下，則只能作出無罪認定。因為，且不論在測謊結果真實的情況下理應如此，即使測謊結果錯誤，由于沒有足夠的有罪證據，依照證明責任和證明標準的訴訟理論與法律規定，也只能認定無罪。

由于測謊檢查已經開始在實踐中使用，有關機關應當盡快對測謊檢查的組織和實施、測謊人員的資格、實施測謊檢查的條件、測謊結果的審查判斷等作出規定，以便規范測謊檢查及其結果的使用。

參考文獻：

[1]鐘靜.測謊，你知道多少——透過案件看測謊技術[J].警察天地，2003年第1期

[2]王超.測謊儀的是是非非[J].四川警官高等專科學校學報，2002年第2期