淺議醉駕案強制措施的局限性

摘要：刑法修正案（八）增設危險駕駛罪以來，全國各地加大了對醉駕查處力度，已有一批案件已判決生效，取得了比較好的社會效果，但是酒駕主刑只設定了拘役刑罰，刑罰低輕，刑種單一，司法實踐中，其強制措施的采取上存在局限性。建立和完善其強制措施具有較強的實踐意義。

關鍵詞：危險駕駛 強制措施 現實局限

《中華人民共和國刑法修正案（八）》第二十二條對刑法第一百三十三條的內容進行了修改，把危險駕駛機動車行為納入了犯罪的范疇，該刑法規定正式生效以來，全國各地加大了對醉駕查處力度，對符合立案標準的醉駕案，在將犯罪嫌疑人拘留后，快訴快審，已有一批案件已判決生效。但是，筆者認為在此注意到的是，《刑法修正案（八）》第22條新增了危險駕駛罪①，按照該規定，其主刑只設定了拘役刑罰，刑罰低輕，刑種單一，為刑法諸罪刑罰設置的獨一無二。司法實踐中，刑種單一或可給科刑帶來某種程度的方便，但在強制措施的采取上，卻打破司法常態，凸顯出其特殊性，醉駕的強制措施存在局限性。

一、法理層面的局限性

1、拘傳措施適用。由于拘傳是一種對未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人強制到案接受訊問的措施，其目的在于強制就訊，沒有羈押的效力，而醉酒駕駛案件的查獲基本上都具有當場性，因而基本上不涉及拘傳的問題。

2、取保候審與監視居住措施適用。無論采取取保候審還是監視居住，法律都規定犯罪嫌疑人在期間應遵守不得干擾證人作證、不得毀滅偽造證據等義務。在逮捕都無法適用的情況下，拘留又不夠時間的情況下，取保候審或監視居住措施就成為僅有的保障偵辦順利進行的強制措施，但兩種措施畢竟是以限制犯罪嫌疑人人身自由為代價的，具有一定的強制性。如果遇到犯罪嫌疑人拒不交納保證金或提供保證人以及拒不在監視居住期間履行法定義務，辦案機關又將如何實施？邏輯上，如果遇到犯罪嫌疑人拒不交納保證金或提供保證人則無法適用取保候審，但又無拘留和逮捕的適用為后盾，只能適用監視居住。監視居住期間對犯罪嫌疑人24小時的全方位監督在技術上不具備可行性，如果犯罪嫌疑人出于對任何強制措施的抵觸情緒在監視居住期間拒不履行義務，則依照刑事訴訟法第五十六、五十七條對取保候審和監視居住期間違反義務的——予以逮捕，但由于這個義務性規定與刑事訴訟法規定的條件沖突，使辦案機關再一次陷入法律困境。

3、拘留的適用。根據《刑事訴訟法》第61條的規定，公安機關對于所查獲醉酒駕駛案件的犯罪嫌疑人可以拘留。但應該看到的是，拘留只是公安機關偵查過程中，在緊急情況下依法臨時剝奪某些現行犯，或者重大嫌疑分子的人身自由的一種強制措施，在進行訊問后根據情況應當分別予以逮捕、變更為取保候審或監視居住或者立即釋放。也就是說，拘留只是一種臨時性的強制措施，其期限是很短的，一般為3天，特殊情況下可以延長到7天。

此外，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第113條對刑拘后的處理做了并列的4種規定：或提請逮捕、或變更強制措施后移送起訴、或變更強制措施繼續偵查、或撤銷案件釋放被拘留人，并不包括不變更強制措施而直接移送起訴。因而對于醉酒駕駛的犯罪嫌疑人能否僅適用拘留這種臨時性的強制措施就存在疑問。

4、逮捕措施適用。至刑法修正案（八），我國刑法罪名已達到451個，除危險駕駛罪外，對其他450種犯罪的犯罪嫌疑人或被告人都可以做到“一押到底”，即從立案偵查開始到交付執行，可以通過相繼采取拘留和逮捕措施，使犯罪嫌疑人或被告人一直處于羈押狀態中。危險駕駛罪的法定刑是其區別于其他犯罪的關鍵所在，從而決定對該罪犯罪嫌疑人或被告人排斥刑事訴訟法第60條規定的“可能判處徒刑以上刑罰”條件（即逮捕罪責條件或刑罰條件），導致整個刑事訴訟中不能采取該逮捕措施。盡管危險駕駛犯罪嫌疑人在偵查階段可因刑拘而受羈押，接下來就得因不能采取逮捕措施而變更為非羈押性強制措施，無法“一押到底”。刑事訴訟法第60條規定的逮捕必須同時具備三項條件：（1）犯罪事實條件，即“有證據證明有犯罪事實”；（2）罪責條件，即“可能判處徒刑以上刑罰”；（3）社會危險性條件，即“采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要”。對逮捕該當性的評價，取決于上述條件的認定，刑事訴訟法第60條規定的本身就蘊涵著一定的審查規則，犯罪事實條件為首選，罪責條件次之，而社會危險性條件則是再次之，逐一滿足方可。但只要有一個條件不能滿足即可作出否定性評價。而作出逮捕否定性評價要注意優先適用法律及司法解釋的特別規定。如根據最高人民檢察院的②規定，只要具有刑事訴訟法第15條規定的情形之一的，就應不予批準逮捕。刑事訴訟法第15條的規定有四項均屬排斥逮捕罪責條件的情形。新增的危險駕駛罪，其法定最高刑罰為拘役6個月，不可能判處徒刑以上刑罰，也應屬于排斥逮捕罪責條件的法律特別規定，可謂法定不能捕。

二、司法機關辦案面臨的困難

1、偵查機關辦理醉駕面臨的困難。公安機關在對駕車司機進行“呼氣”檢測和血液檢測后，發現符合醉駕80毫克標準的予以刑事拘留，根據刑拘的規定，只能是三日期限。而根據《中華人民共和國刑訴法》第六十九條的規定，拘留三日期限也僅僅是對被拘留的人，認為需要逮捕的，在拘留后的三日以內提請人民檢察院審查批準，而醉駕刑罰最高為拘役六個月，對于逮捕的條件，根據《刑訴法》第六十條的規定，為可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人。因此，很顯然，醉駕者不符合逮捕條件，不能采取逮捕強制措施。而公安機關對醉駕者僅有三日的刑拘時間，在這樣短的時間內，要完成取證、固定證據、移送審查起訴等工作，對案件眾多任務繁重的公安機關來說存在難度。

2、檢察機辦理醉駕面臨的困難。關在受理醉駕案審查起訴任務時，同樣面臨著強制措施難題。公安機關在犯罪嫌疑人處在刑事拘留強制措施時將醉駕案件移送審查起訴，是否符合《刑訴法》規定。根據《刑訴法》第六十九條的本意，拘留只是為了提請審查批準逮捕而預設的強制措施，而公安機關對明顯不符合逮捕條件的案件，以刑事拘留的強制措施狀態移送審查起訴，很顯然，是以拘留替代逮捕，其實屬侵犯了檢察機關的批捕權。在此，檢察機關在受理此種情況醉駕案時應如何處理？近日，最高人民法院下發通知稱醉駕案可視案情變更強制措施，在這里最高法所指的“依法變更強制措施”，應指的是取保候審、監視居住等非羈押措施。因此，檢察機關應當將其強制措施變更為取保候審或監視居住。但如若犯罪嫌疑人未遵守取保候審或監視居住的要求，逃避法律的追究而不到案，致使案件無法審查完畢，只能要求公安機關追逃將犯罪嫌疑人抓捕歸案，且歸案后羈押的期限亦只有三日，三日后又只能采取取保候審或監視居住強制措施，亦難以防范前述不到案情形的再次出現。

3、法院受理醉駕案時亦面臨同樣之難題，此時案件在法院階段的處理也只能是中止審理，導致此類案件的擱置，無法及時結案。

三、建議與對策

在法理上，筆者建議做好以下兩點工作。1、應對刑訴法規定進行補充或修改。對逮捕條件做補充規定，如變更強制措施為取保候審或監視居住，在傳訊時不及時到案的，不受僅對犯罪嫌疑人或被告人判處徒刑以上刑罰才予以逮捕的限制條件，可以適用逮捕強制措施。2、盡快出臺醉駕案司法解釋、規定。對公安檢察法院辦理醉駕案的操作流程進行統一規定，避免快訴快審帶來的一系列訴訟難題。

在現實辦案中，辦案部門均采取的是快訴快審，即公安機關、檢察機關與法院盡可能短的時間內將整個刑事訴訟環節程序走完。如高曉松醉駕案，其于2011年5月10日被刑拘，2011年5月17日被判決③。此種快訴快審的做法要注意以下幾個問題：一是對公安機關固定和保全證據提出了一個更高的要求，既要保證取證的嚴謹和規范，又要保證取證速度，以保證此類案件的快速辦理，這是快速辦理的前提條件，否則后面無法快速辦理。二是要求檢察機關對此類案件進行快速審查，承辦人接到案件后要優先辦理，在盡可能短的時間內辦理完成，并且保證辦案質量。三是法院快速審理案件只能適用簡易程序。根據刑訴法的規定，依普通程序審理，案件開庭只能是在送達起訴書副本給被告人的十日之后進行，只有簡易程序才不受十日之限，因此，要求快速審理醉駕案只能適用簡易程序進行審查。

注釋：

[1]《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規定“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”；

[2]1996年12月31日《關于審查逮捕和公訴工作貫徹刑訴法若干問題的意見》，高檢發研字[1997]1號；

[3]新浪網，《高曉松酒駕案被判拘役6個月罰款4000元》，2011年5月17日。

參考文獻：

[1]林樂鳴.《辦理醉酒駕駛案件適用強制措施的難題與出路》.新浪微博；

[2]最高人民檢察院.《人民檢察院刑事訴訟規則》.2010版本