城中村村民市民化現(xiàn)狀與社會斷裂問題的分析

摘要：經(jīng)濟效益良好地理位置優(yōu)良，以出租為主的城中村村民一直都在向城市融入，但是城中村村民精神文化以及精神所影響的行為等各方面與所處的現(xiàn)代城市相去甚遠，而這一切原因都來源于社會的斷裂現(xiàn)象，城中村與現(xiàn)代城市之間的斷裂。

關(guān)鍵詞：城中村 城市融入 社會斷裂

成熟的“城中村”，指位于城市建成區(qū)內(nèi)，靠近城市中心區(qū)，是被城市用地包圍的村莊。而在成熟的城中村中的原住村民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦倪^程，受到城市文化巨大的沖擊，不得不放棄原先的生活方式和價值觀念，適應(yīng)新的角色、生活方式和價值理念，而這種轉(zhuǎn)變又由于歷史和現(xiàn)實原因存在很大阻礙。

一、城中村背景與村民城市化現(xiàn)狀

本論文選擇廣州楊箕村、武漢曙光新村和南京合班村三個帶有不同城市背景的典型的成熟的城中村作為研究對象。

（一） 廣州市楊箕村

該村地處廣州的主要交通干道，在中山一路和廣州大道的“夾縫”中，與廣州未來的CBD珠江新城比鄰，村中樓房雜亂無章緊密地排列在一起，村中村民大多都以出租房屋為生，是典型的成熟的城中村。該村于1992年，村中田地已全部被征且村子利用征地的錢進行投資，成為廣州首個“億元村”，村子的經(jīng)濟條件富裕。廣州的高速發(fā)展帶來了大量的外來務(wù)工人員，楊箕村因為卓越的地理位置和錯綜復(fù)雜的外來人口和環(huán)境結(jié)構(gòu)，在享受著4萬多外來人口租房帶來的經(jīng)濟利益的同時，被外界和媒體貼上了“城市瘡疤”的標(biāo)簽。同時，每年也會舉辦比較盛大的傳統(tǒng)活動，比如賽龍舟，村中的祠堂、牌坊數(shù)個，祠堂香火鼎盛。

在該村的訪談個案中，65歲以上的人群與65歲以下的人群呈現(xiàn)出完全不同的兩種狀況。65歲以上的人群對楊箕村完全認同和充滿眷戀在外部消極的觀點或者這個村子具有各項缺點的狀況下，他們?nèi)匀徽J為楊箕村各方面不錯。并且在村子拆遷后，大多數(shù)60歲以上的人群每天都會回到原來的村子，與同村鄉(xiāng)親相聚，焦心地等待著楊箕村的重建回歸。65歲以下的人群中一部分人留在楊箕村，一部分搬離楊箕村去更好環(huán)境居住的人。該人群主要依靠租金度日，富裕的生活條件下，游手好閑，與住在城中村復(fù)雜的外地人口來往較多，部分人染有不良嗜好，打架斗毆、黃賭毒。同時由于教育程度一般不高，主要職業(yè)都是包租公。若出外打工，大多是城市底層工作者。該人群同時也會由于職業(yè)、工作等原因結(jié)識城市居民，該人群接觸最多的仍是一起在楊箕村長大的鄉(xiāng)親，但與外來居住人口和城市居民都有一定交往。另外，此地長期居住的外來人口與楊箕村的業(yè)緣關(guān)系程度較深。

（二） 武漢市曙光村

曙光村位于武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)腹地，武黃、滬蓉高速公路在此交匯。該村地域環(huán)境優(yōu)越，交通方便。大專院校、廠礦企業(yè)、商業(yè)網(wǎng)點云集。在改革開放中，曙光村逐步形成了工業(yè)、農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)并舉的現(xiàn)代企業(yè)集團——曙光集團。曙光村可以說是一個在政府管轄下穩(wěn)步發(fā)展的城中村。曙光村有自己的產(chǎn)業(yè)集團，近幾年集團發(fā)展良好，村民大多都有分紅。優(yōu)厚的企業(yè)分紅、出租房屋的租金等等收入，使得村民們的生活富足，在社會保障、子女的教育方面都享受著與城市居民同等待遇。曙光村的變化發(fā)展是在政府的管理下進行的。曙光村的居民區(qū)規(guī)劃的相當(dāng)好，房屋的高度、樣式以及房前空地都整齊劃一，像花園式住宅。并且，居民區(qū)門口有警衛(wèi)，小區(qū)內(nèi)安有監(jiān)視器。

在個案中，曙光新村的房子裝修較為簡陋，門前有特定的地方種菜，而一些農(nóng)耕器具、破舊的自行車三輪車也可看到。由此也可看出村民保留的農(nóng)村習(xí)慣。同時，這里很多村民每年都有村里豐厚的分紅，但他們?nèi)詴夭倥f業(yè)，如回收舊品、擺地攤等。村中的中老年人，因物質(zhì)條件較為優(yōu)越和戀土情節(jié)，從未想離開過。該人群表明過，如果該區(qū)拆遷，也會搬到曙光村內(nèi)的另一地區(qū)，不準(zhǔn)備離開曙光村。但閑暇時間三兩鄉(xiāng)親相聚、打牌、晚上散步甚至坐在門前發(fā)呆，似乎再無其他消遣。該人群的子女大多是一起居住，搬離的會常回來，他們子女交友對象主要是以前村中認識和以前在附近上學(xué)的同學(xué)。另外，此地租住的外來人口較少，一方面是由于政府規(guī)劃可出租房屋較少，另一方面是因為外來人口曾經(jīng)帶來盜竊、暴力等惡性事件，與該村的業(yè)緣關(guān)系弱。

（三）南京市合班村

南京市合班村地處南京城鄉(xiāng)結(jié)合處，其內(nèi)部自然的形成了一個商貿(mào)市場，兩邊有飯館、雜貨店、小型超市等店鋪，但主體為賣菜的個體商販，亦即通常意義的“菜市場”。巷道兩邊的房屋以老式的、兩層高的樓房為主。房屋的門前都掛著有“房屋出租”字樣的小木牌。由此可見，居住在合班村的外地人還是很多的。

留在合班村的基本是60歲以上的老年人，年輕人較少。該村環(huán)境雖然擁擠但較干凈。據(jù)個案，村民認為在村中的生活已經(jīng)足夠安居，但治安不是太好。該村村民對我們這些不明身份的外來人員有較強的敵意，雖然有許多村民靠收房租為生，卻不十分歡迎外來務(wù)工人員，其交際圈僅限于本地人及長期在此處定居的外地人，警戒心較強。由于城中村房租較高，加之村子規(guī)模不小，村民之間已固定交際圈，與城市居民交往較少。該村的村民認為自己與城市居民別無二致。在此租住的外地人主要是在南京市內(nèi)工作，與城中村的業(yè)緣關(guān)系較弱。

二、城中村村民市民化問題分析

綜上述，三個城中村所在城市具有不同的地方性文化以及經(jīng)濟特點，尤以廣州的商品經(jīng)濟與文化最為特別，但盡管地方性文化差異明顯，城中村村民在城市融入與市民化方面也各有少許差異，但是，不可否認的是，城中村村民在市民化方面具有本質(zhì)上的相同點：（1）村民大都保留有農(nóng)村習(xí)俗，與城市生活略顯格格不入。且村民在教育水平、思想觀念和職業(yè)技能上與城市存在差別。（2）盡管在參與網(wǎng)絡(luò)的程度和類別上存在差異，村民之間主要以血緣、地緣關(guān)系為紐帶形成的社交網(wǎng)絡(luò)信任度強關(guān)系緊密，大都存有互惠規(guī)范，信任程度較強。而長期居住的外來人口在“城中村”中社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建立主要通過業(yè)緣關(guān)系。（3）城中村村民對于外來人口都存有一定的戒備與抵觸。一方面，長期在此居住的外來人口對城中村的態(tài)度處于模棱兩可的狀態(tài)即排斥和依賴。并且，外來人口的素質(zhì)較低，對城中村的治安、環(huán)境確實造成了不良影響。村民與外來人口具有一定的雙向排斥。另一方面，外部媒體和城市市民在一定程度上對于城中村持不友善態(tài)度，尤其媒體，曾一度強調(diào)城中村是“城市瘡疤”。

城中村村民在處于一個現(xiàn)代化的大都市中，城市融入?yún)s有明顯的問題。而在不同地方性文化背景下的城中村都有本質(zhì)上一致的特點，此中的緣由應(yīng)追溯于時間上的因果。

各個城中村的出現(xiàn)都是由于城中村周邊的城市發(fā)展高速，在城中村的政策適應(yīng)周邊環(huán)境的發(fā)展且城中村村民在文化與心理做好準(zhǔn)備之前，城中村已不得不形成，在所處的城市、地區(qū)屬于異類。而這樣劇烈的周圍環(huán)境的變遷，政府與村民對此的遲鈍的反應(yīng)，必然也不得不造成城中村與現(xiàn)代城市的斷裂。孫立方學(xué)者界定過中國的斷裂的社會：“斷裂的社會中其不同的部分幾乎是處于完全不同時代的發(fā)展水平，他們之間也無法形成一個整體的社會。”而這樣的定義，與城中村有所相似，但又有所不同。可以說，城中村與現(xiàn)代城市之間的斷裂只是指他們的精神文化以及精神文化所影響的方面處于完全不同時代的狀態(tài)，無法交融形成一個整體的社會。

城中村周圍地區(qū)的發(fā)展，逐漸使城中村村民一直依賴生存的環(huán)境斷裂，所處的城中村與周圍的高樓大廈天壤之別，自己的村子于繁華城市孤零零地存留，并且城中村村民在沒有完整的政府政策的優(yōu)待下，無法適應(yīng)這種劇變，心中自然而然產(chǎn)生陌生與疏遠感。同時，城中村在形成初期與城市之間在經(jīng)濟上存在極大的差異，但隨著城市發(fā)展帶來大量的外來務(wù)工人員和高價地價，使得城中村具有特有的經(jīng)濟模式，即村中分紅與出租房屋提供了優(yōu)厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)，甚至在廣州這樣商品經(jīng)濟發(fā)達的現(xiàn)代城市，村民的收入還高于大多數(shù)市民，也使得村民不必向城市融入，減弱村民向城市融入的積極性，正是這樣也致使了斷裂的加深或者惡化。不過，這也表明城中村的經(jīng)濟物質(zhì)方面又依賴于城市所帶來的裨益。也由于村民的文化理念、收入水平和政府政策等方面原因，城中村村民的教育水平以及職業(yè)技能較低，造成他們就職于城市渠道的狹隘性，而職業(yè)正是融入城市的主要手段。城中村這一以地域、血緣為紐帶形成的社交網(wǎng)絡(luò)也與現(xiàn)代城市截然不同，一方面村民緊密的社交網(wǎng)絡(luò)對村民向外融入造成阻礙，一方面城中村的社交網(wǎng)絡(luò)與城市的社交網(wǎng)絡(luò)并不相同。另外，隨著城中村對外來人口容納的數(shù)量的增多與外來人口的較低素質(zhì)，衍生出較多治安與環(huán)境問題，媒體對此的大肆渲染和政府為地區(qū)進一步發(fā)展所制定的政策，“臟亂差”成為外界對城中村的最多的認知，直接導(dǎo)致大多數(shù)人對城中村作污名化處理，造成了城市市民與城中村村民之間的一定的雙向排斥，即城市市民認為城中村村民具有陋習(xí)與市民之間差距較大，并且城中村村民往往因為房租和拆遷一夜暴富，市民對此表示有一定的不平衡；而城中村村民認為城市市民對他們的某種“誤解”產(chǎn)生敵意，媒體對城中村的負面報導(dǎo)比比皆是，因此，兩者在態(tài)度上存在一定對立排斥的狀態(tài)。

因此，城中村與現(xiàn)代城市的斷裂一開始是不論經(jīng)濟或者物質(zhì)方面處于完全不同時代的發(fā)展水平，可是現(xiàn)在更多是指，在同一地域以及在經(jīng)濟相依存且物質(zhì)水平一致的狀態(tài)下，城中村村民與現(xiàn)代城市市民之間從精神文化以及精神文化所影響的行為直至社交網(wǎng)絡(luò)都存在根本上的斷裂。

這種斷裂使城中村村民失去賴以生存的環(huán)境，而村民融入現(xiàn)代城市，又由于教育與職業(yè)技能較低，手段狹隘，文化精神方面相去甚遠，外界對他們的污名化處理，政府政策對城中村的輕視等，最終造成大部分村民難以完全或者很好的融入現(xiàn)代城市，市民化難以完成。所以，在物質(zhì)水平較高的狀態(tài)下，城中村村民更愿意盡量回到原來的生存環(huán)境狀態(tài)，具有歸屬感和熟悉感，對于城市的融入的意愿并不強烈。當(dāng)然，城中村村民中的青年融入城市的積極度較大，這是由于該人群接觸的人群頻率更高且頭腦更靈活，向現(xiàn)代社會融入的意愿強烈，希望融入更為個人主義、更具競爭性的世界，開創(chuàng)一種個人發(fā)展的新的可能性。但由于以上的原因，有不少城中村的青年依舊難以融入城市，不過狀況也確實好于中老年。

值得提出的一點是，根據(jù)對三個城中村的調(diào)查，他們之間也存在不少差異性。這是由于每個城中村所處的環(huán)境被破壞的程度不同，以及外界關(guān)系途徑上處理方式不同。

三、結(jié)語

由本次調(diào)查的三個城中村為例，可看出我國成熟的城中村村民市民化的問題存在的真正阻礙是社會的斷裂問題。在這一問題上：（1）.政府扮演了重要的角色，在對于城中村的出現(xiàn)以及如何培育城中村村民使其與市民在各方面待遇相一致、改善城中村的規(guī)劃等從城中村本身轉(zhuǎn)型上出發(fā)是一個重要的落腳點。而非聽之任之城中村的發(fā)展，直至其發(fā)展成為所謂的“城市瘡疤”，城中村村民在現(xiàn)代城市中固守與城市文化不同的鄉(xiāng)村文化變成城市中的異類，再在經(jīng)濟發(fā)展的要求下，強行改造，絲毫不關(guān)注城中村村民個體早已與城市相異的精神文化狀態(tài)。這只會使村民在現(xiàn)代都市下更為無所依靠，無歸屬感和熟悉感。（2）城中村村民自身融入城市的動機不足。在優(yōu)厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)下，城市對城中村村民的拉力不足，同時城中村村民之間堅固的社交網(wǎng)絡(luò)足以他們愉快地生活加之城中村村民與城市居民之間的雙向排斥。城中村村民向城市融入的動機較弱。（3）我們需要強調(diào)的是，城中村村民融入的必要性。就現(xiàn)狀而言，城中村村民融入城市的不順利不影響村民與城市的發(fā)展，甚至城中村作為便宜出租地更是容納城市所需的外來務(wù)工人員。但是，放之長遠角度，城中村村民把握良好的資源卻不懂得增強自身的教育與技能，最后融入城市的形式都是拆遷改造，帶著一筆豐厚的金錢進入城市，卻失去原有的生存的環(huán)境，如何使用資金、如何真正適應(yīng)現(xiàn)代城市生活他們?nèi)啃枰仡^來過。就此，那些垂暮老人又該如何？年輕人又有什么機會融入城市？們在城市中又會產(chǎn)生什么影響？城中村村民個體在城市的“新生活”令人堪憂。

參考文獻：

[1]胡瑩.“城中村”的文化沖融—以廣州市石牌村為例[J].城市問題.2002 年第02 期

[2]潘澤泉.被壓抑的現(xiàn)代性：農(nóng)民工融入城市的困境[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報.2011年1月

[3]蘇雷.“城中村”社區(qū)分化現(xiàn)象探析—以西安市北沙坡村為例[J].農(nóng)業(yè)考古.2010年6月

[4]孫立方.斷裂—20世紀(jì)90年代以來的中國社會[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社.2003年

[5]韓毅.城中村：農(nóng)村城市化必須破解的難題[J].中國特色社會主義研究.2004年2月

[6]張紅.“城中村”農(nóng)民分化及職業(yè)技術(shù)教育研究[J].生態(tài)經(jīng)濟.2005年第03期