淺談檢察機關自偵案件監督存在的問題和對策

摘要：偵查權是檢察機關的一項重要權能，但在偵查權的行使和監督上存在一定的矛盾。明年即將實施的新刑訴法對檢察機關偵查活動提出了新的要求，應認清當前偵查活動中存在的問題，及時尋找解決對策。

關鍵詞：自偵案件 監督 問題 對策

一、目前檢察機關自偵案件監督總體現狀

（一）檢察機關內部監督制約

1、內部職能部門的監督制約。1998年10月，最高人民檢察院發布了《關于完善人民檢察院偵查工作內部制約機制的若干規定》，提出了自偵案件由檢察機關內部不同機構承辦、互相制約的監督機制，就舉報中心、控申、紀檢監察、審查逮捕、審查起訴等相關部門對偵查部門的監督內容作了概要性規定。

2、上級檢察機關的監督制約。近年來，最高人民檢察院陸續發布了一些規范性文件，對自偵案件在線索受理、立案、偵查終結等方面備案、批準等作出了詳細規定。如，省級以下檢察院對直接受理偵查案件決定立案的，按照有關規定報上一級檢察院備案審查。省級以下檢察院對自偵案件需要逮捕的，報上一級檢察院審查決定。省級以下檢察院對自偵案件擬作撤銷案件、不起訴決定的，應當報請上一級人民檢察院批準。

（二）檢察機關外部監督

1、人民監督員的監督制約。2003年10月，最高人民檢察院頒布了《關于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監督員制度的規定（試行）》，就檢察機關查辦職務犯罪實行人民監督員制度，對擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務犯罪案件以及檢察機關或檢察人員在辦案中發生的“五種情形”進行監督，提出監督意見。

2、律師的監督制約。最高人民檢察院2004年2月4日印發的《關于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執業的規定》就保障律師在執業權利方面作出了規定，如第6條規定，律師會見在押犯罪嫌疑人時，可以了解犯罪嫌疑人被采取強制措施的法律手續是否完備、程序是否合法，被采取強制措施后其人身權利、訴訟權利是否受到侵犯等。新刑訴法也就律師在自偵案件監督上作出了新的規定。

3、審判機關的監督制約。審判機關的制約是指人民法院通過審理案件對職務偵查過程中形成的證據進行實體和程序審查，對以刑訊逼供等非法手段獲取的證據予以排除，或者對其他非法證據要求補強，或者宣告無罪，以督促偵查人員嚴格執法，文明辦案。

4、其他主體的監督制約。主要表現在人大、新聞媒體以及其他社會團體的監督。

二、當前檢察機關自偵案件監督存在的主要問題

（一）重實體監督，輕程序監督。

實踐中，檢察機關自偵活動的監督主要是內部監督，即由本院偵監、公訴、紀檢監察等部門對偵查活動進行監督，在監督內容上，也主要是審查案件事實是否清楚，證據是否充分，是否符合犯罪的構成要件等一些實體問題，而對一般諸如各種強制措施適用是否得當、法律手續是否完備、傳喚、拘留是否超期，偵查活動是否合法等程序問題很少進行嚴格監督。

（二）重事后監督，輕同步監督。

對自偵案件偵查活動的監督，各項監督措施多是事后監督，如開展執法檢查、填寫“一案三卡”、調查核實對案件承辦人的舉報，追究錯案責任，查處嚴重違法違紀等，而相對輕視同步監督，導致如果在偵查活動中出現違法違紀、徇私舞弊等現象，難以及時發現和制止，甚至追究辦案人員的違紀、違法責任。

（三）重配合，輕監督。

在同一檢察院內部，自偵部門作為檢察院主要業務部門，其他部門與自偵部門往往只注重配合，而輕視對偵查活動中的實質性監督。當偵查部門個別辦案人員在辦案中出現違紀、甚至違法辦案時，監督與被監督人員本身又是同事關系，甚至曾經是領導關系，就容易出現礙于情面或存在其他顧慮，“睜一只眼，閉一只眼”，造成不愿監督、不敢監督等局面。

三、完善自偵活動監督的對策

（一）加強偵查活動的內部監督

1、加強紀檢監察的監督制約。改變紀檢監察目前的事后監督方式，把監督“作用力”提前，使監督“著力點”滲透到辦案的每個環節當中去，從辦案源頭抓起，進行跟蹤。對案件重特大、復雜、社會影響力大的案件，對初查、審訊、取證、扣押等各個環節進行全程監督，對特別重要環節親臨辦案現場進行監督。

2、加強辦案質量評查的監督制約。充分發揮案管辦的辦案質量評查功能，對自偵辦案著重從證據采信、事實認定、法律適用、程序規范、風險評估、文書使用和制作、涉案款物處理等方面進行有力監督。以案件質量評查機制為基礎，結合“一案三卡”、“四檔合一”、執法考評等機制，為干警的執法情況建立更加系統的執法檔案，對干警的違法行為及時進行糾正，以進一步規范干警的執法行為。

3、加強對贓款贓物管理的監督制約。目前，自偵部門在辦案過程中，對查封、扣押、凍結、保管等環節存在諸多不完善地方。筆者認為，對涉案款物的監督，應建立統一的審查管理模式，并建立相關工作機制，自偵、偵監、公訴、案管辦、紀檢監察、計財各司其職，相互配合、相互制約，以強化對涉案款物管理的監督制約。

（二）加強偵查活動的外部監督

1、加強人大的監督力度。在目前的總體監督框架下，應創新人大對檢察機關的監督模式，加強對檢察機關自偵案件的外部監督，利用人大聽取、審議、執法檢查、執法評議等監督模式，著重對人民群眾反映強烈、具有重大影響的案件進行監督，以促進檢察機關正確適用法律，提高辦案質量，維護訴訟當事人的合法權益。

2、加強人民監督員的監督力度。一是加強對司法人員的監督。通過對檢察官的任免、考核、考查進行監督，對檢察官具體的工作實績和工作作風的仔細考核和考查，來監督其司法行為的廉潔性。二是加強司法評議的監督。通過對人民檢察院的工作總結、工作情況、查處重大案件等的評議進行監督。三是加強司法活動的監督。對自偵案件的偵查活動的監督，并不是對人民檢察院辦理案件的具體過程的監督，而是對其結果或效果的監督。

3、加大律師的監督力度。嚴格按照按照新刑訴法規定，加大律師監督力度。如辯護人、訴訟代理人可以要求回避以及回避復議的權利，將律師在偵查期間的地位確定為辯護人。辯護律師在偵查階段可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況；在案件偵查終結前，辯護律師提出要求的，偵查機關應當聽取律師的意見，辯護律師提出書面意見的，應當附卷。辯護人在偵查階段可以收集犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任責任能力、屬于依法不負刑事責任的精神病人等三類證據。

參考文獻：

[1]向芙蓉.論自偵案件監督制約機制的構建[J].法制與經濟，2008年第9期

[2]許建麗.自偵案件偵查監督體系之完善[J].法學雜志，2010年第6期