淺談群體中心主義與中國(guó)法治

摘要：群體中心主義意指過(guò)度集中于某個(gè)群體的認(rèn)知態(tài)度。其外在表現(xiàn)就在于群體內(nèi)部成員對(duì)自身群體的高度優(yōu)越感以及對(duì)其他社會(huì)群體的排斥與懷疑。我們對(duì)這種態(tài)度不置可否，但從中國(guó)法治的視角來(lái)看，近年來(lái)群體中心主義已悄無(wú)聲息地滲透到中國(guó)法治的廣袤大地上。那么我們到底該如何評(píng)判群體中心主義與中國(guó)法治？

關(guān)鍵詞：群體中心主義 中國(guó)法治 批判性思維

近幾年來(lái)，中國(guó)法治可謂是經(jīng)受著社會(huì)公眾和利益群體的雙重拷問(wèn)。無(wú)論是藥家鑫案還是英國(guó)老外猥褻中國(guó)女大學(xué)生案，無(wú)論是官二代、富二代的“被貼標(biāo)簽”還是民意輿論的“被操縱”，無(wú)論是民族自我中心主義還是地方保護(hù)主義，司法的獨(dú)立性、公正性、嚴(yán)肅性受到了社會(huì)群體的圍觀與傾軋。拿藥家鑫案來(lái)說(shuō)，藥家鑫值不值得同情我們暫且不下結(jié)論，但值得我們注意的是藥家鑫在案件審判從頭到尾一直被貼著“富二代”“軍二代”的標(biāo)簽，原告代理律師也充分了利用當(dāng)今社會(huì)大眾“仇官”“仇富”的心態(tài)，大肆對(duì)此進(jìn)行宣傳，借此達(dá)到操縱民意、引導(dǎo)輿論表達(dá)的目的。社會(huì)上一時(shí)群情激憤、民意洶洶，給判案法官帶來(lái)了極大壓力。法律被民意傾軋，而我們必須知道：民意體現(xiàn)的是大眾的普通理性，但它同時(shí)又具有非理性、分散性。并非所有的意見(jiàn)都體現(xiàn)真正的民意，法官公正司法才是對(duì)民意的最好尊重。1再看地方保護(hù)主義，完全從地方利益出發(fā)而全然不顧中國(guó)法治的獨(dú)立、公正，從地方群體成員的特殊利益出發(fā)而造成中國(guó)法治秩序的紊亂，為保障地方發(fā)展而尋釁滋事、打雜搶燒、進(jìn)行不公平審判、地方叛亂、劃分各自勢(shì)力范圍等?？梢哉f(shuō)，地方利益保護(hù)已成為群體利益至上的代言。然而群體利益至上，不僅損害了其他群體的利益，也損害了中國(guó)社會(huì)法治的整體秩序。這是中國(guó)法治決不允許的。綜上，群體中心主義崛起的勢(shì)頭可見(jiàn)一斑。

一、群體中心主義的產(chǎn)生及涵義解釋

站在批判性思維的角度上，我們需要適時(shí)的進(jìn)行自我校準(zhǔn)，即自覺(jué)監(jiān)控自己的認(rèn)知活動(dòng)、用于那些活動(dòng)中的元素和得出的結(jié)果，特別將分析和評(píng)估技能應(yīng)用于自己的推論性判斷，以質(zhì)疑、證實(shí)、確認(rèn)或校正自己的推理或結(jié)果。這里的自我校準(zhǔn)，我認(rèn)為可以從兩個(gè)角度理解：一方面是個(gè)人的自我審查和自我校正；另一方面是群體的自我矯正與自我審視。做不好個(gè)人的自我審查與自我校正，產(chǎn)生了自我中心主義；做不好群體自身的自我矯正與客觀的自我審視，產(chǎn)生了群體中心主義。群體主義的概念有廣義的和狹義之分。狹義的群體是泛指本質(zhì)上具有相關(guān)共同點(diǎn)的個(gè)體形成的整體，狹義上群體的單純性和自然性很強(qiáng)，一般不具有特定的、長(zhǎng)期性目標(biāo)，也不具有核心成員與核心機(jī)構(gòu)。廣義上的群體是泛指在某方面或某些方面具有一定行為能力和行為動(dòng)向的人或組織所組合成的整體，一般具有特定的、長(zhǎng)期性目的。2

綜上，我們可以得出推論：群體中心主義意指過(guò)度集中于某個(gè)群體的認(rèn)知態(tài)度。一方面，群體成員認(rèn)為他們的群體從根本上完全優(yōu)于其他的群體。另一方面，群體成員認(rèn)為其他群體的動(dòng)機(jī)和目的總是可疑的。這種對(duì)自身群體的高度優(yōu)越感以及對(duì)其他社會(huì)群體的排斥與懷疑使群體本身主動(dòng)地、悄無(wú)聲息地抵制著外界社會(huì)對(duì)其的不利影響或潛在威脅，即使這種威脅來(lái)源于法治、來(lái)源于國(guó)家。

二、群體中心主義對(duì)中國(guó)法治影響的辯證分析

蘇格拉底認(rèn)為：人間沒(méi)有什么是不可以質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的。任何以往或現(xiàn)實(shí)的道德認(rèn)識(shí)和行為都不是最高權(quán)威，人們可以而且應(yīng)該運(yùn)用自己的指揮對(duì)它們進(jìn)行審查?？吹綒v史和現(xiàn)實(shí)光輝的一面，但必須懂得歷史和相識(shí)總是不如人的立項(xiàng)。去除了缺點(diǎn)才有可能完善，批判錯(cuò)誤是對(duì)美好的追求。所以對(duì)于群體中心主義對(duì)中國(guó)法治的影響，我們應(yīng)該一分為二地作出評(píng)判。 部分群體中心主義的存在可以理解，并沒(méi)有對(duì)中國(guó)法治造成惡劣的影響。拿“貼標(biāo)簽”這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，我個(gè)人覺(jué)得只要這種行為沒(méi)有達(dá)到最大惡極的程度便無(wú)可厚非。就某種意義上，“貼標(biāo)簽”并不是壞事。我們這樣想，人作為社會(huì)的動(dòng)物，在生存及評(píng)判問(wèn)題時(shí)多少有些傾向，喜歡往別人身上貼標(biāo)簽，這是不可避免的。因?yàn)槲覀儗?duì)環(huán)境里的人和事所知有限，但在行為上又必須有所因應(yīng)。因此，我們會(huì)希望把人事“簡(jiǎn)單化”——賦予某人某事一個(gè)簡(jiǎn)單明確的標(biāo)簽，然后再以這個(gè)為基礎(chǔ)，取舍我們自己的行為。所以，雖然北大畢業(yè)生不一定個(gè)個(gè)自以為是，甚至自以為是的比例并不高；但是，沒(méi)有關(guān)系，可以先“假設(shè)”眼前這個(gè)北大人確有這種傾向，然后再這個(gè)基礎(chǔ)上和他（她）相處。如果對(duì)方的行為謙和有節(jié)，我們可以再調(diào)整自己原先的“假設(shè)”。也許在理智上看，這種貼標(biāo)簽的心理有點(diǎn)淺陋無(wú)稽?？墒沁@種態(tài)度事實(shí)上可以減少一個(gè)人在面對(duì)陌生或不可知的人事時(shí)，心情上很可能有的彷徨無(wú)依。因此，貼標(biāo)簽的作用就好像是在環(huán)境中找出一些“參考點(diǎn)”，然后根據(jù)這些參考點(diǎn)來(lái)認(rèn)知行事。3當(dāng)我們將“貼標(biāo)簽”與中國(guó)法治相聯(lián)系時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，單純的“貼標(biāo)簽”極少有影響到公正的司法判決，二者完全處于不同的層次，法官的自由裁量與主觀臆斷對(duì)公正審判的影響微乎其微。站在這樣的角度上看藥家鑫案，我感覺(jué)藥家鑫并不是死于“官二代”“軍二代”這樣的標(biāo)簽，而是死于“民意輿論”的盲目性、非理性。所以我個(gè)人認(rèn)為，“貼標(biāo)簽”現(xiàn)象作為群體中心主義最顯著的表現(xiàn)，在某種程度上可以理解，并未對(duì)中國(guó)法治造成惡劣的影響。

綜上來(lái)看，要探討群體中心主義對(duì)中國(guó)法治的影響，必須從正反兩方面去衡量群體中心主義的利與弊，做到理論和現(xiàn)實(shí)的、具體的和歷史的統(tǒng)一。

注釋：

[1]吳華東 《司法如何正確對(duì)待民意》 摘自《人民日?qǐng)?bào)》 2011年10月 第三版

[2]謝劍南 《淺論群體主義的一般概念與法則》 摘自《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》 2006年第2期

參考文獻(xiàn)：

[1]吳華東.司法如何正確對(duì)待民意[N].人民日?qǐng)?bào)，2011年10月 第三版

[2]謝劍南.淺論群體主義的一般概念與法則[J].國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年第2期