對本證與反證概念的探析

摘要：對本證與反證的界定， 我國學界是從單純的證據(jù)分類學的視角進行的。然而這種分類方式卻存在著重大的理論上的缺陷， 即其所能包括的證據(jù)數(shù)量過窄， 只能在直接證據(jù)中進行再次分類等， 這顯然違背了非此即彼的二分法的證據(jù)分類原則。本證和反證的價值更多的是體現(xiàn)在證明學領(lǐng)域， 所以對本證與反證全面而準確的界定應(yīng)該是從證明學和證據(jù)學同時著手進行。與此相關(guān)的間接反證理論中所凸現(xiàn)的仍然是具體的提供證據(jù)責任， 而非證明責任， 所以反證方當事人對間接事實負擔證明責任的提法是有瑕疵的。在有相反證據(jù)推翻不同種類的推定時， 應(yīng)該根據(jù)客觀證明責任是否轉(zhuǎn)移而使用反面證明和反證， 單純使用反證一詞容易造成理解上的分歧。

關(guān)鍵詞：本證 反證 證明責任

本證、反證作為一組與證明責任密切相關(guān)的理論，長期以來對它們的介紹僅限于各類民事訴訟法教材和證據(jù)學教材。然而這并不表明我國學界對此的認識和界定是清楚和準確的。透過教材我們可以看到我國學界對此在理解上的分歧、片面，甚至有的教材對它們的運用明顯違背了對其的界定。

一、對本證、反證概念界定上存在的瑕疵

我國學界通說的觀點往往是從證據(jù)分類學的角度對本證與反證進行界定。這就讓我們不得不接受以下的事實，即本證、反證在具體的訴訟中所可能囊括的證據(jù)數(shù)量不會太多。也就是說，以現(xiàn)有的分類標準，本證與反證不能涵蓋所有的證據(jù)，在具體的訴訟中，有相當?shù)囊徊糠肿C據(jù)，甚至可以說大部分證據(jù)游離于本證與反證的范疇之外。更進一步而言，本證與反證只能是在直接證據(jù)的基礎(chǔ)上的第二次分類。

在大陸法系理論中，某一案件所涉及的、可能在當事人間引起爭議的事實大致分為三類:一是主要事實指相當于規(guī)定法律效力發(fā)生、變更或消滅的法律構(gòu)成要件事實;二是間接事實，指推認主要事實存在的事實;三是補助事實或稱輔助事實，指有關(guān)證據(jù)能力和證明力的事實。但并非這三種事實都是證明責任的對象，只有要件事實才是證明責任的對象。“間接事實、輔助事實在訴訟中的實際意義受制于要件事實，其作用相當于證據(jù)資料，所以大陸法系的證明責任的對象只能是要件事實。”既然證明責任的對象只能是要件事實，那么以證明責任為劃分標準的本證、反證中提及的主張、待證事實也只能是要件事實。也就是說，只有在對“要件事實”的證明中才會涉及到本證、反證的劃分，證明間接事實、輔助事實的證據(jù)中不會存在本證、反證。這樣推論的邏輯后果是:本證與反證所囊括的證據(jù)范疇非常有限，它只能在直接證據(jù)的基礎(chǔ)上進行第二次劃分。

由上述界定可知，由于本證與反證的證明對象等同于證明責任的對象——要件事實，不包括間接事實、輔助事實，而間接證據(jù)是證明間接事實、輔助事實的證據(jù)，所以，以證明責任為劃分標準，并以要件事實為證明對象的本、反證不能將大量的間接證據(jù)納入其研究范疇。對這樣的邏輯推論結(jié)果的確令人難以置信，然而間接本證與間接反證的劃分卻進一步論證了以上的推論。

二、本證與反證之本質(zhì)

本證與反證作為證據(jù)分類方法的功能性障礙前已述及，即它明顯違背了二分法非此即彼的分類學原則，使大量的證明間接事實、輔助事實的證據(jù)難以納入本、反證的分類之中。然而，作為一個沿襲已久的概念，輕易地否定它或許是不恰當?shù)模词顾谀骋环矫娴暮侠硇允艿劫|(zhì)疑。但是，單純從證據(jù)分類學的角度對本證和反證進行界定仍然是片面的。在介紹本證和反證的概念時，我國學者會相應(yīng)的對這一組概念以列舉的方式從證據(jù)分類的角度進行講解:“某某證據(jù)在此處是本證，某某證據(jù)在該處是反證。”除此以外，在更多的場合，學者們是從證明學，尤其是在影響法官心證形成的證明評價的領(lǐng)域進行應(yīng)用。如:“區(qū)分本證與反證的實踐意義在于:說明這兩種證據(jù)在證明標準上存在重大區(qū)別。本證是負有證明責任的一方當事人提出的，為了使所主張的待證事實被法院確認，本證一般必須達到使法官確信該事實很可能存在的程度。反證則不同，只要能動搖法官對待證事實的確信，使待證事實陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)就可以達到目的。”“本證若不能讓法官確信該事實的真實性，便未實現(xiàn)其目的，而反證若能阻止法官確信該事實，便實現(xiàn)其目的。”

在此，法官對本證、反證的評價不只是要求作為證據(jù)的本證的證明力要遠大于作為證據(jù)的反證的證明力，而是要綜合評價雙方當事人所舉全部證據(jù)對待證事實的證明程度，證明責任在此時給予法官一個判斷標準，即對待證事實負有證明責任的當事人對該事實存在的證明標準要達到使法官確信的程度，才能解除其證明責任，而否定方當事人只要能夠舉證妨礙法官對該事實存在的確信，使法官從本證方當事人處獲得的相信該事實存在的臨時心證產(chǎn)生動搖，讓待證事實重新回歸真?zhèn)尾幻鞯碾A段就完成了他的舉證目的。所以，區(qū)分本、反證的更重要的意義不在其作為證據(jù)分類學上的功能，而在于它們在證明學上的功能，尤其是在證明評價上的意義。它能夠比較清晰地評述對一爭執(zhí)事實負有證明責任的一方當事人應(yīng)該將事實的證明達至何種程度，才能解除其證明責任;相對方當事人又該如何針對他方的攻擊做出回應(yīng)，才能避免己方的敗訴風險。

實質(zhì)上，法律已將證明責任對法官的心證影響通過本證、與反證所具有的證明評價功能反映出來了。在這樣一場攻擊和防御的戰(zhàn)場上，當事人向法官所提出的絕不僅僅是直接證據(jù)，而應(yīng)該是包括間接證據(jù)、輔助證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)資料，法官進行事實評判時也不可能只考慮直接證據(jù)，而應(yīng)該綜合考慮各種證據(jù)所提供的信息。在這樣的基礎(chǔ)上，法官才能根據(jù)證明責任的負擔進行評價，本證方當事人所提供證據(jù)證明待證事實存在的程度是否遠大于反證方當事人舉證證明待證事實不存在的程度。正是由于本證與反證在證明學上所具有的重要功能，證明責任學大師羅森貝克才將它們定義為:“本證是指對一主張的真實性的證明，反證是指對一主張的不真實性的證明。是故，對本證與反證的概念界定應(yīng)該是從證明學和證據(jù)分類學兩方面著手，即“本證是對待證事實負有證明責任的當事人所提出的證據(jù)及實施證明活動，反證是對待證事實不負證明責任的當事人否定待證事實的存在而提出的證據(jù)及實施的證明活動。”