荀子與柏拉圖治國思想的相通處

摘要：荀子和柏拉圖的思想分別在中國和西方哲學發展史上有著重要的的地位，雖然兩者在產生和發展上有很大的不同，但兩者在治國思想上卻有很大的相通處。面對當今日益多元的的文化背景，各種不同文化之間及國與國之間的交流日益頻繁。本文從荀子和柏拉圖的治國理念入手，以期達到對兩者的全面了解。

關鍵詞：荀子 柏拉圖 社會建構 相通

荀子是先秦儒家的最后代表人物，對先秦時期的思想具有總結式的貢獻。柏拉圖是古希臘杰出的思想家、哲學家。 他們都是亂世求治，為了實現自己的理想社會，一是寄希望于圣主明君；二是寄希望于教育，通過禮法教育培養治國人才。具體來說兩者有以下的相通處：

一、強調”分”的社會建構觀念

荀子和柏拉圖所構想的理想社會的共同特點是，社會由不同的等級組成，各個等級各司其職，各安其分，各盡其責，各等級之間互不逾越、互不侵犯。同時各等級之間又互相合作，和諧共存的，用荀子的話就是“群”而“分”。

荀子注意到，人類不同于動物而且優于動物的地方就是“人能群”，人類是群體性生存與生活的。人類又何以能結成一個群體呢？回答是“分”，這里的“分”指社會分工，也指等級分別。正如荀子所言：“離居不相待則窮，群而無分則爭。窮者患也，爭者禍也。救患出禍，則莫若明分使群矣。”(《富國》)那么“分”又靠什么來維系呢？荀子有兩個說法，一個是：“分何以能行？曰：義”(《王制》)；另一個是：“分莫大于禮”(《非相》)。顯然，前者主“義”，側重于道德教化；后者主“禮”，側重于禮法制度。1荀子通過闡述“群”和“分”的關系以及維系“分”的方式為自己的社會建構的觀念奠定了理論基礎。

柏拉圖的理想社會中的公民(奴隸除外)分為三個等級：統治者、武士和生產者。其中統治者指哲學家，他們是社會中最優秀的人，是生來含黃金的人。他們具有智慧的美德，是國家的最高統治者。武士屬于第二等級，是生來含白銀的人，是次優的人物，他們具有勇敢的德性，他們主要負責輔助統治者、保衛國家。處于第三等級的是生產者，主要包括手工業者和農民，他們生來具有銅和鐵，他們的美德是節制，他們的職責是從事勞動，以供養第一、二等級的人。這三個等級各安其分、各盡其責，互不干預其他等級的事務，和諧相處，這就是正義。2

二、“圣王”和“哲學王”的相似處

之所以拿“圣王”和“哲學王”進行比較，主要因為兩者有以下的相似處：

（1）兩者均被認為是國家的最高統治者。

在荀子的心目中，“圣人”被等同于“圣王”。這是因為，在他看來，既然圣人具有高度的道德修養和深邃的智慧，就應當成為一個國家和整個天下的領導者。而圣人成為統治者，管理國家的方式就是“隆禮重法”，即通過禮法并重的方式來建構國家體系。

哲學王思想是柏拉圖早期政治思想的核心，也是柏拉圖一生所追求的政治理念。這是由于這一思想深深根植于他的哲學基礎。柏拉圖把世界分為兩個世界：一個是真實存在的“相”世界(理念世界)是知識的對象；另一個是介于存在與不存在之間的現象世界。理念世界是現象世界的原型，現實世界是以理念世界為原型創造出來的。4柏拉圖認為只有哲學家掌握了理念論才能看出現實世界的種種弊端，并找出相應的救治對策，所以哲學家應該成為國家的統治者。這就是哲學王的理論基礎。由此可見，成為哲學王的一個基本前提就是首先成為哲學家。“哲學王”的基本含義就是讓哲學家做統治者，或讓統治者愛上哲學而成為哲學家。

（2）由“圣王”和“哲學王”統治之下的理想社會藍圖具有相似處

在荀子的設想中，圣王治理國家、管理社會的一個根本特點就是“多而化一”，也就是“公”，它的理想境界就是“大同”世界。柏拉圖也為后人描繪了一幅哲學王統治下的理想國的圖景：國家地理面積適中，以站在城中高處能將全國盡收眼底，國人彼此相識為度。國家公民分為統治者、武士和生產者三個等級，分別代表智慧、勇敢和節制的德性。三個等級各司其職、各安其位。統治者和武士沒有私產和家庭，因為私產和家庭是一切私心邪念的根源。理想國特別重視教育，因為國民素質的優劣決定國家的好壞。可見”大同”世界和”理想國”都體現了一種人類共同體，都非常重視道德教化，“公”是它們的一個根本特點。只不過，理想國的“公”與大同世界的“公”并不完全等同。但可以說是大同小異。它們在中西政治思想史上，特別是對烏托邦思想，都具有深遠影響。

（3）“圣王”和“哲學王”盡管不可能真正的實現，但都可以得到一種“變相”的實現。

在中國歷史上幾乎可以說沒有出現過所謂的“圣王”，卻出現了大批“王圣”，即帝王自居為“圣王”，或為其臣下吹捧為“圣王”。這些都不過是假圣王。圣王的本意是“圣人最適合當王”，但歷史卻造成了“帝王最適合當圣王”。從而美化了君主形象，強化了君主專制。“哲學王”在西方歷史上也有相同的遭遇。中世紀的“教皇”可視為“哲學王”的一種折射。

總之，不管是“圣王”，還是“哲學王”，實質上都包含了兩個方面，即“內圣”與“外王”。這兩方面雖然可以從理論上結合，但在實踐中總是很難結合，造成道德政治化和政治道德化，最終使圣學、哲學失去了在人們心目中的應有的色彩。這是歷史留給后人的深刻教訓。

參考文獻：

[1]馮友蘭.中國哲學史[M].上海：華東師范大學出版社，1947.

[2]馮友蘭.中國哲學簡史[M].北京：北京大學出版社，1985.

[3]馮達文，郭啟勇.新編中國哲學史，上冊[M].北京：人民出版社，2004.

[4]趙敦華.西方哲學簡史.[M].北京：北京大學出版社，2001.

[5]老子.道德經[M].北京：中國社會科學出版社，2002.

[6]趙敦華.孔子的”仁”和蘇格拉底的”德性”[J].北京：北京大學出版社，2003，40(4)

[7]肖永輝.“中西哲學”比較研究的價值問題評述[J].通化：通化師范學院學報，2004，25(3)

[8]謝德寶.先秦儒家思想與古希臘教育思想研究[D].哈爾冰：黑龍江出版社，2006