商個人破產的機理

摘要：商個人兼具倫理人格和商事人格，因此商個人破產制度的運行實質上就是圍繞商個人雙重人格的分離進行的，商個人破產意味著倫理人格的保留和商事人格的滅失。

關鍵詞：商個人破產 倫理人格 商事人格

商人階層，從一開始就是一個特權階層，他們手持國王的特許狀，從事自己的經營活動。但是天有不測風云，經常有商人因為經營不善而資不抵債，因此破產制度產生，債務人財產被清理，債權人也在有限的范圍內得到清償，債權債務適可而止。隨著資本主義生產方式的普及和新教倫理的確立，經商不但不是一件罪惡的事，而且成為人對于上帝的“職責”，商人階層得到了史無前例的擴張。將商人特權予以普及慢慢成為各國立法的一種趨勢，“營業特權原則”被“營業自由原則”替代，于是，“每一個人可為商人”。

在破產制度上，由于商人特權的普及以及當時的商人以商個人為主，在自由平等的思想主導下，西班牙在十三世紀下半葉制定的《七章律》，率先打破中世紀商人法開創的商人破產主義，實行一般破產主義，隨后德國1877年《帝國破產法》以及英美日立法紛紛效仿。法國自1583年雖然仍然秉持商人破產主義，但是也不否認作為商個人的破產能力。商個人的雙重人格就此被掩蓋，個人破產的提法，也正是濫觴于此。

但是關于商個人破產的理論還比較匱乏，本文將對此問題進行檢討。筆者認為，商個人兼具倫理人格和商事人格，因此商個人破產制度的運行實質上就是圍繞商個人雙重人格的分離進行的，商個人破產意味著倫理人格的保留和商事人格的滅失。

一、商人的雙重人格

人格是“人”由生物人成為法律人的橋梁，同時，它也是容納權利義務的“容器”，“容器”如被打碎，權利義務也就無從承擔，“人”也會從法律狀態回到自然狀態。從古羅馬到現代社會，人的人格基礎早已經完成了由“身份”向“理性”的過渡。同時，自己的“理性”無法認知自己“理性”的存在，這時，他人就像一面鏡子，自己必須通過他人的“理性”來推斷出自己“理性”的樣貌，因此每個人必須互相承認對方為“人”而具有“理性”。即“成為一個人，并尊重他人為人”1，這就是倫理人格無法滅失的根本。

在倫理人格的基礎上，商人作為一個特權的階層，在產生之初就有其獨立的人格，只是由于初期的商人以商個人為主，其商事人格與倫理人格很難界分，而且也沒有太大的界分必要，但是這兩種人格有著本質的不同。法人和合伙等新型商人形式出現以后，這種區分才逐漸被廣泛的注意。進言之，雖然每一個商人確定的享有倫理人格，但是商人作為一個特殊的階層，注意義務較民事人高，承擔的風險也較民事人大，商人人格這個“容器”容納了很多民事人無從也無力享有的權利和更高的注意義務，如商號權、商業預見義務等。自然而然，這種區別于倫理人格的商事人格的存在作為一種事實得到了商法的肯定，商人不但擁有所有民事人都具有的倫理人格，同時也具有體現商人身份特殊性的商事人格，這就是商人人格的雙重屬性。遺憾的是，倫理人格與商事人格的區分在破產法領域長期以來被忽視。

二、商個人破產的機理——雙重人格的分離

破產在現象上看，就是清理破產人的財產，并將有限的財產公平的分配與債權人的過程。在本質上看，商事人格的基礎是財產，財產的清算就意味著商事人格的滅失，這一點在商法人和商合伙的破產上很清楚。但是在商個人破產上，就有點模糊不清，其原因還是商個人的商事人格與倫理人格的合一。

商個人破產，財產的清算當然是應有之義，但是到了商事人格滅失上，法律制度不是顯得投鼠忌器，就是慎之又慎，規定了“自由財產制度”等大量的輔助制度，保證倫理人格的安全。進言之，雖然財產已經早已被排除出人格基礎的范疇之外，但是沒有財產的人格只能陷于空洞化，某種意義上講，“無財產即無人格”2。而我國學者卻一味強調個人破產制度建立的必要性，從來不提及商個人人格的雙重屬性，因此筆者也很難從這種態度中再期待我國欲建立的商個人破產制度本身能否真的在商個人破產之余，有效的保證倫理人格的保有，而不是空洞的，以經濟需要、國際接軌和公平正義等宏大字眼來鼓吹具有一定危險性的商個人破產制度。

同時，一般破產主義并未否定商事人格的存在，而只是基于“每人皆可為商人”這一預設，將破產特權賦予了所有倫理人。我們要看到，這種特權授予的泛化是在一種“平等”的大思想環境下做出的具有“政治宣誓”意義的法律決定，而不是基于社會生活的實際情況和法技術上的協調所作的調整。因此破產能力雖然人人享有，但是并非人人都可以行使，行使破產權利的前提是商事財產抑或說“企業”的存在。

三、商個人破產的物質基礎——“企業”的存在

商事人格的基礎是財產，所以破產在早期就是財產的清理。隨著經濟的發展，“企業”作為一種新型的資源配置形式被發現，使得商人的形式發生了重大變化。企業作為工具，被商人廣泛采納，因此，商人破產的形式實質上已經由財產的清理演變為了企業的清算。可以說，現代商法上商人破產的物質基礎就是企業的存在。

企業是指“為實現營業目的而為商人所管領并支配的人力、物力的綜合性財產組織體”。商個人當然也擁有自己的企業，因此商個人破產的重點當然就是企業的清算。換言之，商個人破產的關鍵在于“企業”的破產，從而導致的商事人格滅失。無企業者，也就無從破產。因此，絕不能以現階段居民消費信貸的發展為由，提倡商個人破產制度的建立。我國現階段消費信貸的發展根本就不屬于“商”的范圍，其中不是消費者為購買生活用品所作的消費貸款，就是因為無力買房的被動“信貸”，他們借貸的目的根本就不是將借來的錢作為資本，而只是為解決生活問題。試想，我國現在房價如此高昂，因買房貸款資不抵債而成為“百萬負翁”的人大有人在，但是他們會借助個人破產制度使自己解脫嗎？個人破產制度對他們而言無任何意義。

四、商個人破產的底線——自由財產制度

企業清算的同時，倫理人格的保護也不能忽視，因此分清企業財產和個人生活財產至關重要，如果無法分清時，自由財產制度就是保護倫理人格的最后保障。

自由財產是指“法律規定的或由法院酌情決定的，可由破產人自由使用和處分的，不得扣押和查封并不用于分配清償的財產”3。商個人破產的底線就是在否定商事人格的同時不傷及破產人的倫理人格，而使倫理人格不失于空洞化，其制度保障就是自由財產制度。同時，每個人都有權體面的生活，因此這個自由財產的量就不能定的過低，他必須保障破產人在破產之后能過上一個不富裕但是體面的生活。在我國，社會保障制度還不健全，因此破產人的體面的生活就必須建立在債權人必須為破產人保留相當一部分自由財產的基礎上，我國居民人均收入剛過兩萬元，可見，商個人破產制度在我國過于超前了。

注釋：

[1]黑格爾：《法哲學原理》，商務印書館1961版，第46頁。

[2]尹田：“無財產即無人格—法國民法上廣義財產理論的現代啟示”，載《法學家》2004年第2期。

[3]參見湯維建：“個人破產制度的構建”，載《政法論壇》1995年第3期。