淺談我國能動司法與法官釋明權

摘要：在我國司法改革的轉型時期，司法界提出了\"能動司法\"的理念，強調了法官在司法過程中的主動性，而法官釋明權就顯得尤其重要。本文主要是闡述完善建法官釋名權之于能動司法的意義，并對我國釋名權存在的問題進行簡單的分析和提出一點個人的淺薄之見。

關鍵字：能動司法 釋明權

一、釋名權之于能動司法的意義

釋明權是指在訴訟過程中，當事人的主張或者陳述的意思不明確、不充分、不適當的情況下，法官對當事人進行詢問、提醒，啟發(fā)當事人把不明確的予以澄清，把不適當情況予以更正的權力和職責。⑶從它的定義可以看出，釋明權設立的初衷更傾向于救濟社會上的弱勢群體，以實現法律上的平等。因為依照目前情況看，由于貧富差距的存在，特別是沿海和內陸、城市與農村之間的差距，在律師代理問題上就會有懸殊，不可避免的地會發(fā)生弱肉強食的情況，而釋名權制度的設立，則能在很大的程度上幫助弱勢群體。

能動司法是最高人民法院院長王勝俊于2009年針對我國目前的當事人主義訴訟模式所存在的缺點提出的，也是對我國能動司法還是司法克制所作出一種回應，主要包括服務型司法、主動型司法、高效型司法三種形式。總之，不管是這其中的哪一個，其核心點體現了法官在司法活動中的主動性，說的更具體點就是法官的釋名權。所以通過法官的釋明，不僅改變了弱者在訴訟中的劣勢地位，真正解決了需要幫助的人，而且還使案件得到有效的解決，提高了司法的效率，符合了能動司法的要求，達到了社會效果與法律效果的統一。

由上可以看出，法官釋明權的正確行使在司法活動起著積極的作用，所以完善法官釋明權具有重要意義。但就我國關于釋明權的規(guī)定來講，還存在諸多的問題。

二、現存的法官釋明權存在的問題

1、性質不確定。對于釋明權的性質問題，到底是法官的一項義務還是權利，在我國法律中并沒有對其作出具體的規(guī)定，理論界也沒有形成統一的意見，主要有：權利說，即認為釋明權是法律賦予法官的一項權利，權利的性質決定了法官可以自由行使；義務說，該說認為釋明權是法律規(guī)定法官的一項義務，是法官在司法過程中不可推辭的責任，否則要承擔相應的法律責任；權利義務說，釋明權對于法官來說既是權利又是義務。這樣的歧義對于釋明權發(fā)揮應有的作用是很大的阻礙。就個人而言，如果賦予法官這種權利，顯然是行不通的，權利意味著意志的自由，法官可隨自己的意愿是否行使，這樣顯然不利于弱勢群體的保護；如果把它規(guī)定為一項義務，雖然在一定意義上說可以防止自由裁量權，但是這是否過分的強調了法官在訴訟中的角色？另外，違反了規(guī)定的義務，是需要承擔相應的法律責任，這樣是否也會反過打擊法官的積極性？。所以，還是權利義務說具有較大的可行性。

2、適用范圍不清晰。在國內，并沒有一個關于法官釋明權的系統的規(guī)定，都是零散地規(guī)定在相關司法文件當中。到目前為止，我國關于釋明權的規(guī)定只有：《民事訴訟法》第111條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中的第3條第1款、第8條第2款、第35條第1款。釋明權的適用范圍不統一，就有可能會造成法官過分或者縮小對使用釋明權的混亂，導致司法的不公正，也會進一步有損法律的權威性。

3、缺乏監(jiān)督機制。縱觀我國的相關規(guī)定，對于法官行使釋明權的行使缺乏一個有效的監(jiān)督機制。法官的釋明權如果不恰當適用，例如，一方面，由于適用范圍的不明確，這很容易造成權力的濫用，另一方面，有些法官懷有“不告不理”、“多一事不如少一事”的思想，消極地行使釋明權，這樣也不利于訴訟的進行。所以一個有效的監(jiān)督機制也是至關重要的。

三、完善釋明權制度的建議

1、明確適用范圍。理論界對釋明權應該適用的范圍展開了激烈的探討，各有各的主見，由于對釋明范圍的分類不同，所以得出的見解也有不同，本人認為，法官釋名權的適用應根據訴訟階段的不同行使，包括庭前釋明和庭中釋明。

（1）庭前釋明。由于還沒有涉及到具體的法律問題的適用，大多是事實方面的問題不清楚，所以主要還是包括兩方面內容的釋明，證據方面和訴訟請求的釋明。一方面，在當事人主義模式下，證據的收集主要是依靠當事人，在司法實踐中，通常情況下會遇到當事人認為自己的證據已經足夠論證自己主張的事實，而往往事與愿違，所以面對這種現狀，法官可以通過釋明另其補充。另一方面，由于對法律的不了解，特別是基層，有些當事人往往并不知道自己有哪一方面的權利，通常造成該起訴的沒起訴。通過法官釋明，當事人便能明確、清楚地了解自己的訴訟權利。

（2）庭中釋明。主要是對法律問題的釋明，主要有兩個方面：一是法律規(guī)則的釋明，在訴訟過程中，法官應針對有關當事人切身利益的注意事項以及相關的法律后果進行必要的提示，盡量減少對當事人利益的造成的損害；二是對主要是在法庭辯論階段，當事人在偏離法律進行陳述時，法官應該行使釋明權，使當事人明確其焦點，并要求其圍繞焦點進行辯論。⑴

2、引入有效的監(jiān)督機制。釋明權制度的適用即是法官與當事人之間的一種互動，通過互動把不清楚的事實明了。而為了更有效的維護當事人的權益和司法公正，當事人對法官行使釋明權的監(jiān)督是舉足輕重的，所以本人認為可以建立一個當事人監(jiān)督機制，主要是：一是針對法官不行使釋明權，當事人可以要求法官履行，或是以此作為提起上訴的理由，主張判決存在瑕疵，請求推翻原審判決；二是對于法官過度行使釋明權，當事人可以提出異議或者上訴申請權。⑵通過這樣的監(jiān)督機制，可以有效的維護當事人的權利。

經過以上的分析，釋明權制度不僅促進了司法的公正，進一步保障了當事人之間的平等，而且提高了司法的效率，降低了成本，促進能動司法理念的發(fā)展，對我國司法改革具有重要的意義。

注釋：

[1]盧青峰.能動司法背景下的法官釋明權.社科縱橫，2011.

[2]張宇.論我國釋明權制度的完善.法制與社會，2011.

參考文獻：

[1]蘇力，關于能動司法.法律適用，2010

[2]張宇，論我國釋明權制度的完善.法制與社會，2011

[3]張銀濤，關于釋明權的若干思考，2006

[4]翟墨，能動司法理念與釋明權制度的建構與完善，2010

[5]唐磊、朱傳生，釋明權：幽靈還是精靈.社會科學研究，2011

[6]盧青峰，能動司法背景下的法官釋明權.社科縱橫，2011