結果取向的解釋方法

摘要：結果取向的解釋方法，即在客觀實踐中由具體操作者通過估測同一事物不同選擇下的結果，來選擇對自身以及社會最有利、損失最小的可行性措施。這種結果考量的解釋方法往往從最終的目的和結果出發，在逆向思維下對問題進行定位，從而使其符合法律目的和人情常理，最終維護整個法律系統的穩定與公正。

關鍵詞：結果取向 解釋方法 逆向裁判思維 結果考量

結果取向的解釋方法作為一種最新發展起來的一種方法，已經得到一些國家法律解釋者的廣泛使用。然而，這種法律解釋方法卻引來不少爭議。支持者認為在符合法律規范的情況下，進行事先的結果預測是可能的。而反對者卻從事實上對這種解釋方法提出了質疑。本人認為這種獨特的解釋方法與傳統法律方法大相徑庭，但的確有其可取之處。本文初步對這種特殊的法律方法進行了梳理。

一、結果取向解釋方法的內涵

什么是結果取向的解釋方法，舉個簡單的例子。波斯納在最高法院給布冉能大法官擔任助手期間，在一次具體意見的撰寫中，可能由于波斯納與布冉能沒有對某一問題溝通清楚，導致波斯納最后寫出的意見與布冉能大法官的本意相反。然而正是這份相反的意見，卻陰差陽錯地折服了布冉能大法官，也折服了最高法院。借此，我們可以驚奇地發現：結果取向的解釋方法在特定情況下會給人意想不到的結果。而這種方法籠統說來就是先有結果，后找根據理由。1

王涌在《被倒置的和被省略的法律推理》（《法制日報》2000年2月27日，第3版）中指出：“首先確定判決結果，然后在法律條文和案情證據的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑，這就是所謂的\"被倒置的法律推理\"。在這個過程中，判決結果不是法律推理的產兒，而是法律推理的指南。”

至于這個判決又是如何被首先確定的，卻是一個黑箱。我們看它與目的解釋方法的關系：首先，我們必須清楚“結果取向解釋方法”中的“結果”并不是我們平常所說的個人感官判斷的結果；這里的結果指的是在法律背景下根據法律評估所得的法定結果。通過對比不同法定結果，從而選擇對事物后果較好的解釋結論。不得不承認，結果取向的解釋方法與目的解釋方法密切相關，表面是以符合法律為名，實則在系統內部進行著結果取向的選擇。

綜上，結果取向的解釋方法，即在客觀實踐中由具體操作者通過估測同一事物不同選擇下的結果，來選擇對自身以及社會最有利、損失最小的可行性措施。這種結果考量的解釋方法往往從最終的目的和結果出發，在逆向思維下對問題進行定位，從而使結論符合法律目的和人情常理，最終維護整個法律系統的穩定與公正。

二、作為一種裁判方法的歷史

1、俄國彼德拉日茨基（1867-1931）：從法律中的心理學因素角度出發，提出 “直覺法律”的理念，即認為無論是在個案中還是影響極大的群體性事件中，個人根據感性認識以及內在經驗往往會得出符合社會常理的推斷及結論，做出符合法律精神的法律解釋。可以說，在面對法律與社會發展沖突的現象時，結果取向的解釋方法不失為一種較為穩妥的處理方法。

2、惹尼(Francois Geny，1861～1959)：在《實存私法上的解釋方法與法源》提出：為使當事人及社會公眾的利益達到平衡，應在充分考慮社會主流支配思想及一般人的認識范圍下，通過考量當地社會經濟條件，盡量滿足當事人的利益需求及相關意愿。

3、自由法運動：德國富克斯、赫爾曼·康特洛維茨雖然在觀點上有所不同，但其都強調審判中的直覺、情感因素，要求法官根據正義、衡平去發現法律。通過關注人本身在法律中發揮的作用，使個人情感及理性判斷在最終的結果選擇中得以體現。

4、英美傳統：霍姆斯對之前的法律形式主義予以批判，提出“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”，而卡多佐在《司法過程的性質》書中強調結果在裁判中的重要性，提出了歷史的、社會學方法。這種微妙的心理學因素，在我國法官庭審過程中，往往心理上對公安、檢察官有一種職業認同感。

在當今法律論證理論（如麥考密克）看來，后果主義論證是司法判決自覺遵循實踐理性的要求和體現。后果主義論證成為理性論辯的法律論證理論的組成部分。后果主義論證在司法裁判的證成中有著特定的地位與作用。它并非出現于裁判過程的任何場合與階段。 演繹性論證的核心地位，是后果主義論證無法取代的。演繹性論證的意義在于，有助于確定法律判決是否從作為理由的論據中推導出來。后果主義論證跟演繹性論證的關系：引出后果的論證是為確定演繹性論證的大前提所需要的規則進行證成；后果主義論證作為一種論證形式，主要出現于疑難案件中，并且往往是在外部證成中所需。

三、結果取向法律方法的適用及評價

由于特定的歷史文化傳統，此種方法在我國實際中大量被運用。有學者對中國古代法律思維的特點進行概括：即為一種實質性思維，一種平民式的追求實質目標而輕視形式過程的思維。3但在中國，法律問題往往會被，并且非常容易被轉化為政治問題、道德問題乃至寬泛的社會問題來解決。法律以外的政治因素、社會效果、公眾認同、媒體、民意等都會以各種各樣的方式滲透到法律問題的解決中，并且可能會，甚至往往成為最后的決定性因素。

近年來實務部門推行的能動司法政策更進一步助長了此種傾向。實際上中國并不缺乏能動司法的理念與傳統，缺乏的恰恰是對規則的尊重。司法實踐中，我國法官對此種方法的理解與把握存在諸多問題，存在不少對此種方法的一些誤解、誤用，甚至濫用， 大量的冤假錯案與此相關，如趙作海案。結果導向的法律方法在我國司法實踐中有大量運用。如有人調研，司法實際中，法官們在查清證據與事實，憑借專業知識及司法經驗，心中一般就已經有了一個判決的大致結果，之后要做的就是，去尋找相關的法律依據作為判決的支撐。 “其實，一旦事實明確了、結果確定了，找原因很容易。有時認定事實是非是很難的，法官判決完全是依據自己的感覺，所以就把某些東西省略掉，這也是不可避免的”。

參考文獻：

[1]蘇力.波斯納文叢(總譯序)[J].環球法律評論，2001年4期

[2]劉國.結果取向解釋方法的正當性探究——以憲法解釋為例的一種分析[J].甘肅政法學院學報，?2010年2期

[3]焦寶乾.中國法律方法論研究學術報告（2005年度）[J].山東大學學報，哲學社會科學版，2006年1期