論我國自首法律后果之完善

摘要：深入研究自首制度，正確理解和執行刑法中關于自首的規定，對司法機關正確、合法、及時處理案件，爭取社會治安的根本好轉，有著十分重要的現實意義。對此，筆者建議對我國自首法律后果的相關規定進行修改與完善。

關鍵詞：自首 量刑

修訂后的我國現行刑法對1979年刑法所規定的自首制度已經進行了重大的發展，其科學性和合理性從總體上應得到充分肯定和高度評價，但對自首制度的不斷研究和反思以及司法實踐中不斷出現的新問題，都要求我們對自首制度繼續進行完善，筆者將在上述理論的基礎之上對我國刑法中關于自首的法律后果方面的立法提出自己的意見和建議

首先，我國刑法第67條第1款不足的修改

刑法總則規定的自首制度旨在通過鼓勵犯罪人自動投案，一方面有利于案件及時偵破和審判，從而節約有限的破案和審案的開支，另一方面促使犯罪人改過自新，洗心革面，不再繼續作案。這兩個方面既是設立自首制度的目的，也同時是設立自首制度的法理依據。那么要真正發揮自首制度的作用，就要從根本上保障犯罪嫌疑人和罪犯能夠積極地主動投案，供述自己的罪行。那如何能使他們積極主動呢？事實上只要有利益的驅使，他們就會心甘情愿地去做的。現實中有很多犯罪嫌疑人和罪犯不愿去自首，即使在親友的再三勸說之下，也不愿去面對法律，很大一部分原因就在于他們所獲利益的不確定性。刑法明確規定，“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。以上條規定都使用了“可以”這一彈性法律用語，卻未使用“應當”這一必須遵循的法律用語，強調的是“可以”并非“應當”。在我國司法實踐中，受到重刑主義傳統思想的影響比較普遍，有些法官甚至崇尚重刑，尤其是在社會治安形勢欠佳時期。這就導致對自首犯量刑不能很好地體現罪責刑相適應的原則。

司法機關為了節約有限的司法資源，讓渡一部分利益來換取嫌疑人的有罪供述。嫌疑人從而得到從輕或減輕的起訴與判決。在辯訴交易中，嫌疑人已經確信他會得到想要的利，這種利益是在他做出有罪供述后必然加于其身的，于是他才會供述。而目前我國關于自首的處罰規定只是“可以”。

嫌疑人如果不能確定必然獲得他想得到的“利”，尤其那些罪行嚴重、情節惡劣的犯罪嫌疑人，那么他們就會權衡利弊，與其被抓，不如藏匿，或許時間一久得以僥幸逃脫，或許干脆繼續鋌而走險。這樣最終受害的還是社會，該改造的罪犯沒有及時改造，該保護的法益也沒有更好保護。有學者提出“有些犯罪的情節特別惡劣，罪行特別嚴重，如果從結局上從寬處罰，必然不符合罪刑相適應原則”，因此支持“可以”從寬處罰，而不是“應當”從寬處罰，這種理解有失偏頗。孟德斯鳩曾說“常常有立法者，打算要糾正一個弊端，便只想到糾正這一點；他的眼睛只對于這個目標是睜著的，而對于一切弊端則是閉著的。當弊端糾正了的時候，人們所看見的只是立法者的嚴酷，但是在國家里卻留下了一個由于這種嚴酷而產生的弊端，人民的精神被腐化了，習慣于專制主義了”。不能為了打擊嚴重犯罪而使得立法過于嚴酷，致使由此產生的對社會的侵害遠遠大于嚴重犯罪所帶來的侵害。“懲罰犯罪應該總是以恢復秩序為目的”。在共和政體下，在法治當道下 ，刑罰的目的絕對不應該是報復，不應該是“以牙還牙，以眼還眼”。因為這樣只會給社會帶來不安與恐慌。古人說“冤家宜解不宜結”，“冤冤相報何時了”，國家可以利用審判來壓制具體的犯罪。滿足了國家與被害人的報復之心，罪犯及其親屬必然會產生新的報復之念，也想滿足他們的報復之心。這就必然引發新的犯罪和新的動蕩。長此以往，社會怎得安寧？況且，即使國家憑借龐大的國家機器震懾住了犯罪者，就能把他們無限期地或永遠地與社會隔離嗎？刑罰的目的還是在于改造和預防。自首本身已經是一種悔悟，這是自我改造的一種外在表現，同樣也屬于我們刑罰的目的。至于情節特別惡劣、罪行特別嚴重的犯罪，也應當從寬處罰，這不違反“罪刑相適應原則”。

從嚴格意義上說，量刑是在認定犯罪性質及其法定刑的基礎上，依案件情節和犯罪人的人身危險性程度的不同，實行區別對待的方針，具體選定適當的宣告刑或決定免予刑罰處罰的審判活動。

量刑重在犯罪情節，也兼及人身危險性。因此，量刑時不只是看情節，否則就容易產生極端重刑主義或者極端輕刑主義傾向。不論極端重刑主義還是極端輕刑主義，都是違背“罪刑相適應原則”的。并且，對罪行嚴重、情節惡劣者，現實的司法實踐也一般不論其是否自首，一律從重處罰。這不能不使得那些重犯們望自首而卻步，而這些犯罪也往往因其時空遼遠、情節復雜、線索紛繁而令偵、控、審各機關絞盡腦汁費盡周折，最終仍如坐霧中。鑒于我國的國情，我們的司法資源的確不足，因此法律才會有效率這一價值，浪費了太多的司法資源就必然使法律的這一價值喪失殆盡。目前，我們也不能為了一味地追求公正而拋棄了效率，“遲來的公正等于沒有公正”雖非絕對，但在及時保護受害人的生命、健康和財產方面，在給受害人以精神慰藉方面，遲來的公正對受害者而言還有什么意義呢？

當然，我國的法律思想從建國以來一直崇尚實事求是。這是堅持唯物主義認識論的必然，也有利于實現法律的正義。但一方面我們千辛萬苦找到的事實也未必是事件的本來面目（因為世界是不斷運動和變化的），另一方面，我們確實也不可能對每一案件都親自一查到底，要顧及和面對司法資源不足這一現狀，在這兩者之間尋找一個最好的立足點。事實上，最浪費司法資源的絕不是那些輕微簡單的案件，正是那些罪行嚴重、情節惡劣的案件。他們害怕法律，于是就躲藏，就隱姓埋名，破罐破摔，就繼續作案，這無疑都增加了偵破的難度。“法律過于嚴酷，反阻礙了法律的實施”。所以，為節約不該浪費的有限的司法資源，不妨對他們的自首從寬處罰。這可能會對犯罪分子以外的人不能很好地起到警示和預防作用，可以在刑罰執行過程中從嚴掌握，以避免這一不足，同樣能達到維護社會正義的目的。

其次，我國刑法第68條第2款不足的完善

該款規定：“犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰。”這是刑法中對有自首情節的犯罪分子應當減輕或免除處罰的規定。它的適用不僅要求犯罪分子具有自首情節，還必須具有重大立功情節(根據相關立法解釋，犯罪分子有檢舉、揭發他人重大犯罪行為，經查證屬實；提供偵破其他重大案件的重要線索，經查證屬實；阻止他人重大犯罪活動；協助司法機關抓捕其他重大案件犯罪嫌疑人；對社會和國家有其他重大貢獻等表現的，應當認定為有重大立功表現)，如此要求實過于嚴格。在司法實踐中，既有自首同時又具備重大立功的犯罪分子少之又少。如此嚴格的適用條件，不利于促使犯罪分子自首和立功，建議加以修改和完善。

司法《解釋》與《刑法》也存在沖突。《解釋》第4條對準自首規定，“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰”。即犯罪分子供述司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的，不是自首。可一方面不認定為自首，另一方面又規定“應當從輕處罰”，這與《刑法》六十八條規定的自首“可以”從寬處罰是相互沖突的，即自首尚且不能“應當”，而非自首卻“應當”從輕處罰，體現出司法與立法的不統一。《解釋》中的“應當”是在《刑法》出臺后的實踐中總結而得出的，是更能把握住時代脈搏的。從這一角度考慮，為了實現司法與立法的統一（實際是立法與實踐的統一），也需把《刑法》中的“可以”改為“應當”。

本文主要側重于對自首的相關法律后果的相關法律規定，提出相應的意見和建議，筆者希望通過對自首法律后果相關法律規定的修改，真正達到自首旨在達到的目的，即通過鼓勵犯罪分子自動投案，一方面促使犯罪分子改過自新，不再繼續作案，另一方面使案件及時偵破與審判。由于筆者經驗有限，文中的一些觀點、論證還有待商榷或需要進一步充實，希望其可以成為引玉之磚，引起學界更多關注和研討，以期對相關刑法立法的進一步完善有所幫助。

參考文獻:

[1]陳興良.刑法適用總論(上卷)[M].法律出版社，1999年版

[2]陳興良.當代中國刑法新境域[M].中國人民大學出版社，2007年版

[3]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].中國人民大學出版社，2004年版

[4]黎宏.單位刑事責任論[M].清華大學出版社，2001年版

[5]謝勇.法人犯罪學———現代企業制度下的經濟犯罪和超經濟犯罪[M].湖南出版社，1995年版

[6]吳景芳.刑事法研究》(第一冊)[M].五南圖書出版公司，1999年版

[7]黃仲夫編著.刑法精義[M].元照出版有限公司，2006年版

[8]孫國祥.論法人犯罪[J].南京大學學報，2000年第2期

[9]石磊.單位犯罪關系論[D].中國人民大學2006年博士學位論文

[10]張克文.擬制犯罪和擬制刑事責任———法人犯罪否定論之回歸[J].法學研究，2009年第3期

[11]江平.法人制度論[M].中國政法大學出版社，1994年版

[12][德]拉德布魯赫.法哲學[M].王樸譯，法律出版社，2005年版

[13][美]羅斯科·龐德.法理學[M].王保民等譯，法律出版社，2007年版