控制股東的信義義務

摘要：在我國，對于控制股東，信義義務之名詞主要流行于學術領域，而新《公司法》第148條只規(guī)定了公司董事，監(jiān)事和高級管理人員對公司的義務而沒有規(guī)定控制股東的義務。就世界范圍而言，現代公司法一個突出特點就是以董事的權力義務為中心，正如伯利和米恩斯認為，現代公司的實際控制權掌握在并不擁有公司重要股份的以董事會為代表的公司管理層手中，因此各國公司法也將規(guī)制的重點放在董事身上，而忽略了由大股東控制造成的利益損害的救濟規(guī)制，直接造成了控制股東在公司運營中應承擔的義務規(guī)定的缺位。為此，如何規(guī)范控制股東自己或者通過作為其代理人的管理層濫用控制權的行為才是問題的關鍵。

關鍵詞：股東 控制股東 控制權 信義義務

一、控制股東

究竟什么是控制股東，我國《公司法》對于控制股東定義即判斷標準仍沒有明確的表述。但可以依照《上市公司收購管理辦法》第61條的規(guī)定，有下列兩種情況之一者，構成對一個上市公司的實際控制：（1）在一個上市公司股東名冊中持股數量最多的，但有相反證據除外。（2)能夠行使控制一個上市公司的表決權超過該公司股東名冊中持股數量最多的股東的。（3）持有，控制一個上市公司股份，表決權的比例達到或超過百分之三十的，但有相反證據除外。（4）通過行使表決權能夠確定一個上市公司董事會半數以上成員當選的。由此可見，我國是以數量為標準認定控制股東的。

總而言之，盡管持有公司的多數股份可能會導致對公司的控制，但這并不是成為控制股東的唯一的必要的條件，如果把控制股東單純的認為是控制股東或大股東，便是不科學的。

二、信義義務的具體內容

1、忠實義務：即對公平的判斷

大陸法上受托人的忠實義務來源于古羅馬法的“信托遺囑”制度，后來，隨著代理法和法人制度的發(fā)展，逐漸將被代理人的誠實信用轉化為公司法上的管理人競業(yè)禁止義務。

2、注意義務：即機智慎重，勤勉盡職

就一般來說，注意義務是指特定的法律關系中，行為人必須以一個謹慎人管理自己的財產時所應具有的注意程度去管理他人或公司的財產。

就公司而言，起初它是只限于公司經營管理人員的要求，隨后擴大適用于股東。如對控制股東說，注意義務是指其像謹慎的普通人在相似的情況下給予合理的主義一樣，機智慎重的，勤勉盡責的管理公司事務。

3、善意義務

新的善意義務的概念，適用于董事有意的不依從已知的以為，且能經由客觀標準之適用衡量有無善意以為違反之情形，也就是說，新的善意義務針對懈怠職守---卻非屬于主觀惡意之范圍。

以上信義義務的三個內涵主要是判案時提供行為標準底線概念，作為確定控制股東責任的參考指標。

三、信義義務從董事進入控制股東

開始傳統(tǒng)公司法只規(guī)定董事，經理等管理人的信義義務。他們認為控制股東并非受公司或股東之托而履行職務之職權，也并非法律形式上的公司管理者，對內他沒有管理公司的權力，對外他不能代表公司行事。因此，信義義務并非不涉及股東，股東不必向公司和其他股東負擔特殊的義務。

然而，隨著所有權與經營權的分離所帶來的公司控制權的爭奪與濫用，控制股東損害從屬公司和少數股東權益事件的不日益斷增加，傳統(tǒng)的公司法理論日益受到人們的質疑，理論界開始逐漸將信義義務的承擔主體從董事，經理等管理人員擴展到控制股東。20世紀初，美國首先確立了控制股東的誠信義務。后來，控制股東的這種信義義務又被美國示范公司法所確認。此項規(guī)定也廣泛存在于大陸法系國家的制定法中。現代公司法上信義義務的發(fā)展由董事信義義務向控制股東的信義義務擴展。

四、控制權的濫用

1、公司法的缺位

<1>中小股東權益不完善：股東權益的行使主要是出席股東會，而股東會對公司財產的行使享有最初和最終的決定權。盡管新公司法賦予小股東很多權利，但是小股東通過股東會職權行使的權益保護缺乏相應的程序保障：如股東退股權，估價權等。

<2>控制股東義務缺乏：對少數股東的受托義務，不僅是董事的義務，而且也擴大到多數股東。但我國新公司法第148條卻沒有明確規(guī)定公司管理人的義務主體可以擴展到控制股東，也沒有具體規(guī)定公司董事，控制股東的受信義對象為中小股東。

<3>對控制股東權利的約束：在國外對持有公司一定比例以上股份，能有效影響甚至控制公司決策的多數股東所持有的股份表決權一般予以限制。

<4>對股東訴權的規(guī)定，對股東個人訴訟和派生訴訟的理由規(guī)定模糊，特別是我國公司法第152條第3款中“公司合法權益”的界定，沒有一個客觀的標準。另外我國現行法律并沒有要求控制股東在起訴時提供公司的股東會，董事會同意起訴的決議，對于這種身份的起訴，公司的法定代表人及高管代表公司所為的行為，究竟是為了公司利益還是股東利益立法不明

2、證券法上的缺位：責任體制不健全及訴訟渠道不暢。

針對以上我國法律在對于“控制股東權濫用”的缺失，我覺得應有以下四個方面完善。

（1）賦予中小股東救濟權

首先要建立小股東的評估權。我國公司法并未規(guī)定此制度，建議引進這一制度，對于保護中小股東投資者利益和規(guī)范公司重大交易行為具有重要的理論與現實意義。

其次應規(guī)定中小股東退股權或除名權。本人認為，我國應借鑒德國法律<1>要規(guī)定小股東應有一定的持股期限，從而使股東之間有必要的時間通過磨合期。<2>退股價格要先經過評估。<3>退股權的行使，要先經過公司內部的減資程序，若大股東明確發(fā)對拒絕補償小股東的損失，應通過訴訟途徑。

（2）增加控制股東對小股東的信義義務。

3、限制控制股東表決權。一方面建議借鑒國外公司法關于股東表決權的限制，即無論持股多少，最多享有一定數量的表決權。另一方面，由于霸占公司財產，壓榨小股東案件增多，建議大股東作為經營管理者在公司業(yè)務中的決策權必須與其他股東分享，從而要求限制大股東表決權。

近年來，我們國家制定了很多法律規(guī)章來規(guī)范這個龐大的經融市場，并且取得了顯著的成效。然而，對于控制股東的信義義務的法律法規(guī)，卻幾乎是空白，而制定一系列萬丈的法律體系對上市公司的一些“弱者”利益是極其的重要，因此，我建議可以在今后《公司法》修改中引入信義義務制度，并在部門規(guī)章和上市規(guī)則中明確規(guī)定控制股東的信義義務。

參考文獻:

[1]甘培忠.公司控制權的正當行使[M].法律出版社2006年版

[2]賴源河，王志誠.現代信托法論[M].中國政法大學出版社2002年版

[3]李維安.現代公司治理研究[M].中國人民大學出版社2002年版

[4]李建偉.關聯(lián)交易的法律規(guī)制[M].法律出版社2007年版

[5]梁上上.論股東表決權——以公司控制權為中心展開[M].法律出版社2005年版

[6]沈四寶.公司法與證券法論叢[M].對外經貿大學出版社，2006年版