文交所困局：投資者住在大廳要退款

現(xiàn)在藝術(shù)品份額化走不通了，很多人回去走藝術(shù)基金的老路，要么就是融了錢不用于藝術(shù)品投資，要么就是拿新基金給老基金接盤，做連環(huán)局。但“38號(hào)文”的出臺(tái)，頓時(shí)讓投資者陷入恐慌，甚至有投資人資金被套后，開(kāi)始了打工度日。

2011年，藝術(shù)品交易因創(chuàng)新而變得瘋狂。

自去年底開(kāi)始，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》(業(yè)內(nèi)簡(jiǎn)稱“38號(hào)文”)，飽受爭(zhēng)議的文交所“藝術(shù)品份額化”交易模式從此進(jìn)入了“整頓倒計(jì)時(shí)”階段。

2012年2月，清理整頓各類交易場(chǎng)所工作會(huì)議暨部際聯(lián)席會(huì)議第一次會(huì)議召開(kāi)，明確要求各地應(yīng)在6月30日前，依據(jù)“38號(hào)文”規(guī)定的內(nèi)容完成清理整頓工作。而截至6月底，國(guó)內(nèi)絕大部分文交所都完成了交易業(yè)務(wù)的整頓，一部分文交所梳理出了一條今后發(fā)展的思路，還有一部分則在等待政策和市場(chǎng)為它們指明前行的方向。

2011年，對(duì)于文交所來(lái)說(shuō)，是風(fēng)云際會(huì)瘋狂的一年。份額化交易模式創(chuàng)新，大量熱錢涌入，致使交易亂象頻現(xiàn)，市場(chǎng)呼喚理性。年底國(guó)務(wù)院出臺(tái)“38號(hào)文”對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范，深圳、陜西、湖南等地文交所先后清退了交易。

這場(chǎng)整頓“風(fēng)暴”給文交所“藝術(shù)品股票”畫上了一個(gè)句號(hào)，對(duì)冀望于賴其作為退出渠道的藝術(shù)品金融化市場(chǎng)也是一個(gè)打擊。

無(wú)奈自救的投資人

文交所的去留、轉(zhuǎn)型可以慢慢探索，然而投資者卻如熱鍋上的螞蟻，他們擔(dān)心自己的錢是否會(huì)在國(guó)家清理整頓文交所市場(chǎng)的時(shí)候，一同被“清走”。“他們的態(tài)度就是一個(gè)字——拖”，今年以來(lái)，已經(jīng)有幾批投資人找到鄭州文交所要求退款，甚至住在了文交所大廳，最終也是無(wú)果而返。

投資人代表王全創(chuàng)建了一個(gè)五地文交所聯(lián)合QQ群，已經(jīng)有300多名藝術(shù)品份額投資人加入，他們?cè)谌豪锷塘孔跃葘?duì)策，和關(guān)注相關(guān)政策動(dòng)向。

網(wǎng)名“HU”的投資人申購(gòu)了30萬(wàn)元的《王鐸詩(shī)稿》份額，但隨后才知道鄭州文交所已經(jīng)在兩天前被國(guó)家文物局認(rèn)定為涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)。“國(guó)家文物局已經(jīng)發(fā)函了，文交所仍舊公開(kāi)認(rèn)購(gòu)，新聞曝光后，誰(shuí)還會(huì)接手？”鄭州文交所的上市藝術(shù)品沒(méi)有經(jīng)過(guò)暴漲暴跌，而是剛剛進(jìn)場(chǎng)就被“套牢”。

泰山文交所的投資人曾經(jīng)以為曙光來(lái)臨，1月9日，投資人同泰山文交所簽訂協(xié)議：“如甲方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)且根據(jù)‘38號(hào)文’的要求更改了已上市三件作品的交易規(guī)則，乙方不再繼續(xù)參加交易，并且和甲方解除原先簽訂的入市協(xié)議，有權(quán)要求善后主體按照成本價(jià)返還乙方投資款”，“乙方要求善后主體在甲方更改已上市三件作品的交易規(guī)則或者國(guó)家決定關(guān)停甲方文件下發(fā)后30個(gè)工作日內(nèi)，完成退款事宜。”

問(wèn)題出在了協(xié)議中的“善后主體”上，誰(shuí)是善后主體？投資人認(rèn)為是交易所，而交易所則認(rèn)為是政府，雙方各執(zhí)一詞。

“當(dāng)初投資藝術(shù)品份額，沖的就是股市的模式，可是文交所遠(yuǎn)沒(méi)有股市規(guī)范。”王全很無(wú)奈，因?yàn)樘┥轿慕凰侨珖?guó)唯一收取印花稅的文交所，又是省政府批準(zhǔn)，金融辦監(jiān)管，國(guó)資委批準(zhǔn)大股東注資，所以完全沒(méi)有在意政策風(fēng)險(xiǎn)。“投資人里各行各業(yè)精英都有，還有不少拍賣行的老總也參與了，看中的就是‘流動(dòng)性溢價(jià)’，大家希望有這樣一個(gè)金融化產(chǎn)品，但是文交所給搞砸了。”

漢唐藝交所的投資人如今心情很復(fù)雜，一方面擔(dān)心與漢唐的談判破裂，對(duì)記者表示在談判敏感時(shí)期暫不接受采訪，另一方面也沒(méi)有把握對(duì)方是否有誠(chéng)意退款。所以他們又不想同媒體斷了聯(lián)系，“不退款的話，以后事情鬧大了和我們無(wú)關(guān)。”

一頭霧水的則是天津文交所的投資人，天津文交所如今是唯一沒(méi)有任何清退動(dòng)靜的，甚至連交易規(guī)則都原封不動(dòng)。而按照天津市政府辦公廳下發(fā)的《天津市清理整頓各類交易所工作方案》，6月30日就將清理整頓工作報(bào)告上報(bào)天津市政府和部際聯(lián)系會(huì)議了，但投資人無(wú)法知道相關(guān)信息。

最心急如焚的是那些借債的投資人，一位投資人借款在北京漢唐藝交所購(gòu)買了“藝術(shù)品份額”，現(xiàn)在欠下幾十萬(wàn)元的債務(wù)，開(kāi)始了打工還債的生活，而天津文交所的一位投資人已經(jīng)欠下了百萬(wàn)債務(wù)。每拖一天的高額利息都讓他們寢食難安。

不久前，天津、鄭州、成都、漢唐、泰山5家文化藝術(shù)品交易所的投資人，自發(fā)組成了全國(guó)文交所投資人維權(quán)聯(lián)盟，至今已經(jīng)向證監(jiān)會(huì)3次遞交書面材料，請(qǐng)求清退5家交易所涉嫌違法交易的產(chǎn)品。證監(jiān)會(huì)也曾對(duì)投資人信訪作出過(guò)兩次書面答復(fù)。

“證監(jiān)會(huì)只是提出‘意見(jiàn)’，關(guān)鍵還在于地方政府怎么做。”王全說(shuō)善后方案是由交易所上報(bào)地方政府，交易所應(yīng)該會(huì)以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，地方政府的態(tài)度起著決定作用。在投資人看來(lái)，深圳文交所按買入價(jià)退款的模式是最理想的方案。

文交所各揣算盤

早在去年3月22日，深圳文交所就對(duì)其上市的3個(gè)資產(chǎn)包停牌，彼時(shí)，國(guó)務(wù)院還未下發(fā)相關(guān)政策文件，或許該所提前嗅到了氣息。國(guó)務(wù)院下發(fā)“38號(hào)文”后，深圳文交所在今年4月15日發(fā)布公告，以投資人的購(gòu)入價(jià)格，通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓投資人的份額，并對(duì)未上市的資產(chǎn)包以原價(jià)回購(gòu)，最終深圳文交所在6月30日全國(guó)交易所整頓大限之前了結(jié)了糾紛。

深圳文交所之所以對(duì)投資者善后相對(duì)痛快，關(guān)鍵是在2011年12月底，中宣部等五部門下發(fā)了“49號(hào)文”《加強(qiáng)文化產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易管理的意見(jiàn)》，只保留了上海和深圳的文交所作為試點(diǎn)，并允許其經(jīng)批準(zhǔn)可探索采取非公開(kāi)發(fā)行或其他方式進(jìn)行藝術(shù)品交易。對(duì)此，深圳文交所當(dāng)然選擇知時(shí)務(wù)，從長(zhǎng)計(jì)議了。但其他不在“49號(hào)文”保留范圍內(nèi)的文交所，對(duì)此并無(wú)反應(yīng)。

“不得將任何權(quán)益拆分為均等份額公開(kāi)發(fā)行、不得采取集中交易方式進(jìn)行交易、不得將權(quán)益按照標(biāo)準(zhǔn)化交易單位持續(xù)掛牌交易、權(quán)益持有人累計(jì)不得超過(guò)200人、不得以集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易”，這是“38號(hào)文”中對(duì)文交所五項(xiàng)“不得”的具體要求。

鄭州文交所曾發(fā)布公告稱其已經(jīng)依照“38號(hào)文”的規(guī)定修改了交易模式，但份額化交易一直不停牌，也不同意給投資人退款。直到7月27日，針對(duì)清理整頓交易所的相關(guān)部委聯(lián)席會(huì)議二度召開(kāi)，并明確了下一步的工作重點(diǎn)——做好對(duì)各省級(jí)人民政府清理整頓工作的檢查驗(yàn)收。

當(dāng)日，鄭州文交所啟動(dòng)了投資人善后處置工作，在交易所公告中稱，該所將根據(jù)《鄭州文交所投資人意向表》，與投資人溝通，初步擬定善后處理方案并計(jì)劃于近期召開(kāi)投資人代表大會(huì)。不過(guò)一些投資人認(rèn)為鄭州文交所的公告可能是緩兵之計(jì)，投資人大會(huì)能否召開(kāi)并解決退款問(wèn)題并不樂(lè)觀。

在“38號(hào)文”出臺(tái)后，北京漢唐藝交所最早做出停牌，也召開(kāi)了投資人大會(huì)，但至今仍未公布清退方案，在投資者對(duì)其舉報(bào)材料中稱，“漢唐注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，首期出資1000萬(wàn)元。但我們發(fā)現(xiàn)，漢唐這1000萬(wàn)元注冊(cè)資本是找墊資公司墊的資，驗(yàn)資后很可能已抽逃，成為空殼公司。”漢唐藝交所并未對(duì)此做出回應(yīng)。

曾創(chuàng)下暴漲最高紀(jì)錄的天津文交所，一度是各地文交所的風(fēng)向標(biāo)，如今其不但沒(méi)有停牌，甚至有些品種還出現(xiàn)了漲停。網(wǎng)名“受害人”的天津文交所投資者告訴記者，曾經(jīng)是暴漲代表之一的《燕塞秋》如今根本沒(méi)有成交量，他當(dāng)初以13元價(jià)格高位買入，現(xiàn)一路暴跌至1元左右，投入的交易款由13萬(wàn)元縮水至幾千元。

“有人用個(gè)人賬戶進(jìn)行自買自賣，一手拉漲停交易，每手的單位是100股，大多數(shù)都是1元以下，也就是說(shuō)花幾十元錢，就可以將產(chǎn)品拉至漲停上限5%。”王全說(shuō)，中央文件中沒(méi)有說(shuō)明清理整頓文交所如何善后，各方都在看天津怎么做。

不愿透露姓名的“文化產(chǎn)權(quán)交易探索者”曾參與成都、鄭州文交所的交易規(guī)則制定，據(jù)他分析，有的文交所原份額融資已經(jīng)分配到交易商和藝術(shù)家，或已挪作他用，現(xiàn)金流出現(xiàn)了問(wèn)題，而有的文交所覺(jué)得維持現(xiàn)狀成本比較低，低調(diào)停牌可延長(zhǎng)資金占用時(shí)間，更可等待政策博弈。

藝術(shù)品金融化

文交所整頓風(fēng)暴對(duì)藝術(shù)品金融化也潑了一盆冷水。從去年開(kāi)始，藝術(shù)品基金急速擴(kuò)張，國(guó)內(nèi)一些金融機(jī)構(gòu)、私人銀行、基金管理公司紛紛推出藝術(shù)基金。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，去年約有50億資金進(jìn)入藝術(shù)基金市場(chǎng)。此外，加上藝術(shù)銀行、藝術(shù)信托等其他方式，有業(yè)內(nèi)人士甚至估計(jì)未來(lái)藝術(shù)品金融化市場(chǎng)可以引入巨額民間資本。但藝術(shù)品市場(chǎng)金融化在過(guò)熱之后也正深陷鑒定和退出困境，不久前北京市場(chǎng)上更曝出藝術(shù)品信托三大莊家被查事件。

“現(xiàn)在藝術(shù)品份額化走不通了，很多人回去走藝術(shù)基金的老路，要么就是融了錢不用于藝術(shù)品投資，要么就是拿新基金給老基金接盤，做連環(huán)局。”“文化產(chǎn)權(quán)交易探索者”說(shuō)。

他認(rèn)為合理估值和完全退出是目前藝術(shù)品金融化市場(chǎng)最主要的瓶頸，而完全退出是難點(diǎn)。如此前文交所暴露出來(lái)的交易價(jià)格虛高、與真實(shí)價(jià)值嚴(yán)重脫節(jié)等問(wèn)題，金融化的藝術(shù)品也普遍存在估值不合理的情況。因?yàn)樗囆g(shù)品價(jià)值鑒定評(píng)估體系不成熟，在傳統(tǒng)市場(chǎng)上不能順利退出的藝術(shù)品，做成金融產(chǎn)品繞一個(gè)圈子退出。

“藝術(shù)品基金要么單純靠藝術(shù)品價(jià)值自然增長(zhǎng)，一旦藝術(shù)品價(jià)值增長(zhǎng)無(wú)法保持之前十年的速度，就面臨很大風(fēng)險(xiǎn)，要么就是通過(guò)所謂‘運(yùn)作’，在二級(jí)市場(chǎng)炒高藝術(shù)品價(jià)格，但有價(jià)無(wú)市的概率很大。”“文化產(chǎn)權(quán)交易探索者”認(rèn)為除了極少數(shù)經(jīng)驗(yàn)豐富的運(yùn)作團(tuán)隊(duì)，很少有藝術(shù)基金投資顧問(wèn)敢打保票，即便圈里的人口頭上說(shuō)市場(chǎng)小幅調(diào)整，但實(shí)際上東西越來(lái)越難賣。

在藝術(shù)品基金退出渠道匱乏的情況下，文交所仍然是很多藝術(shù)品基金冀望所在。但“文化產(chǎn)權(quán)探索者”認(rèn)為文交所在藝術(shù)品交易方面缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，無(wú)法和拍賣公司及畫廊競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)文交所促成藝術(shù)品成交較難。加之在天津文交所經(jīng)歷“過(guò)山車”之后，投資人對(duì)文交所信任度降低，參與意愿不強(qiáng)。而且文交所自身未能解決定位和風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題，關(guān)聯(lián)交易并不鮮見(jiàn)。

在5月上旬寧波舉辦的關(guān)于藝術(shù)品金融化的論壇上，文化部文化產(chǎn)業(yè)司原副司長(zhǎng)李小磊表示，國(guó)家此次出臺(tái)的兩個(gè)文件，旨在規(guī)范藝術(shù)品市場(chǎng)，使其更好地繁榮發(fā)展下去，并不是反對(duì)“藝術(shù)品份額化”，反對(duì)的只是證券化這種形式，反對(duì)的是藝術(shù)品投機(jī)行為和一切破壞文化市場(chǎng)正常發(fā)展的行為。