論刑事法官自由裁量權及其規制

【摘 要】刑事法官自由裁量權是一個涉及刑事司法公正的重要問題，是在沒有制定法或司法解釋予以限定的前提下，也無法在明文規定范圍內求得一個準確的答案時，在法定范圍內根據客觀事實斟酌決定，遵循立法本意、法律精神以及合理性等原則，使案件定罪量刑符合法理、情理。本文試從刑事審判的角度詮釋法官自由裁量權的內涵、司法實踐中的存在價值體現，分析其存在的必要性及意義，列舉了法官刑事自由裁量權在我國現實中出現的問題，尋找規范自由裁量權的途徑提出建議。

【關鍵詞】自由裁量權；刑事法官自由裁量權；價值體現；規制

“法律游離于現實，而現實遠比法律豐富”決定了法官自由裁量權必然客觀存在。司法實踐中，將一般性的法律規則運用到形形色色的、具體的刑事個案中必然借助于“人”，即刑事法官。在刑事訴訟中，法官的自由裁量權是刑事審判權的重要組成部分。它貫穿于刑事審判全過程，無論在實體法上還是在程序法上都充分地體現著法官的自由裁量權。因此規范刑事法官自由裁量權關乎我國司法體制是否正義和公平。

1.刑事法官自由裁量權

《牛津法律大詞典》：“所謂自由裁量權，是指（法官）對案件酌情作出決定的權利，并且這種決定在當時特定情況下應是正義、公正、正確、公平和合理的?！眹鴥葘W者陳瑞華認為，所謂自由裁量權，是指法官在刑事審判過程中在認定事實、采納證據和定罪量刑時所擁有的具有相對靈活性的判斷權。實際上，刑事審判處處需要自由裁量，法官也總是自覺或不自覺地行使著自由裁量權。刑事法官自由裁量權應以法律對某些問題的規定具有不確定性為前提，遵循立法本意、法律精神以及合理性等原則，在法定范圍內根據客觀事實斟酌決定，使得案件定罪量刑符合法理、情理，充分體現法律目的并實現社會的公平與正義。它與法官民事、行政自由裁量權等共同組成法官的自由裁量權，其本質而言，是一種司法權，是法官獨立行使的司法權。

2.刑事自由裁量權在實踐中的體現

2.1自由裁量權在現行刑法中的體現

第一，原則性規定下的自由裁量權。刑法第十三條對“犯罪”定義的規定。它規定“……都是犯罪，但情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”這是刑事立法考慮到法律的固定性同社會的靈活性相沖突，而制定的一種法律規定，法官可以根據個案的具體情節，在形式上違法性和社會危害性間，對犯罪是否成立做出實質性的裁量。第二，概括性規定下的自由裁量權。刑法中存在著大量的概括性、模糊性語言，法官無法在現行法律規定的范圍內求得一個準確答案。第三，選擇性規定下的自由裁量權。對某一種犯罪的處罰，主刑和附加刑并存、量刑限度存有空間。

2.2自由裁量權在司法實踐中的體現

在司法實踐中，法官對任何一個刑事案件的審判，都包括查清案件事實、定罪和量刑三個緊密連接的階段，其中每一個階段，都必然伴隨著法官對應解決事項的具體裁量。第一，在證據審核認定方面。法官自由裁量權主要表現為：一是對證據能力的自由裁量。證據是否有證據能力，主要取決于法律上的排除規定，如對非法證據排除的自由裁量。二是對證據證明力的自由裁量。第二，在事實認定方面。法官認定事實的過程，就是在證據的基礎上對全案事實綜合起來判斷的過程。第三，在法律適用方面。一是在選擇裁判規范的自由裁量；二是對法律解釋的自由裁量。法官是司法的主體，在對成文法適用過程中，有權對既有的法律規范進行解釋，包括對不確定概念和一般條款的價值補充。

3.刑事法官自由裁量權運行中的問題及原因

3.1現實中法官獨立或正確行使自由裁量權中存在的問題

其主要表現是：一是法官自由裁量權的隨意性較大。一審、二審對案件的適用不統一的現象相當嚴重，各個合議庭之間缺乏溝通，對同一法規理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”；二是法院內部工作程序行政化以及上下級法院關系行政化。在實際工作中，法院工作的行政化管理，使得合議庭似乎成為下級小單位，合議庭中的成員不平等參與和共同決策。三是審判委員會分割了部分自由裁量權。審判委會作為法院最高層次的審判組織，集體行使審判權。這種“判而不審”的弊端，使自由裁量權的作用很難真正發揮作用，得到個案公平。

3.2我國法院不獨立、法官素質不高在影響法官自由裁量的問題

在刑事案件的審理中具體體現在： 一是改變指控罪名的自由裁量權較大。法官在改變指控罪名時不應具有較大的自由裁量權，其實改變罪名可以說法官是從有罪推定的角度出發思考的。這個問題涉及了罪名的確定是否屬于法官的自由裁量權中的問題?，F在實踐和理論界中都存在不同的認識；二量刑的任意性較大。在刑事審判中，刑法分則規定的量刑幅度較大，雖然對一些犯罪行為根據不同情節又相應規定了不同量刑檔次，但是仍存在問題，比如說，故意殺人罪的最低量刑檔次為3年以上10年以下，這個幅度明顯給了法官很大的自由裁量權。而且量刑情節中又有許多法定減輕、從輕、加重情節還有些酌定情節。 ③程序違法現象不同程度存在、對刑法及其司法解釋的規定理解不一、同罪不同罰。

3.3自由裁量權的行使產生問題的主要原因

第一，刑事立法不完備。量刑情節是量刑的唯一依據。從司法實踐來看，我國刑法對量刑情節的規定主要存在著以下缺陷：一是酌定情節的規定模糊。在司法實踐中對于哪些屬于酌定情節，不同的法官有著自己不同的認識，這常常導致對酌定情節的認定、取舍和適用具有很大的隨意性；二是法定情節的規定不夠全面合理。雖然我國刑法規定的總則性情節已經很多，但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪等沒有作為法定情節規定出來，諸如此類的情況又使量刑情節上的自由裁量權過于寬泛，這也常常導致刑事審判中自由裁量權的濫用。第二，缺乏有效的控權機制。自由裁量權具有很大的靈活性，易被濫用和異化。我國刑事審判中自由裁量權的最大不足就是在授權的同時沒有建立起相應的控權機制?；蛘哒f，已有的控權機制不能充分有效地發揮作用。第三，我國法官的整體素質偏低?，F階段，我國法院系統特別是基層法院，經驗型法官仍占多數，平時不注重知識更新和法律意識的培養和提高，再加上個人利益傾向及感情好惡的不同，導致刑事審判中自由裁量權的濫用有時就會轉化為現實。

4.規范和有效規制刑事法官自由裁量權

首先，科學設定運行邊界。自由裁量權不是法官裁判不受任何限制的“自由”，而是行使裁量權的法官不受權力、利益、人情、偏見等因素干擾的“自由”，是按照裁判規則獨立公正裁判的“自由”。第二，完善刑事立法。立法過于嚴格細密，則變成刻板僵硬；過于粗疏靈活，法官自由裁量權過大，就易導致司法擅斷。第三，健全完善刑事審判工作的監督。刑事審判監督是一項系統工程，也是防范刑事審判中自由裁量權濫用的重點工程。主要包括以下幾個方面：一是加強立法機關對刑事審判自由裁量行為的監督；二是加強檢察機關對審判機關自由裁量行為的監督。第四，加強刑事判例制度的研究。第五，必須建造一支具有專業品質和專業素質的刑事法官隊伍。

總之，人的因素在自由裁量中發揮著決定的作用，法官是刑事審判自由裁量權行使的直接主體，法律的具體生命需要法官來賦予，法律的血肉最終隱藏在法官的具體判決當中。因此，刑事法官應當在法律規定和容許的范圍內行使自由裁量權。 [科]

【參考文獻】

［１］棚瀨孝雄（日）．糾紛的解決與審判制度，王亞新譯．中國政法大學出版社，1994：126．

［２］戴維·M·沃克（英）．津法律大詞典．光明出版社，1988：261．

［３］田成有．法官自由裁量權的價值和規則，法制日報—法學院思想部落欄目，2009．4．22．