有組織犯罪與政治腐敗

摘要：當前，有組織犯罪和腐敗犯罪成為危害各國國內政治經濟生活乃至國際秩序的兩大毒瘤，并呈現出愈演愈烈的發展勢頭以及盤根錯節的共生關系，不僅使得其危害性得以更廣闊、更縱深地發展，也使得其防控、打擊工作愈發困難和復雜。本文旨在通過解構、重組有組織犯罪及腐敗犯罪兩者關系，厘清構成要素及共生機制，指出當前主要癥結所在，以期得出行之有效的防控對策之構想。

關鍵詞：有組織犯罪 黑社會性質組織犯罪 政治腐敗 共生關系 反腐倡廉

一、有組織犯罪與政治腐敗現狀

和平與發展成為當今國際社會的兩大主題，世界各國利用各種創舉和實踐促進國內、國際經濟發展，使全世界人民充分享有創造財富、享受物質文明發展的機會。然而，各項制度舉措在為經濟發展創造條件的同時，也不可避免地存在一些漏洞，為一些不法分子以非法手段攫取超額經濟利潤提供了客觀條件。他們在完成其資本的原始積累后，利用其在某一行業的相對優勢地位，以不法手段大肆“掠奪”，進而糾集、分工、建立內部制度、甚至披上合法的外衣，事實上構成了有組織犯罪1。有組織犯罪在經濟社會各個領域快速蔓延，給社會政治經濟帶來巨大危害，并于近二、三十年間出現了一種更為危險的趨勢——對公務人員進行腐蝕，與腐敗分子相互勾結。

各項法律政策根據現實情況的不斷修正使有組織犯罪的生存發展空間受到了前所未有的擠壓，在這種情況下，犯罪組織為了自我保全及發展，將目光轉向公權力，借由行賄公務人員，逃避打擊、尋求庇護，更是為了在“保護傘”的遮擋保護下，使公權力有傾斜地的實現利己性行使，以此獲取更加明顯的優勢地位以及更大額的經濟利益。更有甚者直接參與到國家政治活動中，如有組織犯罪組織成員參選議員、擔任地方行政職務，或在形式上脫離組織后由犯罪組織安排進國家機關，進行腐敗滲透甚至竊取機要情報2。

二、有組織犯罪與政治腐敗的結合——廣泛而深刻的危害

20世紀80年代以來，世界范圍內的政治腐敗問題智能化、組織化程度不斷提升，與其他犯罪形式（如洗錢、走私等）的聯系愈益密切3。有組織犯罪組織成員自發性地對公職人員進行腐蝕的同時，個別公職人員或政治集團出于權力利益需要，也表現出明顯的主動性，使得有組織犯罪與腐敗犯罪的關系更加緊密，互動性更強，也愈發隱蔽 。

其危害性，首先表現在對現代社會二元結構4的雙重沖擊5。就政治國家而言，有組織犯罪與腐敗犯罪是導致“黑金政治”6的原因之一，嚴重損害了國家的政治秩序和健康發展。就市民社會而言，有組織犯罪以“法人”這一“合法”外衣隱藏于市民社會的重要經濟領域，在政治權力的“非法庇護”下與腐敗官員同流合污，破壞市場的公平有序競爭，人為地攪亂、限制了市場對資源配置的基礎性作用，侵占公民合法利益。

其次，“與權力結合的犯罪是最可怕的犯罪”。腐敗犯罪和有組織犯罪相結合的結果是本應為國家發展而使、為公民謀利而用的公權力淪為個別人非法攫取個人利益的工具。這必將影響法治建設，降低市民社會對政治國家的信任和支持。此外，有組織犯罪和腐敗犯罪的結合的危害性還體現在對司法公正的極大破壞。試想，如果利用公權力操縱甚至歪曲法律程序、逃避其應承擔的刑事責任，或采用恐嚇、暴力、賄賂的方式動搖司法人員的意志，再或是威脅舉報人受害人而使其不敢將案件訴諸司法解決，這必將危害法律的權威與尊嚴、威脅國家安全。

最后，有組織犯罪和腐敗犯罪的結合，對發展中國家的危害由其嚴重。發展中國家普遍處在政治、經濟的改革和轉型階段，各項制度亟待進一步健全完善，發展中國家更容易受到有組織犯罪和腐敗犯罪的危害性的影響。正是基于此原因，《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第30條以及《聯合國反腐敗公約》第60、62條都強調向發展中國家提供財政、物質和技術支援，以提高其預防和打擊有組織犯罪和腐敗犯罪的能力。

三、如何防控有組織犯罪和政治腐敗的結合

中國作為發展中國家，對于有組織犯罪和腐敗犯罪的侵害很有可能表現出相對脆弱性，在預警機制以及防控對策相對滯后的現實情況下，結構二者關系，分析其共生關系，找準對策措施的著力點，對于防控、打擊有組織犯罪和政治腐敗，尤其是打擊二者相結合方面，有著突出而重要的意義。

從監督工作來看，“沒有監督的權力必然導致腐敗” 。必須形成一種動態機動的監督機制，實現規定與監督的良性互動。在實際監督工作中，要突出監督重點，加強對干部選拔任用提名、考察、決定等環節的監督；要公開權力運行，深化黨務政務公開，完善各類公開辦事制度，擴大公開的范圍和層次；要重視網絡監督，充分有效地利用網絡輿論的力量，發動群眾監督，形成覆蓋面廣、實時高效的監督效果，保障群眾監督權的及時有效行使的同時，也為司法權力的及時介入、有力查處創造有利條件。

從偵查、司法工作來看。第一，要在實證、實地研究的基礎上，進一步完善“組織、領導、參加黑社會（性質）組織罪”的司法認定工作，明確把握黑社會（性質）組織的組織特征、行為特征、經濟特征以及非法控制特征，確立司法認定標準，避免因概念模糊而導致的司法實踐困局。第二，進一步完善“包庇、縱容黑社會（性質）組織罪”的司法認定工作，由于只要求行為人明知包庇、縱容的是違法犯罪行為未免失于寬泛，而要求行為人必須明知其所包庇、縱容的是黑社會性質組織及黑社會性質組織進行的違法犯罪活動又過于嚴苛，因此，要明確本罪的必要構成條件為國家機關工作人員明知包庇、縱容的是有組織的違法犯罪活動。第三，建立健全職務犯罪查處機制，深挖“保護傘”。要建立線索發現、管理機制，建立偵查力量統一調配機制，建立偵查指揮協調機制，建立健全偵查協作配合機制，建立一體化經費保障機制7。第四，建立倒查機制，以職務犯罪偵查為契機，深挖有組織犯罪組織，細查其犯罪行為事實，力求除惡務盡。注意要規范取證程序，根據情況在確有必要的前提下申請使用技術偵查手段。第五，量刑審判時，對于“組織、領導、參加黑社會性質組織罪”，特別是“包庇、縱容黑社會（性質）組織罪”應酌情從重處罰。

參考文獻：

[1]陳光中. 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約和反腐敗公約程序問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

[2]何秉松. 中國有組織犯罪研究[M].北京：群眾出版社，2010.

[3]于天敏等.黑社會性質組織犯罪理論與實務問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2010.

注釋：

1在我國，有組織犯罪實際表現為黑社會性質組織犯罪，至于有組織犯罪和黑社會性質組織兩者概念上的差別以及由此產生的問題，由于無關文題，本文不做詳述。

2如日本暴力團成員在脫離其組織后（指定暴力團成員除名），參選地區議員，實際上是該組織安排運作的結果，目的是對地方政治決策施加影響，達到利己的目的。

3張毅：《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約概述》。

4現代社會二元結構：現代社會由政治國家和市民社會互動構成。

5陳光中，初殿清：《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約和反腐敗公約程序問題研究》，第三章：機構。

6黑金政治”有兩種不同的情形。一種是社會經濟集團使用資金扶植政客或政治集團，幫助其謀取并運用國家權力，以謀取公眾財富來為自己的集團利益服務。另一種則是政客或政治集團為謀取國家權力，暗中勾結社會經濟集團，為自己提供政治運作資金，在獲取政治權力后，使用社會公眾財富對這些經濟后臺投桃報李。

7于天敏等：《黑社會性質組織犯罪理論與實務問題研究》，P191-P195。