刑事證明主體初探

摘要：刑事證明主體問題的明晰對于我國刑事證據(jù)法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，而我國傳統(tǒng)的刑事證明主體理論一直處于泛化的狀態(tài)，導(dǎo)致刑事證明責(zé)任主體的認(rèn)定范圍一直存有爭議，本文對刑事證明主體的范圍進(jìn)行重新的界定，以最終確認(rèn)我國刑事證明主體的實(shí)際外延。

關(guān)鍵詞：刑事證明主體 人民法院 偵查機(jī)關(guān) 被告人

一、刑事證明主體的概念

證明主體與證明責(zé)任是密切相連的兩個概念，對證明主體的界定離不開證明責(zé)任。證明責(zé)任是證明主體所負(fù)擔(dān)的訴訟責(zé)任，證明主體是證明責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)者；要對證明主體下定義，必須把證明責(zé)任結(jié)合進(jìn)去。

證明責(zé)任，是指當(dāng)事人對其主張的事實(shí)負(fù)有提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任包含兩重含義，既包括行為意義上的證明責(zé)任，即當(dāng)事人向法院提出證據(jù)，證明其訴訟主張的責(zé)任，也包括結(jié)果意義上的證明責(zé)任，即當(dāng)案件事實(shí)論證處于真?zhèn)尾幻鲿r，由誰承擔(dān)敗訴的不利風(fēng)險(xiǎn)。與證明責(zé)任相聯(lián)系，證明主體可以界定為：在刑事訴訟證明過程中，提出證據(jù)對自己的訴訟主張加以證明，能夠承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體。這一概念有兩層含義：首先，證明主體必須有自己的訴訟主張。其次，證明主體必須承擔(dān)證明的責(zé)任。

二、傳統(tǒng)證據(jù)理論對刑事證明主體的界定

我國證據(jù)法學(xué)的研究起步比較晚，并且大多照搬西方國家的思想，我國對刑事證明主體的認(rèn)識還存在著很大的爭議。我國傳統(tǒng)證據(jù)理論對刑事證明主體有廣義和狹義兩種解釋：“廣義的證明主體包括公安司法機(jī)關(guān)及其辦案人員、當(dāng)事人以及訴訟參與人。狹義的證明主體包括公安司法機(jī)關(guān)及其辦案人員。”[1]傳統(tǒng)證據(jù)理論中出現(xiàn)了刑事證明主體泛化的現(xiàn)象，認(rèn)為上述機(jī)關(guān)和訴訟參與人都是刑事訴訟證明的主體。這些觀點(diǎn)潛移默化的影響了我國的立法。究其原因，我國歷來注重打擊犯罪，“重實(shí)體，輕程序”，刑事訴訟的證明活動以查清犯罪事實(shí)為目的，整個訴訟和證明的過程廣泛地存在于偵查、起訴和審判活動之中。無論是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)都成了證明犯罪事實(shí)的主體。從刑事訴訟理論上講，這種現(xiàn)象足以表明我國法學(xué)界對刑事證明理論研究的不足和缺陷，因此，迫切需要科學(xué)界定刑事證明主體。

三、科學(xué)界定刑事證明主體

（一）我國刑事證明主體的范圍

第一，公訴人。

在公訴案件中，公訴人出席法庭對被告人進(jìn)行指控，通過與被告人在法庭上進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等活動，進(jìn)行平等的對抗。一方面，公訴人作為控方在訴訟中有自己明確的訴訟主張，即指控被告人的行為構(gòu)成犯罪，并要求法院依法追究其刑事責(zé)任；另一方面，如果公訴人未能證明被告人犯有所指控的罪行，就要承擔(dān)起訴失敗的后果，這也是一種不利的訴訟后果。因此，公訴人屬于證明責(zé)任主體。

第二，被告人、自訴人、附帶民事訴訟當(dāng)事人。

有些學(xué)者認(rèn)為，被告人不論是在公訴案件還是自訴案件，基于現(xiàn)代訴訟無罪推定原則的特殊保護(hù)機(jī)制，都不負(fù)證明責(zé)任。但是，在一些法律規(guī)定的例外情況下，被告人也要承擔(dān)一定程度的證明責(zé)任。也就是說，在一般情況下，控訴方如果無充分證據(jù)證明被告人構(gòu)成犯罪，那么其訴訟主張就不能成立；但“在某些特定的刑事案件中，控訴方已經(jīng)證明了案件的初步事實(shí)，被告人必須要為自己辯解，如果被告人不辯解或不能證明自己無罪或罪輕的就推定為有罪或罪重，”[2]即“證明責(zé)任倒置”的情形。在此種情況下，被告人完全符合刑事證明責(zé)任主體的條件和特征。

自訴人不盡提出證據(jù)責(zé)任，舉證不能或舉證不足，以及在質(zhì)證辯論中證明其舉證不實(shí)、其主張事實(shí)不清，或者經(jīng)兩次依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，按撤訴處理，其訴訟主張均可因其未盡舉證之責(zé)，而承擔(dān)其裁判上的不利后果。

在附帶民事訴訟中，民事當(dāng)事人雙方根據(jù)“誰主張，誰證明”的民事訴訟一般舉證原則，對自己的訴訟主張負(fù)舉證責(zé)任。

（二）偵查機(jī)關(guān)不是刑事證明主體

偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的立案、偵查以及向公訴機(jī)關(guān)提起審查起訴。從證據(jù)角度看，就是發(fā)現(xiàn)、搜集證據(jù)并將證據(jù)提交給公訴機(jī)關(guān)。在這個過程中，偵查機(jī)關(guān)并沒有進(jìn)行任何刑事證明的活動。偵查機(jī)關(guān)沒有自己的訴訟主張，而只是履行偵查職能，然后向公訴機(jī)關(guān)移送案件，并不能向法院提出訴訟主張。證明主體存在于訴訟證明的過程中，即證明主體必須存在于刑事審判的過程中。公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中作為偵查機(jī)關(guān)，只存在于偵查階段。在審判過程中，是由檢察院代表國家提出訴訟主張和訴訟證據(jù)，并由檢察院承擔(dān)因無法證明或證明不力的后果。因此，偵查機(jī)關(guān)不是證明的主體。

（三）法院不是刑事證明主體

證明責(zé)任必須要以一定的證明主張為前提，證明主體的目的就是為了實(shí)現(xiàn)證明主張，它一定的法律后果相聯(lián)系。在訴訟中人民法院沒有自己的證明主張，其調(diào)查收集證據(jù)的行為僅僅是其審判之職權(quán)，法律也沒有對其調(diào)查收集證據(jù)行為限定任何標(biāo)準(zhǔn)，所以也就不可能承擔(dān)證明沒達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)其證明主張不能成立的法律后果。如果法院承擔(dān)證明責(zé)任，那么證明義務(wù)的履行與否、達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)與否都由證明者自己來進(jìn)行認(rèn)定，這無疑是很荒唐的。法院不承擔(dān)證明責(zé)任是控審分離原則及裁判中立原則的體現(xiàn)，如果要求人民法院也負(fù)證明責(zé)任，容易使裁判者的行為帶有追訴性質(zhì)，并且法院只能以中立者的身份，客觀全面地分析案情，對案件做出公正判決。因此，法院不是刑事證明主體。

（四）被害人不是刑事證明主體

公訴案件中的被害人，盡管他是案件的當(dāng)事人，但他在刑事訴訟中所起的作用，大體上類似于證人。被害人參加訴訟證明依托于公訴人，公訴人代表國家追訴犯罪，追訴犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題。被害人參加訴訟有可能也會提出自己的主張，但被害人不能以自己的名義提出，只能通過公訴人，以公訴人的名義向法庭提出。被害人雖然與案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，但在訴訟證明過程中，被害人始終依附于公訴人，通過公訴機(jī)關(guān)提起國家公訴來維護(hù)自己的權(quán)益。因此，被害人不是訴訟證明的主體。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識[J].中國法學(xué)， 2001， (1): 39.

[2]伍光紅.試論刑事訴訟中的證明責(zé)任倒置[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2002， (2): 33~35.