惡意訴訟侵權行為責任研究

【摘要】隨著我國法律制度的不斷完善，公民敢于并善于拿起法律的武器維護自身的合法權益。但是也有一些人利用法律的空白點以合法形式侵害他人權益，為了更好的打擊該類侵權行為，本文從惡意訴訟侵權行為的概念入手對我國現有的立法、司法現狀進行分析的基礎上對完善我國現有的法律制度提出幾點建議。

【關鍵詞】惡意訴訟；侵權；責任承擔

1.惡意訴訟侵權行為的概念

對于惡意訴訟的概念，至今理論界仍沒有統一的定論，在司法實踐過程中很容易與“訴訟詐騙”行為相混淆。楊立新教授的觀點為惡意訴訟侵權行為是“對民事訴訟程序的惡意提起，意圖使被告在訴訟中由于司法機關的判決而受害。”①梁慧星教授對惡意訴訟侵權行為的界定是“對他人提起民事訴訟或者進行違法犯罪告發，起訴或告發的事實被證明不成立，并且給被起訴、被告發者造成財產損失的，應當承擔賠償責任。”②而王利明教授定義為“故意以他人受到損害為目的，無事實根據和正當理由而提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的，應當承擔民事責任。”③由于兩種觀點是基于特定的時代背景而提出對惡意訴訟侵權行為界定都顯得有些狹窄，或者將其限定于民事訴訟之中，或者將其限定于起訴階段，隨著經濟的發展已經很難調整形態萬千的案件類型。因此本文基于學者的研究成果結合本文的討論實際，對惡意訴訟侵權行為界定為，當事人基于非法的動機和目的，在法律賦予其訴訟權利的前提下，以合法形式惡意提起民事訴訟、惡意告發或者濫用訴訟權利，使相對人在訴訟中或者由于訴訟而遭受損失的侵權行為。對于超出民法調整范圍需要受刑法處罰的行為不列入本文討論范圍。

2.我國惡意訴訟侵權責任立法及理論研究現狀

在《中華人民共和國侵權責任法》草擬之初，就有學者建議將惡意訴訟侵權行為列入其中，但是也有部分學者從法律體系的簡潔、實效性方面主張對其調整適用一般規定。下面通過對我國惡意訴訟侵權行為立法、司法的現狀分析，探討現有法律制度存在的問題。

2.1立法現狀

首先，在我國現有法律中，惡意訴訟侵權行為只是作為一般侵權行為的一種進行調整，并沒有單獨列舉于侵權法中進行明確規定，這種規制方式不僅籠統而且缺乏針對性。因此，對此類侵權行為進行規制的法律依據主要以《中華人民共和國憲法》第51條為基礎即“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”④以禁止權力濫用為根本原則。這使得法官在案件審理時適用法律的自由裁量權過大，要求法官具有極高的業務素質和自律意識。其次，對賠償范圍的限定過于狹窄。對惡意訴訟侵權行為進行判定之后，依據現有的法律、法規，被侵權人對差旅費、誤工費、通信費、材料費、鑒定費等主張才能得到法院的支持。有可能占據被侵權人絕大部分財產損失的律師費卻沒有規定。精神損害賠償又因為具有嚴格的限定，衡量標準不一，更難得到支持。

2.2司法實踐現狀

隨著我國法律體制的不斷完善，人們愿意拿起法律的武器維護自身的合法權益，但與此同時也有少部分人利用法律的滯后性以合法形式侵害他人的合法權益。根據《法制日報》的數據顯示，從北京市法院因涉嫌惡意訴訟引起再審案件，2004年、2005年惡意訴訟引起再審的案件占再審案件總數的46%；2007年，朝陽區人民法院因惡意訴訟而提起再審的案件占到了全部再審案件的50%；2008年，豐臺區人民法院受理的50件申訴再審案件中有40%涉及惡意訴訟。⑤惡意訴訟侵權行為引發的案件呈逐年上升趨勢，因此現有規制惡意訴訟的法律體系已經很難有力打擊該類侵權行為。

3.完善責任承擔相關規定的幾點建議

任何一個國家、任何一個地區都不可能制定一部完美的法律，隨著經濟的發展，時代的變遷，法律本身的滯后性、僵硬性逐漸顯現，這就需要與時俱進不斷完善，以適應社會的需求，實現打擊不法行為，維護合法權益的目的。筆者基于現有立法、司法制度對調整惡意訴訟侵權行為方面存在的問題，提出以下幾點對完善相關法律的建議。

3.1單獨調整惡意訴訟侵權行為

我國侵權法的體系劃分是將侵權行為列為一般侵權行為進行調整，而對于其他特殊的侵權行為在法律條文中進行了列舉。⑥但是并不是所有的一般侵權行為都可以被模式化、原則化，有些一般侵權行為例如惡意訴訟侵權行為其本身具有一定的特殊性、隱蔽性，很容易被不法侵害者披上合法的外衣，并且這種行為隨著經濟的發展越來越普遍，為了彰顯對此種侵權行為打擊的決心和力度就需要在侵權法中進行單獨列舉，詳細規定。新聞侵權也是一般侵權行為的一種，由于其自身的特殊性，同時考慮到民法典的體系性，學者一致認為該類侵權行為應該作為一般侵權行為的一種明確列入民法典。由惡意訴訟侵權行為的定義可以看出其表現形式多樣有惡意提起民事訴訟、惡意提起刑事訴訟、濫用訴訟程序等形式，具有特殊性、隱蔽性，應該對其嚴格進行界定，單獨列舉于侵權法中。

3.2明確責任承擔范圍

對于被侵權人的損失應該摒棄以往的部分賠償、嚴格限制的方式，堅決適用全面賠償原則，客觀合理的衡量被侵權人在財產方面所遭受的損失（財產無形減少和應當增加而未增加的部分）和精神方面所遭受的損害，對被侵權人進行救濟。在財產責任承擔上，應當通過法律條文的科學設計將律師費納入其中。對于惡意提起訴訟而對他人造成侵權的案件，被侵權人基于案件而支出的律師的費用應由侵權行為人承擔；對于因濫用訴訟程序而侵害他人合法權益的案件，應不予支持被侵權人關于律師費的訴訟請求。精神損害賠償適用侵權法關于精神損害賠償的規定，但在確定精神損害賠償數額大小時應該從侵權人主觀惡性程度、案件的社會影響性、案件的審理時間、侵權人的現實承受能力等各個方面進行確定。

3.3加強法院審判職能

我國對于民事案件和刑事自訴案件是采用告訴才處理的原則，在案件審理過程中結合當事人主義和職權主義的模式。因此，侵權人若想通過訴訟方式侵害他人合法權益往往通過提供虛假證據等方式虛構訴權主張己方權益，在這種情形下就需要法院發揮職權主義模式的優越性主動介入案件對相關證據進行審查。由于惡意訴訟侵權行為的案件具有多樣性和復雜化等特點，因此該類案件審理時對法官業務素質和自律意識要求相對較高，這就需要法官全面提升綜合素質，對于案件的審理要合法、合理、客觀，做到以事實為基礎，以法律為準繩。 [科]

【參考文獻】

［１］唐東楚.訴訟主體誠信論[M]北京：光明日報出版社，2011.

［２］楊立新.侵權責任法[M].北京：高等教育出版社，2010.

［３］王衛國.民商法新觀察[C].北京：中國政法大學出版社，2008.

［４］全國人大常委會法制工作委員會民法室. 侵權責任法立法背景與觀點全集[C].北京：法律出版社，2010.

［５］王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由侵權行為編[C].北京：法律出版社，2005.

［６］梁彗星.中國民法典草案建議稿附理由侵權行為編[C].北京：法律出版社2004.

［７］唐東楚.訴訟主體誠信論[M]．北京：光明日報出版社，2011：2．28．