基于NGO服務的居家養老方式研究

摘要：本文從理論和實際兩個方面，淺要分析當前我國的居家養老的發展現狀及其優缺點，并根據居家養老方式的缺點，結合NGO的專業性、廣泛性和非營利性，設想NGO介入居家養老服務方式的可行性，進而分析NGO介入居家養老服務方式的方式選擇。

關鍵詞：人口老齡化 養老方式 居家養老 NGO視角

一、我國養老發展現狀

21世紀是人口老齡化的世紀。“世界人口老齡化是人類戰勝自身的輝煌勝利。每過1小時，人類平均壽命就會增加11—15分鐘；每過1天，平均壽命就增加5個小時。”[1]

二、我國的居家養老

2.1居家養老的含義

居家養老的核心是家庭，依托在社區使老年人生活在熟悉的家庭環境中接受服務人員專業化的服務，享受家庭成員對其晚年生活的照顧。它適用于包括高齡老人、非自理老人在內的絕大部分。老年人的照料服務一般由老人自費購買服務，對特困群體由個人申請，居委會評定，政府出資提供購買服務。這種養老方式調動社會各方面的力量既可保證老有所養，又符合老年人的意愿。是一種適合中國國情的養老方式。[2]

2.2居家養老的優勢

居家養老大大節約了社會的養老成本，使養老資源得到最充分的利用。又很好的迎合了傳統文化。“社區老年人在居住方式上仍是居住在家。居住方式是養老的重要內容之一，它與一個國家的文化、養老觀念有著密不可分的關系。眾所周知，一方面，我國經濟落后，國家拿不出足夠多的資金用于社會養老；另一方面，傳統的文化影響使老年人更愿意接受居住于家的方式。因此，采取居家的方式養老即可以節省資金緩解當前資金不足的矛盾，又迎合老年人的心理，易于接受。”[3]

2.3居家養老的缺點

社區基礎設施不完善。“住房設備和配件配置按正常人的使用標準進行設計，未能充分考慮老年人的特點。主要表現在衛生問、廚房的水、臥室、電等設備的安裝，空間設計，操作方式上不符合老年人獨立使用時的安全方便特點。又如多層住宅不設電梯，給老年人參加戶外活動，增加了困難。”[4]社區內的文體活動設施不完善，很少有為老年人專門設計的設施。

“社區管理體制滯后，基層社區組織權責不相一致。從宏觀層面上講，民政部門名義上承擔了宏觀管理的指責，但實際上各部門相互割裂，民政部門的綜合協調效果不明顯，各基層單位各自為政，各行其是，各部門的作用難以形成合力，而是相互摩擦、相互制約、甚至對立。從微觀層面上講，一方面，社區責任無限度擴大，各居民委員會承擔了政府“下放”的計劃、規劃、市容、衛生等諸多方面的管理權；另一方面，社區組織建設不力，機構設置單一，人員不整，跟不上社區工作的各項需求，導致基層社區包括街道、居民委員會還是延續市、區政府幫手和政策落實機構的角色，所以作為社區工作之一的老人工作也只能敷衍了

事，難有顯著的成效。”[5]

三、NGO介入居家養老服務方式的必要性和可行性

介于居家養老方式的上述劣勢，可以把NGO理念運用于居家養老。“首先NGO應該滿足‘組織性’、‘民間性’、‘非營利性’、‘自治性’、‘志愿性’五個標準。組織性，即有內部的規章制度，有負責人，有經常性的活動，而不是非正式的、臨時性、隨意的集會；民間性，即體制上獨立于政府，既不是政府的一部分，也不受制于政府；非營利性，即組織的利潤不分配給組織的成員，而是服從于組織的使命；自治性，即自己管理自己的組織，不受制于政府或其他部門；志愿性，即參與組織的行為以志愿為基礎，而非強制行為。”[6]盡管從上述觀點來看，我國沒有嚴格意義上的NGO，但是隨著改革開放，我國的民間非盈利組織也在不斷發展。結合中國的特殊現實，我國的NGO更多的是功能性的。

政府自社會保障制度確立以來，就一直是這一領域的供給主體，規定相應的法律規范，進行必要的財政支持，從而體現社會公平正義，維護社會的和諧發展。當政府對公共物品和服務的供給往往存在單一性、非專業性和效率低下等問題；市場失靈也不利于社會保障的發展，并且市場的天平總是傾向于效率，無法達到社會保障要求的公平性；在養老領域，所有家庭養老的功能弱化以不足以支撐養老要求。這些問題都要求第三方組織，即NGO參與到社會保障領域，對政府、市場及家庭的功能進行必要補充。（黃絢，2009）

居家養老模式是破解當今人口老齡化背景下養老問題的一條重要出路，而非營利組織因其自身所具有的獨特優勢，能夠更高效地提供居家養老服務。因此，非營利組織在居家養老領域的發展前景是光明的、廣闊的。目前在我國，已經有不少地區的非營利組織開始積極介入居家養老服務，盡管仍然存在諸多問題，道路仍然漫長而曲折，但是它們的實踐有力地證明了由非營利組織提供居家養老服務是行之有效的做法。（周珺儀，2009）

從上述觀點可以看出，NGO作為第三方平臺介入居家養老可以有效的規避市場的疲軟和政府的失靈。

四、NGO參與居家養老服務方式的選擇

在現實中，NGO需要各種外部資源。NGO也需要合作，而我國政府既是NGO的管理者，又是NGO所需資源的供給者，還是NGO的影響對象。“作為管理者，政府是調節NGO行為的法律法規的制定者和執行者。作為資源供給者，政府可以為NGO提供活動許可、組織體系、人力資源、稅收優惠、資金、權力背景或影響力空間、領導人參與（如接見、題詞、捐助）、官方壟斷的其他資源（如媒體、象征性場所）等。作為被影響對象，政府必須與NGO發生相互作用，因為這是它受影響的前提。”[7]所以，我國的NGO要想發揮作用，就必須與政府進行合作。通過“優勢互補”，合作的參與者獲得對方的優勢資源以彌補自己的短缺資源。

NGO介入居家養老，也需要其與政府進行合作。政府關注的是社會整體的和諧健康發展。并且始終把社會穩定作為首要考慮。政府對養老進行宏觀的分析和指導，而NGO自主掌控養老的管理工作。NGO通過政府和社會的力量來籌集資金，擁有資金，又是在政府的方針指導下進行的管理和發展。這樣既保障了政策制度實施的方向，有具有專業的管理方法。最大程度的賦予了NGO參與居家養老活動的自由。NGO并不僅僅是提供公共物品的部門，它還是保障一定群體的人的利益的集團組織，它們負責保障邊緣群體和弱勢群體的利益。實行NGO與政府合作來進行居家養老服務，可以最大限度的發揮NGO的這一功能。

社會化養老是未來社會養老的大勢所趨，而居家養老只是其過渡方式，NGO理念融入居家養老才是真正意義上的社會化養老。

參考文獻：

[1][美]泰德C·費曉聞著，吳禮敬，劉娜，肖夢云譯.揭秘老齡化[M].機械工業出版社，2011年，第1頁

[2]李斌.蘇州市滄浪區居家養老實證研究[J].中國知網

[3]馬春波.城市新型居家養老方式研究[J].中國知網

[4]錢玉齋.居家養老模式的城市老年居住方式研究[J].中國知網

[5]馬春波.城市新型居家養老方式研究[J].中國知網

[6]康曉光，鄭寬，蔣金富，馮利.NGO與政府合作策略[M].社會科學文獻出版社，2010年，第4頁

[7]康曉光，鄭寬，蔣金富，馮利.NGO與政府合作策略[M].社會科學文獻出版社，2010年，第6頁