淺論保險制度對侵權(quán)行為法的影響

摘要：保險制度的基本功能在于轉(zhuǎn)移、分散事故造成的損失，保險法對侵權(quán)行為法的影響，在侵權(quán)行為法內(nèi)部主要表現(xiàn)在責(zé)任保險的功能作用的發(fā)揮上。無過錯責(zé)任原則在保險責(zé)任中的普遍應(yīng)用，使得責(zé)任保險與侵權(quán)行為呈現(xiàn)良性互動、共存的關(guān)系.]

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險 侵權(quán)行為 救濟 無過錯責(zé)任原則 功能 互動 共存

侵權(quán)行為法的發(fā)展，在某種意義上說，就是侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的發(fā)展。侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，從過錯歸責(zé)原則到過錯原則、無過錯原則、公平原則并存，可以視為是一種新的制度取代另一種制度的過程。此一過程，標(biāo)志著一種合理性的危機，也預(yù)示另一種合理性的誕生。無過錯責(zé)任制度是與保險制度密切相連的，保險制度的基本功能在于轉(zhuǎn)移、分散事故造成的損失。無過錯責(zé)任原則在保險責(zé)任中的普遍應(yīng)用，已經(jīng)對侵權(quán)行為法產(chǎn)生了深遠的影響。

一、侵權(quán)行為法的賠償功能的局限性

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法制度奉行過錯責(zé)任原則，侵權(quán)行為人有無過錯是是否承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任的首要前提。這導(dǎo)致侵權(quán)行為法的賠償功能存在一定的局限性。

1、在訴訟中的局限性

在訴訟過程中，法官和陪審團要確認的首要要件是原告與被告究竟誰有過錯，以及過錯的程度及范圍。在通常情況下，認定事故并不難，但要認定過失及其相關(guān)問題通常是令人困惑的。侵權(quán)行為法的功能之一是對受害人予以賠償，如果賠償依附于圍繞過錯而進行的相互譴責(zé)的最后結(jié)果的話，那么，受害人則完全有可能成為競爭的失敗者而不能獲得法律上的保護和救濟。

2、侵權(quán)行為歸責(zé)發(fā)展的局限性

無論侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則如何發(fā)展，歸結(jié)到一點它并不能使受害人獲得確定的賠償。造成這種問題的根源在于侵權(quán)行為責(zé)任是一種追究個人責(zé)任的機制：受害人和加害人之間的兩極格局，使得受害人補償要求受制于加害人的賠償能力；侵權(quán)行為賠償以成立侵權(quán)行為為前提，他首先關(guān)注的是加害人的責(zé)任。隨著社會的發(fā)展和事故的加劇，侵權(quán)行為法已經(jīng)難以承擔(dān)補償大量的、嚴重人身傷亡事故的任務(wù)，只有突破個人責(zé)任的傳統(tǒng)教義，采取社會化的方式，由此更加便捷、更有保障的給受害人提供賠償救濟。

3、過錯原則自身救濟的局限

在侵權(quán)行為法領(lǐng)域，引入無過錯責(zé)任的首要目的，在于對過錯責(zé)任的不足予以救濟；對受害人利益予以保護，滿足受害人的需求。但是，在過錯原則下，由于訴訟的拖延和訴訟行政成本的高昂，使得受害人的需求并不能到保障。可見，無過錯責(zé)任的引入，并沒有從根本上解決損害賠償存在的問題：其一，不可能在所有領(lǐng)域都引入無過錯責(zé)任，這是違背侵權(quán)行為的基本原則的；再者，即使我們假定在所有案件中都可以適用無過錯責(zé)任，由于侵權(quán)行為人控制資源的有限性，必然使許多受害人得不到賠償。這樣，在法律結(jié)果上任何人都可以得到侵害賠償，但實際上，人們卻得不到賠償?shù)氖聦崱?/p>

二、保險制度——侵權(quán)行為責(zé)任的救濟

侵權(quán)行為責(zé)任的擴張，只是從救濟原則上的不足，轉(zhuǎn)換到實施救濟履行不能的不足。對侵權(quán)行為法的發(fā)展自身來說，如此替代是形式上的，而不是實質(zhì)性的、根本的、徹底的。

1、侵權(quán)行為發(fā)展過程中的新現(xiàn)象

侵權(quán)行為法自身演進的趨勢隨著社會的變遷是顯見和必然的。這種進化在侵權(quán)行為法內(nèi)部表現(xiàn)為，責(zé)任保險已經(jīng)接管了侵權(quán)行為責(zé)任提供賠償?shù)拇蟛糠止δ堋＿@是因為責(zé)任保險比侵權(quán)行為責(zé)任更適用于履行此種功能。投保人通過繳納保險費的方法，在自己受到損害時，得到責(zé)任保險的救濟取代相對較大的、偶爾出現(xiàn)的損害賠償?shù)姆椒ǎ强尚械摹＿@樣，在逐漸縮小過錯責(zé)任原則的適用范圍的同時，在損害賠償領(lǐng)域引入無事故領(lǐng)域、環(huán)境事故侵害領(lǐng)域造成的人身損害中，實行社會賠償，而不再主張哪一方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而一律由受害人的機動車事故保險公司和醫(yī)療責(zé)任保險公司支付受害人經(jīng)濟損失，即使受害人完全無辜，也由其保險公司承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。

2、對侵權(quán)行為法功能學(xué)說的思考

在現(xiàn)代法律制度中，保險制度為無過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任的落實提供了制度保障。把保險制度與侵權(quán)行為法聯(lián)系在一起的是侵權(quán)行為法的功能學(xué)說。很多學(xué)者將補償作為侵權(quán)行為法的首要目的。依照普通法學(xué)家 Jean 等人的理解，在民事責(zé)任領(lǐng)域，主要是補償問題。不僅如此，還有一種道義補償，認為正義要求不法行為的受害者獲得補償。如果以過錯作為侵害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不僅因為侵權(quán)行為人無過錯而免除了賠償責(zé)任，而且因為受害人不能舉證證明侵權(quán)行為人有過錯而不能得到賠償。此種舉證責(zé)任對于受害的原告來說十分困難，即使舉證成功，侵權(quán)行為人仍可以提出抗辯事由。基于此，有人認為過錯責(zé)任體現(xiàn)的道德價值值得懷疑，

3、保險制度在實踐中的滲入

由于保險制度對侵權(quán)行為法的影響如此之大，以至于現(xiàn)代法學(xué)家普遍認為，“離開對保險事實和程度的關(guān)注，就難以理解侵權(quán)行為法的運作”。在實踐中，多數(shù)案件都僅僅是因為被告已經(jīng)加入了保險這一事實，才使得案件值得提起訴訟。同樣，許多企業(yè)之所以加入保險，也是由于擔(dān)心他們遇到自己的資源無力償付權(quán)利請求。一個基本問題就此擺在面前，這就是在保險制度涉入事故的賠償領(lǐng)域之后，侵權(quán)行為法已經(jīng)發(fā)生了潛在的變遷，這些變化既有侵權(quán)行為法自身的，也有與訴訟程序相關(guān)的。有鑒于此，現(xiàn)代西方國家，普遍采用保險制度填補侵權(quán)行為法賠償功能的缺憾。在民法傳統(tǒng)國家，出現(xiàn)了保險立法；在普通法傳統(tǒng)國家，則通過先例制度，確立了多種賠償制度共存的賠償機制。

三、責(zé)任保險對侵權(quán)行為的影響

保險制度對侵權(quán)行為法的侵入，在侵權(quán)行為法內(nèi)部主要表現(xiàn)在責(zé)任保險的功能作用的發(fā)揮上。在法理意義上，一個保險單就是一個契約，他僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。侵權(quán)行為法所關(guān)注的是在契約法之外對他人造成的非法侵害的法律救濟。合同法與侵權(quán)行為法是民法中兩種根本不同的制度，然而，在責(zé)任保險領(lǐng)域，通過民事責(zé)任這一紐帶，兩者實現(xiàn)了某種關(guān)聯(lián)，侵權(quán)行為法介入了契約法。

1、責(zé)任保險與侵權(quán)行為法的關(guān)聯(lián)

責(zé)任保險是指保險人承包被保險人因疏忽或過失造成第三者人身傷亡或者財產(chǎn)損失而依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。作為一種合同，責(zé)任保險的標(biāo)的是無法確定民事?lián)p害賠償責(zé)任的。此種責(zé)任的成立，完全取決于原則，即侵權(quán)行為法上的責(zé)任制度是責(zé)任保險制度存在的制度前提，沒有侵權(quán)行為責(zé)任的存在，也就沒有基于侵權(quán)行為之上的責(zé)任保險。但是責(zé)任保險制度與侵權(quán)行為法畢竟是現(xiàn)代賠償制度中兩種性質(zhì)不同的制度。就責(zé)任保險而言，一方面它以侵權(quán)行為責(zé)任為前提，另一方面，它又以保險合同的存在為前提。這在責(zé)任保險的法理中兩個方面都是缺一不可的。但是，在責(zé)任保險制度下，所有的賠償都是以保險單的存在為依據(jù)，而責(zé)任保險的保險單的標(biāo)的就是侵權(quán)行為責(zé)任，沒有侵權(quán)行為法上的責(zé)任存在，也就沒有責(zé)任保險的存在。

2、責(zé)任保險對侵權(quán)行為法的影響

在不斷增加的對侵權(quán)行為法的討論中，美國的 John Fleming和德國的 Moller等著名學(xué)者曾建議用保險取代侵權(quán)行為法，以便實現(xiàn)侵權(quán)行為法的變革。同樣，由于責(zé)任保險的優(yōu)勢，它在法國一出現(xiàn)，很快就得到他國的仿效。現(xiàn)在保險公司為大多數(shù)人身傷害和死亡侵害案件提供賠償是一個眾所周知的事實。責(zé)任保險給侵權(quán)行為法確實帶來極大影響。

1）歸責(zé)原則

保險是被保險人和保險人之間的私人契約，由保險人收取保險費，在危險發(fā)生時給予被保險人或受益人經(jīng)濟補償。侵權(quán)行為責(zé)任主要關(guān)注的是加害人的行為是否造成了侵害，根據(jù)法定條件，加害人是否應(yīng)對受害人的損害負責(zé)。在保險制度介入侵害賠償領(lǐng)域之后，過錯在賠償中的功能發(fā)生了潛在的變化。責(zé)任保險制度下，侵權(quán)行為不再由造成侵害的侵權(quán)行為人承擔(dān)，而是由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險公司是沒有過錯的，它之所以承擔(dān)此種賠償責(zé)任，其法律依據(jù)不再是取決于侵權(quán)行為法所確認的過錯，也不是特定條件下的無過錯責(zé)任，而是受害人已經(jīng)加入了此種責(zé)任保險的事實。在與無過錯原則相關(guān)聯(lián)的責(zé)任保險領(lǐng)域，比如機動車法定責(zé)任保險領(lǐng)域，司法推理已經(jīng)不再是侵權(quán)行為法上的推理了，而是責(zé)任保險制度上的了。在這里強調(diào)的中心不再是因果關(guān)系，而是造成侵害這一事實。現(xiàn)代有些國家所采用的機動車意外事故賠償計劃，其立法理念同侵權(quán)行為法相去就更遠了。

2）直接訴訟

根據(jù)契約相對性原則，在侵權(quán)行為訴訟中，原則上只有被保險人才有權(quán)起訴保險人，受害人不享有直接訴權(quán)。直接訴訟是指即便侵權(quán)行為的受害人與保險人之間無契約關(guān)系，當(dāng)侵權(quán)人就其所致受害人的損害賠償責(zé)任進行了責(zé)任保險時，受害人在遭受侵害人所擔(dān)保的危險損害時，就其損害有權(quán)請求保險人承擔(dān)責(zé)任，保險人應(yīng)當(dāng)直接對受害人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。直接訴訟是兩大法系均認可的一種制度。在法國，1930 年制定的有關(guān)保險契約的法律，規(guī)定了受害人對保險人直接訴訟的方式，法國司法在 1939 年的判決中亦確認了此種訴訟方式的有效性。在英美國家，英國同樣在 1930 責(zé)任保險法對此作了規(guī)定，它認為，如果被告購買了責(zé)任保險，在被告被確定要對原告承擔(dān)責(zé)任之前或者之后破產(chǎn)，則那些破產(chǎn)的被告根據(jù)責(zé)任保險的契約所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由原告享有，它可以據(jù)此直接對保險人提起侵害賠償訴訟。許多案件之所以值得提起訴訟，其基本理由就在于被告已經(jīng)加入保險這一事實。

3）法律推理

現(xiàn)如今，廣泛認同的保險、保險單的形式、以及保險單的發(fā)展和保險實踐已經(jīng)極大的改變了侵權(quán)行為法的實際運作方式，以至于在現(xiàn)代的司法推理中，在判斷是否應(yīng)該由一個人承擔(dān)向遭受損害、損失或者損傷的另一個人賠償之法律責(zé)任的場合，相當(dāng)流行的觀點是法律應(yīng)該考慮當(dāng)事人一方或者雙方是否加入了責(zé)任保險。在侵權(quán)行為法中，承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是被告必須對原告遭受的傷害、損失或者侵害負賠償責(zé)任；被告是否加入責(zé)任保險這一事實有助于回答他能否償還損害這一問題，而與被告是否必須被命令來支付損害這一問題不相關(guān)。

4）代位求償權(quán)

保險代位求償權(quán)（right of subrogation）是指保險人享有的，代為行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)利。保險代位求償權(quán)是財產(chǎn)保險以及同財產(chǎn)保險具有相同屬性的填補損害的保險所專有的制度。依照這一制度，保險事故發(fā)生后，被保險人向保險人請求賠償保險標(biāo)的損失時，如果被保險人對造成保險事故而招致保險標(biāo)的損害負有賠償責(zé)任的第三人享有侵權(quán)行為法上的損害賠償?shù)臋?quán)利，依照公平正義之原則，被保險人應(yīng)將該權(quán)利讓渡給保險人。保險人在賠償被保險人的損失后，可以取代被保險人行使相對于造成損害的第三人的賠償請求權(quán)。代位求償權(quán)的存在使得被保險人經(jīng)由他們的保險費，支付依照法律應(yīng)由被告承擔(dān)的損失。

四、社會保險對侵權(quán)行為的影響

上個世紀(jì)的過失概念所強調(diào)的目標(biāo)是威懾制止，損害賠償本身是次要因素。現(xiàn)在的中心已經(jīng)發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)移到了賠償方面。社會開始要求確立一種制度，在這種制度中，侵權(quán)行為法已經(jīng)穩(wěn)定的由過錯基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以社會保險為基礎(chǔ)。保險制度給受害人提供的賠償，就其屬性而言，已不再具有傳統(tǒng)的倫理價值，即它不再以行為人的主觀過錯為基礎(chǔ)，而是以侵害發(fā)生這一事實為基礎(chǔ)，成為一種促成受害人維持社會所認同的基本生存需要得以實現(xiàn)的技術(shù)。

1、侵權(quán)行為法與社會保險的功能差異

1）侵權(quán)行為法的功能

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法，就其功能而言，是多重的。它表現(xiàn)為預(yù)防、賠償、懲罰等。侵權(quán)行為法所隱含的個人主義精神，浸透了社會對個人自由行動和自由決定的要求，它最終使過錯歸責(zé)原則成為侵權(quán)行為法的主導(dǎo)原則。侵權(quán)行為法中“責(zé)任人是過錯的必然結(jié)果的規(guī)則，實際上已經(jīng)從一個普通法的規(guī)則變成了一個自然法的規(guī)則。”侵權(quán)行為法通過責(zé)任的加強，防止類似行為的發(fā)生，使人們不致再犯類似道德上具有可非難性的行為；通過向受害人支付適當(dāng)數(shù)額的賠償金，把損失從一方轉(zhuǎn)移到另一方；這一賠償行為本身就體現(xiàn)著懲罰的性質(zhì)。

2）社會保險的功能

在社會保險的理念中，作為一種制度設(shè)計，它關(guān)注的只是侵害已經(jīng)發(fā)生這一事實，對此，它的基本回應(yīng)是對損害所殃及的人在經(jīng)濟上予以賠償，而不考慮此種侵害是由過錯行為引起的，還是由不幸事件引起的。由于它不以造成侵害的事件或行為是否具有道德上的應(yīng)受譴責(zé)性基礎(chǔ)，因而，使得這種賠償失去了懲罰性的功能；也由于造成此種侵害的事件或者行為，都是社會風(fēng)險意義上的，它們不具有一般意義上的可預(yù)測性，比如交通事故、工業(yè)事故等，都是人的意志無從控制的，也使得這種賠償失去了預(yù)防功能。如此社會保險所提供的賠償在屬性上具有單一性的特點，即賠償遭受損失的人，使他們得以生存下去，并維持社會所認知的基本生活水準(zhǔn)。

2、侵權(quán)行為法與社會保險的在法律技術(shù)上的差異

侵權(quán)行為法上的責(zé)任以校正正義為基礎(chǔ)，法官在審案時關(guān)注的是侵權(quán)行為法只接受當(dāng)事人之間在侵權(quán)行為發(fā)生之前的資源分配，并決定是否應(yīng)該改正原告資源的減少。社會保險則不同，它以分配正義為依據(jù)，目的在于減輕一種侵害或者疾病，而不考慮它是如何造成的。由于可供分配的社會資源的有限性，社會保險幾乎很少提供完全的賠償。這種救濟的實現(xiàn)是通過國家設(shè)立的特定社會福利機構(gòu)或者社會福利基金實現(xiàn)的。

3、社會保險與侵權(quán)行為法的適用領(lǐng)域

不容置疑的是，侵權(quán)行為法、社會保險法在現(xiàn)行的法律制度體系中，各自規(guī)制著社會生活中特定領(lǐng)域的社會關(guān)系。社會保險制度介入侵權(quán)行為法的一個基本前提是侵權(quán)行為法上的無過錯責(zé)任原則，多數(shù)學(xué)者認為，在人身侵害領(lǐng)域可以用社會保險上的賠償計劃取代侵權(quán)行為法上的責(zé)任制度，而在財產(chǎn)侵害案件中則不能用社會賠償計劃取代侵權(quán)行為法上的責(zé)任制度。人身侵害需要社會連帶。在一個尊重人的全面發(fā)展和人權(quán)實現(xiàn)的時代，對人身造成的侵害被視為一種集體責(zé)任。當(dāng)一種侵害發(fā)生后，受害人的醫(yī)療、康復(fù)和生存等問題，成為社會關(guān)注的主要目標(biāo)。在財產(chǎn)侵害的某些特定領(lǐng)域，社會保險和責(zé)任保險計劃也取代了侵權(quán)行為法上的責(zé)任，機動車意外事故侵害案件就是此種情景極好的例證。不過，從總體上看，社會保險關(guān)注的重心不在受害人財產(chǎn)損失的恢復(fù)，而是人的生存條件的維持，這些條件包括受害人醫(yī)療、康復(fù)、繼續(xù)生存等所必需的基本要求。這是因為社會保險的目的在于保護人們免受生活中的危險，如果把它推向極端，社會保險可以給所有人提供一種完全的防御疾病或者侵害的保護。

由上可知，在財產(chǎn)侵害領(lǐng)域，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法仍將發(fā)揮主要的調(diào)整功能；在人身侵害領(lǐng)域，尤其是意外事故造成的人身侵害領(lǐng)域，最有可能成為社會保險活動的空間。但是，即使在這一領(lǐng)域，由于社會保險計劃自身的缺陷，也使得這種期待存在問題。

五、建立侵權(quán)行為法與保險制度共存的法律體系

（一）責(zé)任保險與侵權(quán)行為

1、責(zé)任保險與侵權(quán)行為目的相同

責(zé)任保險與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為責(zé)任關(guān)系密切，侵權(quán)行為的過錯責(zé)任原則的實行推進了責(zé)任保險的產(chǎn)生、發(fā)展和發(fā)達，而責(zé)任保險的發(fā)展和發(fā)達又保障了過錯侵權(quán)責(zé)任原則的實行。對于責(zé)任保險而言，兩大法系國家均將責(zé)任保險的目的從過去擔(dān)保責(zé)任人責(zé)任的目的轉(zhuǎn)為確保債權(quán)實現(xiàn)的目。正是由于責(zé)任保險和侵權(quán)行為的過錯責(zé)任原則的目的相同，它們始能共同發(fā)展。

2、責(zé)任保險與侵權(quán)行為的互動

1）責(zé)任保險對侵權(quán)行為的積極作用

責(zé)任保險對所涉及到的三方當(dāng)事人無疑具有極大的優(yōu)越性：對于受害人而言，責(zé)任保險可以對其損害賠償提供極大的保障，如果它能成功的勝訴的話；對于致害人而言，如果其行為被認定為過錯侵權(quán)，責(zé)任保險意味著它不會因此而破產(chǎn)；對于保險人而言，他們因為投保人支付保險費而獲得利益，在他們對受害人支付了損害賠償以后可以通過代位方式而取得受害人的權(quán)利。但是如果因此而認為責(zé)任保險取代了侵權(quán)行為的過錯責(zé)任原則，則是言過其實的。

2）侵權(quán)行為彌補責(zé)任保險的不足

責(zé)任保險的作用雖然越來越重要，但是，責(zé)任保險不可能取代侵權(quán)行為法的過錯責(zé)任原則。第一，責(zé)任保險以被保險人的行為構(gòu)成過錯侵權(quán)責(zé)任為前提，如果被保險人對受害人造成損害，但是其行為不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，則保險人不對受害人承擔(dān)損害賠償。另一方面，責(zé)任保險本身存在著不盡人意的地方，對侵權(quán)受害人的保護不力。在現(xiàn)代社會，雖然法律對某些危險活動采取強制性保險的方法，但是，并非每個司機都購買了責(zé)任保險；責(zé)任保險方面的限制性條件和排除責(zé)任條款眾多，受害人不能獲得全部的損害賠償；所保險的責(zé)任僅僅限于致害人有過錯而受害人無過錯的情形；損害所造成的數(shù)額可能會超過責(zé)任保險所擔(dān)保的總額；擔(dān)保契約的期限與受害人所享有的訴訟期限不一致。在中國，依照《中華人民共和國保險法》，責(zé)任保險的范圍已經(jīng)基本確認，隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，保險在產(chǎn)品質(zhì)量、醫(yī)療事故、環(huán)境侵害、高度危險作業(yè)等領(lǐng)域，都將為侵權(quán)行為責(zé)任的落實，提供不可估量的幫助。但是，責(zé)任保險在基于侵權(quán)行為法的救濟中的有效性，是有一定限度的，它不能完全取代侵權(quán)行為責(zé)任。

（二）社會賠償與侵權(quán)行為的互動

1、社會保障對侵權(quán)行為的積極作用

社會保障是事故損害分擔(dān)的一種方法，是在社會控制事故總成本的范圍內(nèi)增加快速、高效的權(quán)利實現(xiàn)途徑。在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的過錯責(zé)任原則得到適用的情況下，我國應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家在社會保障制度方面的成功經(jīng)驗，制定統(tǒng)一的社會保障法以保障受害人的利益。第一，實行社會保障制度的國家，并不等于主張要用全面的社會保障制度來取代過錯侵權(quán)責(zé)任原則，也沒有國家試圖在各個領(lǐng)域?qū)嵭猩鐣Ｕ现贫龋蠖鄡H僅是在交通事故、工業(yè)事故這兩個特殊領(lǐng)域建立起社會保障體系；第二，社會保障是否會導(dǎo)致人們責(zé)任心的下降和肇事率的上升，在經(jīng)驗方面并沒有證據(jù)加以證明。事實上，即便實行社會保障，受害人的賠償由某些機構(gòu)承擔(dān)，但是，最終承擔(dān)責(zé)任者仍然是侵權(quán)行為的責(zé)任人，社會保障的實行不會導(dǎo)致責(zé)任注意義務(wù)的懈怠。

2、侵權(quán)行為彌補社會保障的不足

社會保障制度對受害人的保護不及侵權(quán)行為過錯侵權(quán)責(zé)任原則，有以下幾個方面，第一，各個國家的社會保障僅僅對人身損害所造成的損害提供賠償，而不對財產(chǎn)損害提供賠償。第二，社會保障僅僅對超過一定數(shù)額的賠償進行支付，對于小額的賠償請求，有關(guān)的機關(guān)不受理。第三，通過社會保障取得的賠償要比通過侵權(quán)訴訟方式少得多。總的說來，雖然侵權(quán)行為的過錯侵權(quán)責(zé)任原則也許的確存在著諸如程序緩慢、代價高昂的弊端，但是，它在對受害人的保護方面是強而有力的，尤其是它所貫徹的完全損害賠償?shù)脑瓌t能夠確保受害人的損害得到全部賠償，而適用其他非侵權(quán)程序，受害人的損害僅僅能得到部分賠償。有學(xué)者設(shè)想，在人身侵害領(lǐng)域，由社會賠償計劃完全取代侵權(quán)行為制度，但是，由于社會賠償計劃內(nèi)在的弱點，在此一問題上應(yīng)采取審慎的態(tài)度。因為社會賠償計劃從來都沒有設(shè)想對受害人提供完全的賠償。

參考文獻：

[1]袁宗蔚著.保險學(xué)—危險與保險[M].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2000年版，第547頁

[2]楊立新著.侵權(quán)法論[M].吉林人民出版社1998年版，第37-41頁 [3]劉士國著.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].法律出版社，1998年版，第28頁

[4]吳榮清著.財產(chǎn)保險概要[M].三民書局，1992年版，第223頁