淺析刑事和解制度的設立依據

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2012)06-0075-01

摘要：刑事和解制度早在國外施行，發揮了一定的作用，各國相繼引入本土并建立了刑事和解制度。我國設立刑事和解制度同樣具有可行性，筆者從法學、社會學、經濟學角度進行分析，為我國構建刑事和解制度提供理論依據。

關鍵詞：刑事和解；法學分析；社會學分析；經濟學分析

一、法學角度

（一）刑事和解制度與刑事實體法制度價值相一致

我國現行法律規定，為建立刑事和解制度提供了相應的法律依據。主要有以下內容：

第一，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三條規定罪刑法定原則。“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”按照罪刑法定原則，如果行為人違反刑法規定構成犯罪的，不論罪行輕重，都要按照法律的規定接受刑法處罰，故而排除了適用刑事和解的可能。但細細推敲罪刑法定原則的深刻內涵，筆者認為刑事和解制度與其在價值上具有一致性。確立罪行法定原則的意義在于為司法機關正確定罪量刑提供明確的標準，防止法官造法，防止罪刑擅斷，排斥類推，從而保障人權。這才是罪刑法定原則存在的最重要的意義。因此，刑事和解制度與罪刑法定原則并不沖突，既能保障人權，又能有效化解矛盾。

第二，《刑法》第三十七條明文規定：“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”這一條可以說是刑事和解制度的根本法律依據。這一條體現了民法責任承擔方式在刑法中的運用，區別于一般刑事糾紛的解決方式。這里的具結悔過、賠禮道歉、賠償損失剛好與協商和解中的內容相符，根據該條法律規定，公安機關或者檢察機關可以站在客觀中立并適當考慮受害人的角度，主持雙方的糾紛解決。

（二）刑事和解制度與現行刑事政策相吻合

刑事政策為刑事立法、司法、執法活動提供了方向性指導。在建設社會主義和諧社會的大背景下，黨和國家提出寬嚴相濟的刑事政策。其要義是該嚴則嚴，當寬則寬，罪行相當，罰當其罪。“嚴”指依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪，對犯罪情節惡劣、社會危害性嚴重的行為給予嚴厲地懲罰，絕不姑息縱容，如黑社會性質犯罪、拐賣婦女兒童犯罪、毒品犯罪等。“寬”指對犯罪情節輕微、社會危害不大的犯罪分子，依法從輕處罰。“寬嚴相濟”則指具體案件具體分析，做到寬中有嚴，嚴中有寬，以期達到良好的社會效果和法律效果。

“寬嚴相濟”的刑事政策為刑事和解制度的確立提供了政策支持。刑事和解制度設立的目的即是采用柔和的處理方式解決行為人與被害人之間的矛盾，尤其是輕罪案件。通過行為人與受害人積極協商、誠心悔過、賠禮道歉、賠償損失并得到受害人的諒解，則司法機關就可以對此免除刑罰責任。刑事和解制度體現了刑法糾紛解決方式多元化的發展趨勢，如社區矯正制度，也體現了民法契約自由理念在刑法中的運用，有助于消除人與人之間的沖突，促進和諧社會建設。

二、社會學角度

（一）糾紛解決多元化趨勢

近年來，探討民事糾紛解決多元化機制成為很多學者研究的重點。對于發生的社會矛盾，當事人力求盡快解決，在協商、和解、調解、仲裁、訴訟這些環節中，越往后越是當事人不愿意采用的解決方式。縱觀中國歷史，人們處理糾紛時往往不愿意選擇訴訟方式。蘇力曾談到：“厭訟作為一種社會現象而不是一種觀念的產物，它是在一定條件制約下形成的趨利避害的行為態勢或行為習慣。”正因如此，民事訴訟領域的糾紛解決多元化機制值的在刑事領域借鑒參考，以期實現最佳法律效果和社會效果。傳統刑法認為，刑事糾紛的發生直接沖擊統治階級的利益，危害社會公共利益，必須受到刑罰處罰。但在實踐中，一些犯罪行為情節輕微，個人私益受直接侵害，社會公益遭間接損害，國家機關沒有介入必要；同時，刑事附帶民事案件中當事人獲得賠償的幾率微乎其微，當事人逐漸認識到訴訟并非最佳解決方式，而其他糾紛解決方式可能發揮更好地作用，此時就需要刑事和解制度，使當事人通過意思自治解決糾紛。因而運用刑事和解制度能夠促進刑事糾紛解決機制的多元化。

（二）有助于改善社會關系

刑事糾紛的發生必然產生三重社會關系的變化：第一，被害人與行為人；第二，被害人與社會；第三，行為人與社會。刑事和解制度采取柔和的方式組織當事人進行協商和解，有助于改善社會關系。刑事和解中，被害人與行為人主動溝通協商，宣泄自己的情緒，提出自己的要求，從而降低被害人的仇視；而行為人積極悔過、賠禮道歉、就合理賠償達成一致協議，從而使被害人受到心理的慰藉，也使自己免于刑罰責任，從而使雙方關系不致惡化、對立。通過刑事和解保證被害人的不良情緒得到緩沖、損失得到有效彌補，使被害人的精神利益和物質利益得到補償，從而淡化被害人復仇情緒以及對社會的報復心理。于行為人而言，通過刑事和解達成協議，使行為人免于開庭審理和刑事處罰，能夠降低自身恥辱感，消除社會負面評價，促使犯罪人誠心悔過、回歸社會。

三、經濟學角度

（一）國家、社會資源優化再配置

原始社會中，刑事糾紛解決表現為當事人之間的血親復仇。從奴隸社會、封建社會到近現代社會，刑事犯罪都是國家發揮主導作用，大大消耗了諸多國家力量。確立刑事和解制度，由當受害人與行為人自由協商達成和解協議，用社會資源分擔刑事案件工作量，促進國家、社會資源有效配置。刑事和解以非刑化和輕型化為目標，在減少國家和社會資源耗費方面有著明顯的優勢，在節約國家司法資源的同時，可以使國家更集中地投入到打擊嚴重刑事犯罪中去，從而更好地實現社會治理。從而發揮國家的主導作用和社會個人的輔助作用，實現國家資源和社會資源的高效配置。

（二）有利于降低糾紛解決成本

當受害人更關注損失賠償而不是報復快感時，采用刑事和解解決糾紛是最佳選擇。表現為幾個方面：第一，刑事案件的賠償只能通過刑事附帶民事訴訟的方式解決，通常涉及殘疾賠償金、死亡賠償金等問題，法律對兩金尚未明確定性，有些法官認為行為人已經判處刑罰那么民事賠償應該單獨提出，有些法官認為行為人沒有足夠賠付能力使判決沒有意義而不與支持，最終致使受害人的損失沒有得到補償。采用刑事和解制度能夠在最短時間內達成一致賠付標準，既能免除雙方當事人的訴訟之累，又能緩解雙方激化的矛盾。第二，通過行為人和被害人之間協商和解，公安機關不必介入偵查，公訴機關免于起訴，審判機關不需審判，執行機關勿需執行，從而大大降低司法成本。

參考文獻：

[1]蘇力.法治及其本土資源[M].北京.中國政法大學出版社.2004年版.第34頁.

[2]許永強，田清華.刑事和解的法理基礎和實現路徑[J].人民檢察，2010(3):58-61.