我國金融消費者權益保護的完善

摘 要 我國金融立法的缺位導致對金融消費者權益的漠視，應當通過對現有法律規范的整合，制定一部適合我國國情的《金融服務法》。

關鍵詞 金融消費者保護 證券法 法律規范

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A

1 金融消費者概念釋義

發達國家對于金融消費者的明確概念見諸其頒布的金融立法中，美國1999年的《金融服務現代化法》中指出，“為個人、家庭等目的而從金融機構得到金融商品或服務的個體，并區別于金融機構客戶”。2010年頒布的一項金融改革法案——《多德-弗蘭克法案》中也提出了在美聯儲下設金融消費者保護署。日本在2001年4月實施的《日本金融商品交易法》中規定，“本法保護的對象為資訊弱勢之一方當事人，即在金融商品交易之際，相對于金融機構的專業知識，一般無論是自然人或法人，基本上屬于資訊弱勢一方當事人?！雹夙n國目前正在著手制定《金融消費者保護法》，有學者認為韓國“金融消費者是指以增加自己的資產為目的，購買金融公司提供的金融商品的人，具體包括《銀行法》上的存款者、《資本市場及金融投資業法》上的投資者、《保險法》上的保險契約者等在內的消費者都可以視為金融消費者”。②

我國目前尚未出臺統一的金融服務法，而現行的《消費者權益保護法》只規定了消費者的含義，而沒有界定金融消費者。我國最先使用金融消費者概念的是銀監會2006年12月頒布的《商業銀行金融創新指引》，但并未指出金融消費者的確切概念。有學者認為“金融消費者是為了滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用金融機構提供的商品或接受金融機構提供的服務的個人投資者”；③還有學者的定義是“不具備金融專業知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產品或接受金融服務的主體?！雹芄P者認為，證券法意義上的金融消費者是指接受證券業務經營機構提供的證券及證券衍生產品、證券服務的自然人或法人，這一概念可看作是金融消費者概念的進一步細化。

2 金融消費者權益保護不力的原因

首先，對于金融消費者及其關聯概念沒有立法規定。我國學界對于金融消費者概念的探討和爭議由來已久，但是目前法律尚未采用這一概念。金融法意義上的投資人、投保人等是否享有與普通消費者一樣的權利，如知情權、依法求償權等權利，如果發生了糾紛，這些投資者是依循《消費者權益保護法》還是其他法律法規尋求救濟沒有規定。我國證券法沒有采納金融消費者的概念，而代之以投資者。投資者包括機構投資者和個人投資者，這二者的實力相差甚遠，單用投資者的概念無法揭示出個人投資者或中小股東在信息不對稱和外部性嚴重的證券市場上的弱勢地位。

其次，2005年修訂的《證券法》第134條規定了證券投資者保護基金制度，“國家設立證券投資者保護基金。證券投資者保護基金由證券公司繳納的資金及其他依法籌集的資金組成，其籌集、管理和使用的具體辦法由國務院規定?！钡c境外相比，我國《證券法》僅規定了保護基金而未規定賠償基金。該基金主要用于證券公司破產倒閉清算時引發的對于投資人的補償，如果投資人因被證券公司欺詐、挪用資金而遭受的利益損失則無法通過此項基金得到保護。

第三，多方監管，金融消費者權益保護難以落到實處。發達國家大多設立專門的機構加強金融市場監管，維護金融消費者權益，例如英國的金融消費者管理局和美國的金融消費者管理署等。我國目前沒有一個專司金融消費者保護的機構，對于金融消費者保護由多家金融監管機構同時履行職責。從上文提到的我國證券市場管理法律法規中可以看出《證券法》、《證券投資基金法》等法律是由全國人大制定實施的，《證券公司風險處置條例》是由國務院制定實施的，《證券投資者保護基金管理辦法》則是由證監會、財政部和中國人民銀行三部委聯合頒布實施的，這種多方監管更有可能導致尋租行為和監管的真空，一旦真的發生了侵害金融消費者權益的行為，消費者可能面臨救濟無門的局面。

3 完善我國金融消費者權益保護的對策

我國長久以來采用分業經營、分業監管的模式，將證券、保險、銀行在國務院統一領導下，由證監會、保監會和銀監會監管，當前改革這種分業監管模式為功能性監管或者統一監管模式的呼聲越來越高，這涉及到體制問題在此不予討論。但應當注意到的問題是，隨著我國市場經濟的發展和金融創新的步伐加快，出現了越來越多的復合型金融產品，突破了原來的監管范圍，一項金融產品不再是單純的銀行理財產品、保險產品或者有價證券，如前文提及的KODA就是一款股票期權性質的銀行理財產品，對于類似的這種金融產品的監管仍采用原來的機構監管是否合適確實值得思考。

截止到2009年我國僅養老保險就有2.35億人次參保，而截止到2012年4月中旬我國滬深兩市共有A股賬戶1.65億戶，差不多我國每10人中就有1人炒股。這規模龐大的股民顯然已不再將炒股或者金融消費作為一項維持基本生活的消費支出，例如購買保險是為了應付潛在的風險，使用信用卡消費可以取得銀行的優惠服務等。這些行為都超越了傳統的生活消費范疇，加之金融市場本身的缺陷而更有別于傳統的投資行為。這就對于我國《消費者權益保護法》和《證券法》一直以來忽視金融消費者概念提出了挑戰，因此也有學者提出對于《消費者權益保護法》進行修法式修改，引入“金融消費者”的概念。⑤

在這種情形下在原來的金融法之外制定一部《金融服務法》或《金融消費者保護法》是有必要的，這樣就可以在一個更高的視角之下監管整個金融市場，避免政出多頭的局面發生。而且，由于我國現在證券、保險等金融立法缺位導致了對于金融消費者權益的漠視，因此不必要廢除現有的金融法律而重新制定《金融服務法》，而應當通過對現有法律規范的整合，制定一部在我國適用的《金融服務法》和已有金融法并存。

當前學者們正在對于第二次的《證券法》修改廣泛征求意見并積極獻策，目前的《證券法》已經對于證券發行、交易和各類從事證券業務的機構有著比較整體的規范，而且這套規范已經在我國證券市場實行了十多年，因此沒有必要對于基本制度進行根本性修訂。但是配合后金融危機時代國內外金融監管趨勢的發展，對于一些金融監管問題重新審視可能是必要的。更為重要的是，作為我國金融市場一部重要的基礎性法律，將金融消費者保護問題早日納入其中可能是《證券法》和其他金融法律法規最重要的工作之一。

注釋

① 莊玉友.日本金融商品交易法述評.證券市場導報，2008(5).

② 盧恩泳.韓國金融消費者保護機制介評.商業時代，2011(14).

③ 吳弘，徐振.金融消費者保護的法理探析.東方法學，2009(5).

④ 馬洪雨，康耀坤.危機背景下金融消費者保護法律制度研究.證券市場導報，2010(2).

⑤ 杜晶.論金融統合規制改革與金融服務法體系的建立.金融服務法評論(第1卷).法律出版社，2010.