貪污賄賂犯罪判刑偏輕的成因及對策

近年來，吉水縣人民檢察院提起公訴的貪污賄賂犯罪案件中，法院作出緩刑、免刑判決的比例較大。貪污賄賂犯罪量刑成輕刑化趨勢。這種趨勢的形成，削弱了人民群眾對司法機關公正性的信任度，同時也造成了舉報群眾對舉報結果不滿而進行涉案上訪現象的發生。

去年至今年八月份，吉水縣人民法院判決貪污賄賂犯罪案件共8件22人，法院判處實刑的僅有1人，其余4人判處緩刑，16人被免于刑事處罰，1人作不訴處理。法院判決緩刑、免刑的比例達90.9%。

一、成因

1、量刑規則的缺失。

現行刑法量刑幅度過寬，造成法院自由裁量權過大。為此，江西省高級人民法院在2011年8月18日出臺了《人民法院量刑指導意見<試行>》，在一定程度上規范了15類犯罪的量刑幅度，但仍然沒有將貪污受賄類犯罪的量刑進行細化。這就導致法官在量刑時，只能憑借經驗與直覺作出判斷。刑法對多數貪污賄賂犯罪規定了數額標準，但量刑幅度仍然過寬，如刑法第三百八十三條規定：個人貪污受賄在以5千元以上不滿5萬元的， 處1年以上7年以下有期徒刑， 情節特別嚴重的， 處7年以上10年以下有期徒刑，量刑幅度為1至10年，量刑幅度過大。如今年我院在辦理羅某等八人貪污糧食補貼案件中，領款的人數達23人，每人得款數均在4千元左右，涉案總金額達9萬余元，被追究人數8人，八被告人均被判處免于刑事處罰。按照刑法的規定，法院所判處的刑罰并沒有違反法律的規定，但按照老百姓的一般看法，則會認為處罰太輕。

2、法院宣告緩刑是否適當，尚無相應的具體的操作標準。刑法規定的緩刑適用中“確實不致再危害社會”的認定適用緩刑條件規定過于粗疏且過于主觀。法官在審理職務犯罪案件時，通常比較注重犯罪金額、認罪悔罪表現、有否退贓方面的考察，而對于犯罪動機、手段、社會影響等難以量化的因素較少關注，導致該類案件過多地適用了緩刑。有些審判人員對“確實不致再危害社會”的認定，往往過于強調“悔罪表現”。而只要貪污賄賂等職務犯罪的被告人有退贓行為的，往往也就被認定為“認罪態度較好，確有悔罪表現”，從而適用緩刑。此類案件的被告人通常比一般案件被告人更懂得如何解釋審判，更懂得在法庭上主動認罪悔過，積極退贓，以博得審判人員的同情。因此比一般被告人更容易得到判緩刑的機會。但從公眾的角度看特別是舉報人角度看，犯罪后認錯并將所得贓款退出，就判緩刑甚至免刑，舉報人覺得處罰不公，以至出現涉案鬧訪的情況出現。

3、外來干擾因素多。貪污賄賂犯罪判刑偏輕與某些被告人案發前有一定的社會地位和人情網，法官或多或少受到“說情風”的影響也不無關系。

4、有關法律條文如何適用上尚未明確，導致法、檢兩家在理解上的差異。如我院提起公訴的許某貪污一案，法院認為是私分國有資產，判處許某免予刑事處罰。對其中直接實施造表、發放私分款項的，檢察機關認為應認定其是直接責任人員，但法院卻認為只是單位決議的執行者，不符合私分國有資產罪的主任資格，不能認定其為直接責任人員。一審判決后我院提出抗訴，并獲得市檢察院的支持，但最后還是法院說了算，抗訴后法院依然維持原判。

另外就是檢察機關所規定的瀆職侵權重特大案件標準與《刑法》相關加重處理條款上的“情節特別嚴重”規定是否一致也沒有明確。如檢察院以重特大案件起訴到了法院的案件，法院卻認為，檢察機關的重特大案件標準的依據是損害后果，損害后果特別巨大并不能等同于情節特別嚴重，最后法院均以普通情節條款對被告人判決處罰。

二、對策和建議

1、出臺相應的量刑標準。

應該就貪污、賄賂類犯罪出臺具體的量刑指導意見，統一量刑情節的標準，規范緩刑、免刑的適用。特別是要對刑法中的量刑幅度盡量縮小空間，如“三年以上十年以下的”，進行再細分。

2、制定相關司法解釋，完善“悔罪從寬”法定情節。

全國人大常委會《關于懲治貪污賄賂罪的補充規定》中有一項特別寬松的規定，即“個人貪污數額在二千元以上不滿五千元，犯罪后自首、立功或者有悔改表現，積極退贓的，可以減輕處罰，或者免予刑事處罰……”。最高人民檢察院“關于貪污、受賄案件免予起訴工作的規定”第六條進一步明確個人貪污受賄數額在二千元以上不滿五千元，犯罪后具有⑴自首、⑵立功、⑶有悔改表現、積極退贓情節之一，且無其他從重情節的，可以免予起訴。不難看出，該規定不但把自首和立功當作減輕處罰或免除處罰的法定情節，而且將“有悔改表現，積極退贓”當作減輕處罰或免除處罰的法定情節。

3、統一規范正確的量刑指導思想。

雖然立法對于緩刑適用條件的規定過于原則、抽象，造成司法適用上的隨意性。但是，實踐中不當的量刑指導思想也使得此類案件處罰過輕。有人認為貪污、受賄罪屬于職務犯罪，犯罪分子一旦被剝奪職務，就失去了再次犯貪污、受賄罪的前提條件，無法再危害社會，而且，適用緩刑還可以節約司法成本，因此主張擴大對緩刑的適用。正確的量刑指導思想，應當建立在對犯罪行為社會危害性與行為人主觀罪過的正確分析與認定的基礎上。量刑應當首先考慮行為對刑法所保護的社會關系的破壞程度。比如貪污罪侵犯的客體是公共財產所有權與職務行為的廉潔性，受賄罪侵犯的客體是職務行為的廉潔性即不可收買性，因此，對以上犯罪決定量刑時，不應當拘泥于犯罪金額，而應全面考察犯罪行為對國家造成的各種損害及帶來的社會影響、同時還應當考察犯罪手段、犯罪動機等具體情節。

4、充分發揮監督職能。

檢察機關不能只滿足于法院的有罪判決，而要對法院判處緩免刑明顯不當或量刑畸輕的案件敢于監督，不折不扣依法行使抗訴權。

對一些量刑偏輕偏重，不宜抗訴的案件或同罪不同罰的案件，應積極實施再審檢察建議功能。適當適用再審檢察建議，使法院啟動內部監督，案件進入再審程序，達到與抗訴相當的效果。即使法院最后沒有進入再審程序，也能使得之后法院判決時能更為慎重。