淺析刑事訴訟證人出庭制度的完善

摘要：目前，證人出庭制度在我國的司法實踐中令人擔憂，證人不出庭作證導致當事人無法對證人證言進行質證，法官不能在庭上接觸證人，從而使當事人的質證、辯論權受到限制和削弱，現代司法的直接言詞原則落空，最終影響司法公正、效率價值的實現。因此，完善我國刑事訴訟證人出庭制度勢在必行。

關鍵詞：刑事訴訟 證人出庭

預審程序目前在我國司法實踐中，證人出庭作證的情況令人堪憂，絕大多數證人不愿意出庭作證，已成為困擾執法工作的一大因素，對刑事訴訟的正常進行影響甚大。在我國證人出庭作證已經成為訴訟過程中的一大難題。證人不出庭作證導致當事人無法對證人證言進行質證，法官不能在庭上接觸證人，從而使當事人的質證、辯論權受到限制和削弱，現代司法的直接言詞原則落空，最終影響司法公正、效率價值的實現。

一、設立刑事訴訟證人預審程序將不出庭的證人分為應該出庭的證人和不應該出庭的證人。對享有拒證權特權的人可免除其出庭作證義務，對于其他應出庭而拒絕出庭的證人規定為妨害作證罪，當享有拒絕作證權或者具有其他特殊情形的證人同時是關鍵證人時，應先動員他放棄拒絕作證權，主動出庭作證。如果他仍不愿出庭作證，則不應當強制其出庭作證 ，可采用遠程視頻手段作證。區分應該出庭和不應該出庭的標準可以考慮以下三個方面：1.從證人自身來區分。在這一點上可以借鑒國外規定某些證人享有拒絕作證特權的經驗，將律師，醫生，夫妻，情報人員，記者，保守軍事和政府秘密的人列入特殊證人，可以免除其做證義務，而其余的不具有特殊身份的普通證人則屬于應該出庭的證人。2.從案件性質來區分。將涉及故意殺人，故意傷害，搶劫，強奸等暴力性犯罪的證人規定為應該出庭，具有特殊身份的人除外。 3.從程序來區分，對于簡易程序中的證人應該用證人證言或者用遠程視頻來代替證人出庭，對于普通程序中的關鍵證人應強制要求出庭。

二、明確由公安機關承擔保護證人及其近親屬安全的職責雖然我國刑訴法第49條規定公、檢、法三機關都應當保障證人及其近親屬的安全，但該規定過于原則、籠統，沒有明確三機關的各自保護職責，由于分工不明，導致三機關在司法實踐中均不能有效地履行保護證人的職責，甚至發生互相推脫的現象。但是公安機關作為我國刑事案件的偵查機關，具有明顯的人力、物力和先進技術設備等優勢。因此，可以將我國的公安機關作為保護證人的專門機構，以便能更有力地保護證人。另外，證人保護是一項復雜工作，還需要其他部門和社會各界共同配合和努力，以便全方位、多角度切實有效保護好每位證人。

三、借鑒其他國家和地區對證人獲得費用補償的權利的規定在英國，有證人酬金制度。在美國，無論是證人被以政府的名義傳喚，還是根據無經濟能力的被告人申請傳喚證人，證人都可以獲得由政府支付的費用。在德國，專門制定了《證人，鑒定人補償法》。我國目前還沒有這方面的相關規定，應借鑒外國的經驗，就證人因作證而發生的交通費、住宿費和誤工損失等費用的補償問題，作出符合我國國情的規定。1.應給哪些證人經濟補償？證人的經濟補償權必須滿足以下條件：其一，作為接受補償的主體，證人必須是愿意作證的證人，拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的證人無權得到補償。其二，已經得到證人補償金的證人如果拒絕作證或者作偽證，將喪失獲得補償的權利，已經支付的補償金由法院追回；其三，如果證人所在單位已經為證人出庭作證提供相應的物質補償，法院可以酌情減少補償金或者不予補償；其四，對于出庭作證是其職責范圍內的證人（如警察），原則上不再享有證人經濟補償的權利。2.證人作證的補償費用該由誰承擔？在刑事訴訟中，證人費用由人民法院統一支付是較為合理的。主要理由：其一，從刑事訴訟的性質來說，刑事訴訟并非純粹的當事人之間的個人利益糾紛，而是代表國家利益的公訴機關和破壞社會秩序的被告人之爭，刑事訴訟的結果也是直接關系到國家和公共利益，刑事證人作證的目的從根本上說是幫助國家司法機關探尋事實真相，其補償理應由法院承擔。其二，從訴訟對抗雙方的地位看，刑事訴訟中辯方與控方不是平等的關系，在力量對比上也比較懸殊。如果讓無力支付證人費用的被告人承擔由此帶來的不利后果，有違保護被告人權益的法律原則。其三，從證人義務的對象來說，證人作證是對國家履行義務而非對當事人履行義務，特別是在人民法院依職權傳喚的證人究竟屬于哪一方很難確定，因此人民法院應當成為支付證人作證補償主體。而且，證人費用由人民法院統一支付，也有助于保證證人的中立性。

四、引入刑事簡易程序來減少對證人出庭作證的需求目前我國刑事案件數量較大，因而完全落實經濟補償制度和證人保護等制度的難度都是相當大的。減少需求，即減少法院對出庭證人的需求，意味著在一定條件下，不需要更多的證人出庭作證，即部分證人不出庭作證。基于前文分析可知，我國訴訟制度本身對證人出庭是排斥的。既然是排斥，在案情簡單、證據充分、證人證言對案件事實認定不起決定性作用的情況下，減少證人供應，讓大量無需證人出庭的證人不需出庭，是可行的，也是合理的；其次，基于“成本——效益”分析，讓大量無需證人出庭的證人不出庭，可以確保訴訟效率的提高，保障司法資源的合理配置，使有限的司法資源用在那些疑難、復雜的需要證人出庭的案件，實現訴訟公正和效率的雙重目的。在一定時期案件數量既定的情況下，怎樣減少法院對出庭證人的需求呢？ 這時，我們可以考慮擴大簡易程序適用范圍，在確保程序基本公正的前提下分流案件，讓證人無需出庭。新修改的《刑事訴訟法》規定的簡易程序的適用條件主要有四項：被告人可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；案件事實清楚、證據充分；人民檢察院建議或者同意適用；適用于基層人民法院審理的第一審刑事案件。上述規定最嚴重的缺陷是：該規定沒能賦予被告人自主、自愿地選擇和放棄適用簡易程序的權利。這樣通過擴大簡易程序適用范圍，又減少了法院對證人出庭作證的需求。

參考文獻：

[1]王以真.外國刑事訴訟法學[M].北京大學出版社

[2]樊崇義.刑事證據法原理與適用[M].中國人民公安大學出版社

[3]汪海燕，胡常龍.刑事證據基本問題研究[M].法律出版社

[4]劉濤.刑事訴訟主體論[M].中國人民公安大學出版社

[5]宋強.我國刑事證據規則體系構建研究[M].法律出版社