民國“經學”概念探析

摘要:鑒于目前學界對“經學”定義尚有爭議，對民國“經學”概念又關注不夠，文章試從近代歷史學、治世學、傳統學術三個角度對民國“經學”概念進行分析，以探究民國時期“經學”概念研究基本面貌。

關鍵詞:經學史 經學 民國 概念

伴隨“經學”官方學術地位的喪失，民國學者對“經學”的態度也發生了根本性的變化，一改前人讀經解經闡發經義的風格，而是大多站在“經學”以外的立場對其認識，力求對“經學”重新進行思考和給予新的界定。由此關于“經學”的定義，也產生了多種說法，對于這些說法，文章認為大致可以從近代歷史學、治世學、傳統學術三個角度進行把握，進而來了解民國時期學者對“經學”概念研究的基本情況。

一、以近代歷史學“對象化”、“客觀化”研究法定義“經學”

按照近代歷史學的觀念，民國時期部分學者對“經學”的研究，強調的是對“經學”歷史的總結，多把“經學”看做是“死”的，認為“經學”是已經過時的東西。所以，一味注重從“客觀”的立場看待“經學”。然而，這種從“歷史本身來說明歷史”的方法看似客觀公正，卻未必真實如此，其中隱含了一個前提條件，即個人以自身所持有的思想觀念作為評判準則。

黃毅民在《國學叢論》中說:“我們根據經學內容的學理，斷定經學是中國古代儒家思想的結晶。無論什么五經六藝，都是儒家的政治、倫理、哲學各觀念系體的極端表現。因為這種觀念體系產生于封建社會，同時，它是適應封建社會意識的總和。長期滯留在封建社會階段而不進展的中國，當然要尊崇經學為無上的信條了?！庇衷诘谌帯督泴W》“本編綴言”中說:“‘經學’本來是儒家的文獻，與諸子哲學，殊無二致。但歷來，好像諸子與經學不能相提并論。緣儒學稱經，外此則只不過是一種學說而已。因為歷來儒學占優勢，經學亦隨之被尊為天經地義。現在，我們本不該再替經學張目，可是為了要明確的了解經學的變遷起見，不得不這樣的單獨提供出來。幸讀者明了此意。”①

周予同在《“經”、“經學”、經學史》一文中說:“所謂‘經’，是指中國封建專制政府法定的以孔子為代表的儒家所編書籍的通稱;所謂‘經學’，一般說來，就是歷代封建地主階級知識分子和官僚對上述‘經典’著述的闡發和議論?！雹谟衷凇对鯓友芯拷泴W?(上)》一文中說:“經學只是中國學術分類法沒有發達以前之一部分學術綜合的名稱?！雹?/p>

由上述事例可以看出，黃毅民、周予同都認為“經學”是已經過時的東西，是“中國古代儒家思想的結晶”，是“中國學術分類法沒有發達以前之一部分學術綜合的名稱”。二人對“經學”概括的方法是一種“對象化”、“客觀化”的研究法，注重主客二元對立，“經學”似乎只是研究的實體對象，與研究者當下生活無多大關系?；蛟S正是受到這種“對象化”研究法的影響，諸如馮契主編《哲學大詞典·中國哲學史卷》、蔣廣輝主編《中國經學思想史》(第一卷)、吳雁南主編《清代經學史通論》等著作，基本上都將“經學”定義為“注釋、闡明和研究儒家經典的學問”，而這樣的研究結果，卻導致“經學”成為了一種與研究者當下生活毫不相干的東西。

二、以治世學概括“經學”

治世之學，切己之學也。凡學者，總是關乎自身，學“為己”而已。不少學者認為“經學”不僅為范世之學，關乎天下，更是切己之學，益于身心，緊密聯系現實生活。

徐敬修在《經學常識》一書中說:“所謂‘經學’者，經世之學也。研究之者:則進足以治理國政，退足以修己獨善;考究其政治典章，則又有資于讀史，而治文學者，則又可以審文體之變遷，治地理者，則可以識方輿之沿革;蓋‘經’為中國文學之祖，古來政治之源，其所該甚廣，學者所不可不知也?！雹?/p>

王國瓚在《經學與科學》一文中說:“經學者，范世之學也，凡修齊治平之道莫外焉?！雹?/p>

日本學者本田成之在《中國經學史》一書中也說:“所謂經學，乃是在宗教、哲學、政治學、道德學底基礎上，加以文學的藝術的要素，以規定天下國家或者個人底理想或目的的廣義的人生教育學?！雹?/p>

以上學者大致都認為，“經學”是一種關乎當下國家、社會以及個人生活的智慧之學，時勢變遷，環境迥異，“經學”修齊治平之道卻不曾過時，而是處處為人們所應用。

三、以傳統學術統緒界定“經學”

按傳統典籍分類方法，“經”居四部之首，張京華先生在《從經史子集到文史哲》一文中說:“‘經’非指某一類書，而是指某一性質之作，其本義即劉歆所云‘王官’。上古三代官師合一、政教合一，其職守為王官，其學即王官之學。”故“經學”以傳統學術統緒而言，即是王官之學、天子之學、先王之學。然而先王創制之意，則表現為先王由上治下的優先性社會實踐性行為，亦即“古帝王之經世也”。

陳忠凡在《經學通論敘恉》一文中說:“凡先王之典籍謂之經，博綜群言，研覈經恉，判其異同，求其條貫，謂之經學?！雹?/p>

朱劍芒在《經學提要》一書中說:“古人以不可變易之道，載之于書，謂之經籍。后人誦習經籍，深究古人著述之本旨而謀所以闡發之方法，則謂之經學?！雹?/p>

陳、朱二人于“經學”之定義，大致對先王創制之意有所體察，又就傳統學術統緒源流脈絡而言，對“經學”、“經”淵源有所追溯，這在學理上無疑是對“經學”的深刻認識。

綜上所述可以看出，由于民國時期學者各自占據立場和研究角度的不同，對“經學”的定義也各執一說。“經學”究竟該如何確切定義，可能需要學界長期探討才能解決。然而，民國學者對“經學”不同角度的概括，卻應該引起當下學界對“經學”定義偏執的反思。

注釋:

[1]黃毅民《國學叢論》(上冊)，北平:燕友學社，1936年，第287-288頁、328頁。

[2]朱維錚編《周予同經學史論著選集》(增訂本)，上海人民出版社，1996年，第656頁。

[3]周予同《怎樣研究經學?(上)》，《出版周刊》，1936年第195期，第1頁。

[4]徐敬修《經學常識》，上海:大東書局，1931年，第3-4頁。

[5]王國瓚《經學與科學》，《國學》，1937年第1卷第1期，第34頁。

[6]本田成之著、孫俍工譯，《中國經學史》，上海中華書局，1935年6月，第2頁。

[7]陳忠凡《經學通論敘恉》，《國學叢刊》第1卷第4期，1923年，第91頁。

[8]朱劍芒《經學提要》，上海:世界書局，1930年，第1頁。