各國刑事庭前審查程序之比較

【摘 要】刑事庭前審查程序在保障人權、監督公訴權、提高審判公正和效率等方面發揮著重要的作用。世界各國亦普遍對刑事庭前審查程序有著詳細具體的制度設計。本文試通過比較研究各國相關規定，歸納制度發展趨勢，以引起對我國庭前審查程序的思考。

【關鍵詞】比較法;預審制度;刑事訴訟

庭前審查程序是對被告人的權利保障，是對公訴權的監督，亦是審判前的必要準備。建立健全庭前程序，對審判的公正和效率具有重大意義。世界各國基于不同的政治背景、法律制度和司法傳統，在刑事訴訟法中對庭前預審程序均作出不同的規范。其大致可以區分成三種類型：英美型庭前程序、法德型庭前程序以及日本型庭前程序。在英美法系國家，預審側重于對是否符合起訴條件進行審查，強調保護被告人人權的目的；而在大陸法系傳統的刑事程序中，預審則是預審法官在初步偵察的基礎上，進一步收集證據和查明案件事實，其目的更側重于為正式庭審作必要的充分的準備。造成這這種差異性的主要原因有二：一是當事人主義的訴訟模式與職權主義訴訟模式對不同的法的價值的追求；二是英美法系注重程序正當性，而大陸法系則更為關注案件客觀真實的發現。而在日本不存在審判機關開庭前對公訴案件進行審查的程序，而是采取“起訴一本狀”主義，在制度設置上具有較大的創新意義。

１．英國刑事預審制度

英國刑事訴訟實行由治安法官預審的制度。英國有關法律規定，凡是按正式起訴程序有刑事法院審理的案件，除法律另有明確規定的以外，必須先經過預審。在預審中，治安法官需要對那些公訴起訴書所指向的可訴罪行進行審查，以確定是否應該將案件交由刑事法院進行法庭審判。因此，預審的作用是法官對偵查和起訴活動的審查和制約，并起到了分流案件的作用。英國的預審原分為書面預審和言辭預審兩種形式，值得一提的是為了避免重復點差和訴訟拖延，英國1996年《刑事訴訟與偵查法》對原有的預審制度作出了修改，取消了言辭預審。在簡化了預審程序之后，預審程序分為不審查證據的移送審判和通過審查證據的移送審判兩種方式。如果被告人有律師的幫助，而且已經獲得了控方提交的本方證據的復印件，認為控方的證據足以證明將被告人移送法庭審判是合理的，則適用不審查證據移送審判程序。反之如果被告人沒有獲得律師幫助，或者即使有律師的幫助，但律師認為控方證據不充分且不應將案件移送至形式法院的則適用審查證據移送審判程序，由治安法院對控方的證據進行書面審查。

2.美國刑事預審制度

美國的預審有被稱為預先聽證或審查性庭審。預審一般在地區法院進行，其主要內容包括審查指控犯罪的證據是否充分、證據的來源是否合法以及進行控辯雙方的證據展示。在預審中，檢查官和被告人都必須到庭，辯護律師也可以出庭。由于美國的預審具有實體審的性質，因而證人需要出庭作證，被告人可以對控方證人進行交叉詢問。被告人和律師有權提出或不提出本方的證據。在整個庭前審查過程中，控辯還可以提出與程序進展相適應的動議，如要求法官判令對方展示相關證據、要求改變管轄法院、要求排除非法證據等。此外，預審的法官不能再擔任該案件之后的審判法官，以防止法官庭前預斷，導致審判不公。另外需要指出的是，預審對于被控重罪的被告人來說是一項權利而非義務，被告人可以選擇放棄預審直接進入審判程序。

3.法國刑事預審制度

法國的預審制度有著相對完善的預審制度，成為大陸法系許多國家構建預審制度的藍本。法國的預審程序十分復雜，由三部分組成：意識預審法官實施的以及預審。在該級預審中，法官的主要職責既包括偵查權又包括審查權。預審法官既扮演著偵察又扮演著裁判的角色，確有不妥。1997年、2000年法國相繼出臺了系列法律法規，對預審法官職權進行了一定的制約和限制。二是審查庭實施的二級預審。其主要職能是監督一級預審、受理和裁決控方不服一級預審裁定的抗訴、審查現行拘留等決定以及確定是否將案件交付審判。三是審判法庭進行的預審。法國刑事庭審并為貫徹排除預斷原則，在案件已送至重罪法庭時，審判長有權審閱案卷。如果審判長認為預審尚不完整或者出現預審未發現的新情況，審判長可以指示進行他認為需要的任何偵察程序。

4.日本刑事預審制度

日本采取的是“起訴一本狀”主義，即檢察機關在提起公訴時，只能提交法律規定格式的起訴書，而不能將任何其他法律沒有明文要求的證據材料交給法官。如果檢查人員將任何可能引起法官對案件產生預斷的材料送交庭審法官，就將會受到法律的嚴厲制裁。日本完全貫徹排除預斷原則，法官在審判前不得解除與案件有關的材料，以保證審判在公開的、辯論式的程序中獲得正確的心證，以保證審判的公正性。此外，法律賦予了檢察官根據法律規定的基準進行內部審查的職權。然而這種由控方自行審查的方式，一定程度上收效甚微。

5.小結

上述四個國家的預審制度是在各自長期的司法實踐中，在特定的法制背景下形成的，各具特色、各有千秋。

從預審程序的目的而言：英美預審制度的設置更多的是從保障被指控人的權利的角度出發的，法官的主要任務是對控方的證據進行審查，以確定其是否存在起訴的充分理由；法國預審的目的主要是通過預審法官進一步的偵查、取證，以助于揭示案件事實；日本則是出于實現法官正確的心證的目的取消庭前預審。

從排除預斷方面而言：日本所采取的“起訴一本狀”使排除預斷原則得到了充分的貫徹；英美式程序設置專門的預審法庭和預審法官，預審與庭審彼此獨立，也排除了法官預斷；而法國雖然設置了專門的預審程序，但審判長在審前仍然需要閱卷因而并未排除預斷。

從預審的方式而言：英國美國法國都采用程序審和實體審兼具的預審方式，但英美式預審程序更為注重程序審，關注程序正義，而法國則更為注重實體審；日本則是通過檢察機關內部自行審查。

從預審法官的權限而言：英美的預審法官在預審中不進行證據收集和采取其他偵察措施的活動，而法國預審法官則有負責領導指揮對刑事案件偵察的權利。

但是，透過表面看本質，從四國近年來對預審程序的修正與改進，我們可以看出幾個國家在預審制度改革中呈現出趨同之勢。一是追求訴程序公正，無論建立預審制度的初衷如何，各國都在極力保證預審法官的中立地位，從而對公訴權進行監督和制約，達到程序公正的目的。二是追求訴訟效率，近年來四國均出臺了相應簡化預審程序的措施，避免重復審查和延訴的現象。三是注重保障人權，通過預審，過濾掉那些不合起訴條件的訴訟，使公民不受不合理訴訟的困擾，這是訴訟所應有的正義的基本。

我國的刑事預審程序尚未完全建立，借鑒各國的立法成果和司法實踐不失為一種好的選擇。在立足本國現狀的前提下，吸收并融合外國良好的制度，以提高社會的法治水平。我國建立完善的預審程序尚有一段很長的路需要探索。從預審程序的啟動、到預審的適用范圍、審查方式及審查內容，如何規范與設置預審制度程序，每一步每一個腳印都是我們所應慎重考慮的。只有在完善的程序設計下，預審的制度價值才能得到充分的體現。順應世界法治的發展趨勢，在目前的法制條件下，我們應該將加強對公訴權利的監督和制約，充分保障被害人與被告人的人權，促進訴訟的效率和公正亦作為我國庭前審查程序不懈追求努力達到的目標。 [科]

【參考文獻】

［１］龍宗智著.刑事庭審制度研究.中國政法大學出版社，2001.

［２］宋英輝，孫長永，劉新魁等著.外國刑事訴訟法.法律出版社，2006.

［３］阮丹生.關于建立我國刑事預審制度的構想.法學評論，2003，(4).

［４］潘金貴著.刑事預審程序研究.法律出版社，2008.

［５］楊家玉著.淺析刑事預審制度.法制與社會，2011，01(下).