淺議媒介監(jiān)管中的新聞審查制度

　　摘要：新聞審查制度，違背了表達(dá)自由這一最基本的公民權(quán)，阻礙社會(huì)的正常進(jìn)步。如何抵制新聞審查制度，最大限度的保障公民言論自由一直是需要我們探究的課題。
　　關(guān)鍵詞：新聞審查；事先限制；表達(dá)自由；新聞自由
　　一、新聞審查的內(nèi)涵
　　新聞審查第一次出現(xiàn)在布蘭克斯通的《英國法評(píng)論》中，指的是十六世紀(jì)后，以英國為代表的歐洲封建國家對(duì)誕生不久卻顯示出強(qiáng)大生命力的出版業(yè)所實(shí)施的全面而嚴(yán)格的控制制度。狹義上的新聞審查就是對(duì)新聞內(nèi)容進(jìn)行限制，廣義上的新聞審查是對(duì)言論自由進(jìn)行限制，包括對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、方式的限制。對(duì)內(nèi)容的限制就是指當(dāng)局對(duì)于言論和出版物刊登的內(nèi)容、發(fā)表的觀點(diǎn)進(jìn)行的限制行為。對(duì)于時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象和方式的限制則是一種間接的限制，這類限制在集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等活動(dòng)中的影響力往往更為明顯。
　　二、對(duì)于新聞審查的批判
　　最早對(duì)出版許可制度提出批判的學(xué)者是英國詩人約翰·彌爾頓，他于1644年發(fā)表的《論出版的自由》成為了后世反對(duì)政府限制新聞自由的有力思想武器。彌爾頓認(rèn)為，事先審查制度的最大危害在于扼殺了鮮活的思想，他將書籍比作“裝載著作者活生生智慧中最純凈的菁華的寶瓶”，而出版許可制度只會(huì)“窒息真理，破壞學(xué)術(shù)”。馬克思恩格斯也同書報(bào)檢查制度作出過堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，二人從各個(gè)角度論證了報(bào)刊審查制度的非法性。首先，書報(bào)審查是一種以當(dāng)事人的思維方式為標(biāo)準(zhǔn)的法律或制度，檢查官的傾向是書報(bào)檢查的衡量指標(biāo)。“檢查制度不是控告我違反了現(xiàn)行法律，它宣布我的意見有罪是因?yàn)檫@個(gè)意見不是檢查官和他上司的意見。” 同時(shí)，從法律程序上看，書報(bào)審查集原告、法官和辯護(hù)人于檢查官一身，完全破壞了法的基礎(chǔ)，整個(gè)過程中完全沒有監(jiān)督。從人性與道德的角度講，“書報(bào)審查制度本質(zhì)上是建立在警察國家對(duì)它的官員的那種虛幻而高傲的概念之上的。而公眾的智慧和善良的意志都被看做是對(duì)最簡(jiǎn)單的事物也無能為力的東西。” 馬恩二人指出，書報(bào)審查是一種政府壟斷了的非理性的批評(píng)，一種愚民政策，嚴(yán)重阻礙社會(huì)、民族和個(gè)人的精神發(fā)展。美國學(xué)者、法學(xué)教授文森特·布蘭西從有限政府的憲政原則出發(fā)，認(rèn)為該制度是建立在政府對(duì)作者和讀者的不信任之上，政府因?yàn)椴恍湃味髨D監(jiān)督并管制民眾的言行，“對(duì)任何建立在民意基礎(chǔ)上的政治制度，無論其行為的后果如何，人民都不能、也不應(yīng)當(dāng)容忍這種制度發(fā)揮這么大的作用。” 其次，政府有權(quán)對(duì)人們的行為加以引導(dǎo)和規(guī)范，但對(duì)于言論和思想?yún)s無權(quán)這么做，因?yàn)檠哉摵退枷氩豢赡芤膊恍枰３忠恢拢駝t，整個(gè)社會(huì)的活力都會(huì)下降，禁錮思想是人類文明的倒退。雖然，完全放棄對(duì)言論的約束確實(shí)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是從長遠(yuǎn)來來講，這種風(fēng)險(xiǎn)帶來的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全面禁止言論自由或者實(shí)行事先約束所產(chǎn)生的負(fù)面影響。
　　三、新聞審查與當(dāng)代言論自由的博弈
　　作為一種與現(xiàn)代文明不相協(xié)調(diào)的制度，新聞審查制已逐步為社會(huì)所淘汰，但在一些國家，新聞稿件經(jīng)過主管官員或相關(guān)部門審讀已然發(fā)展成一種習(xí)慣。這樣的行為或指令即便出自政府之手，也一樣不具有合法性。美國是處理這類“政府行政權(quán)力濫用”的典型代表，比如發(fā)生在1931年的“尼爾訴明尼蘇達(dá)案”，該案是美國最高法院第一次以司法判決的方式宣布事先約束屬于違憲行為。在這之前，明尼蘇達(dá)州有關(guān)法律規(guī)定：如果報(bào)紙或雜志刊登了惡意中傷或誹謗的內(nèi)容，可以由該州的法院發(fā)出禁令，禁止其繼續(xù)出版。1931年，明尼蘇達(dá)州的《星期六報(bào)》由于刊登文章指責(zé)該州的法律不能有效監(jiān)督和限制地方的腐敗行為而遭到明尼蘇達(dá)州法院的出版禁令，州法庭責(zé)成被告不得再次出版和散播“任何惡意中傷、誹謗他人的出版物”。被告尼爾向最高法院提起上訴，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，明尼蘇達(dá)州的判決實(shí)際上是對(duì)新聞出版進(jìn)行事先限制，嚴(yán)重侵害了言論自由，屬于違憲行為，最高法院最終宣判原告無罪，撤消了對(duì)該報(bào)的出版禁令。
　　四、結(jié)語
　　現(xiàn)代學(xué)者大多認(rèn)為，只要當(dāng)局取消事先審查制度，人們就享有充分的言論和出版自由，這種理解是片面的。當(dāng)局可以通過各種嚴(yán)苛的誹謗法和高額的稅收來達(dá)到控制言論的目的。這要求人們不僅要從法律上廢除各種形式的事先約束，還要警惕各種超越權(quán)利界限、違背言論自由的事后懲罰制度。但并非任何形式的事先約束，都構(gòu)成對(duì)表達(dá)自由的侵犯。淫穢內(nèi)容，是唯一容許政府實(shí)施事先約束的領(lǐng)域。隨著新技術(shù)的普及，媒介環(huán)境發(fā)生了根本性的變換，在電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒介產(chǎn)生和普及之后，由于其傳播特性更具侵入性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)行有條件的事先約束，以防止淫穢內(nèi)容對(duì)青少年的毒害。但這并不是說，政府可以自由裁量這一領(lǐng)域內(nèi)的所有問題，政府必須遵循嚴(yán)格的程序標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任。
　　媒體監(jiān)管與新聞自由，看似水火不容，其實(shí)如果處理得當(dāng)，二者可以互為保障、相互促進(jìn)。新聞自由在實(shí)踐中要接受兩方面的規(guī)限：一是法律規(guī)限；二是道德規(guī)限。在完全依靠媒體自律來保障新聞自由的條件還未成熟之前，新聞立法的重要性就越發(fā)凸顯。法律規(guī)限是目前保障新聞自由最有效手段。新聞自由的真正內(nèi)涵在于，新聞在出版之前不應(yīng)受到任何人任何形式的審查和禁止，但這并不等于，那些泄露國家機(jī)密或者危害他人公民權(quán)利的內(nèi)容可以不受任何懲罰和審判。廢除事先審查制度，同時(shí)健全相關(guān)的傳媒法規(guī)，用適量且合乎憲法基本原則的“事后懲罰”的威懾力去約束媒體，從而達(dá)到媒介自律的效果。
　　（作者單位：北京郵電大學(xué)人文學(xué)