轉(zhuǎn)型期居民對(duì)城市公園免費(fèi)開放的感知分析

[摘要]轉(zhuǎn)型期城市公園的免費(fèi)開放是城市政府及公園管理部門面臨的迫切任務(wù)，然而，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界鮮有關(guān)于居民對(duì)公園管理政策感知的研究。在2009年廣州市施行公園免費(fèi)開放政策背景下，文章以市區(qū)5個(gè)典型城市公園為對(duì)象，對(duì)公園訪問者進(jìn)行了隨機(jī)抽樣調(diào)查，運(yùn)用因子分析、方差分析等定量方法對(duì)問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，研究發(fā)現(xiàn)：1.近半數(shù)被訪者對(duì)公園免費(fèi)開放政策持肯定態(tài)度，近1/3的被訪者反對(duì)該政策，其余持中立態(tài)度；2.分析居民對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知因子，得出3個(gè)正面感知公因子和4個(gè)負(fù)面感知公因子；3.運(yùn)用方差分析研究了不同人口學(xué)特征群體對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知差異，發(fā)現(xiàn)不同年齡、職業(yè)群體對(duì)“豐富市民休閑生活”、“促進(jìn)休閑旅游業(yè)發(fā)展”等正面公因子和“導(dǎo)致商品娛樂設(shè)施價(jià)格上漲”、“影響公園休閑環(huán)境”等負(fù)面因子的差異明顯。最后，根據(jù)公園免費(fèi)開放存在的問題，提出了改善公園管理政策的相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]居民感知；公園免費(fèi)開放政策；休閑；廣州

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002—5006（2012）08—0078—10

1 引言

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)城市居民的可支配收入和閑暇時(shí)間增多，休閑已經(jīng)成為城市居民日常生活中不可缺少的重要組成部分。城市公園是城市居民開展日常休閑活動(dòng)的重要場(chǎng)所和空間。城市公園作為公益性的城市基本公共設(shè)施，既是改善城市區(qū)域性生態(tài)環(huán)境的公共綠地，也是市民日常休閑、娛樂、健身、求知、觀賞、科普活動(dòng)等的場(chǎng)所和空間載體，是城市社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重要組成部分，具有公共物品的特征。19世紀(jì)以來(lái)，伴隨著工業(yè)化和城市化的興起，城市公園開始在歐美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)，并作為一種公益性設(shè)施向市民開放，目前，大多數(shù)西方國(guó)家的城市公園實(shí)行了免費(fèi)制度。隨著全球城市化進(jìn)程的加速和城市人口的增長(zhǎng)，城市公園的生態(tài)功能、社會(huì)功能、休閑功能在城市發(fā)展和居民生活中起著越來(lái)越重要的作用。

新中國(guó)成立后很長(zhǎng)一段時(shí)間，受計(jì)劃體制的影響，我國(guó)大多數(shù)城市公園實(shí)行封閉式管理和收費(fèi)制度，對(duì)公園的建設(shè)與維護(hù)發(fā)揮過(guò)重要作用。改革開放以來(lái)，特別是21世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展推動(dòng)著我國(guó)城市進(jìn)入關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型期，城市基礎(chǔ)設(shè)施、公園綠地系統(tǒng)和城市功能的日趨完善，居民對(duì)日常休閑的需求與日俱增，使得傳統(tǒng)的公園封閉式管理模式已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，迫切需要改革創(chuàng)新。為了完善城市功能、促進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展、滿足人們不斷增長(zhǎng)的多樣化休閑需求，國(guó)內(nèi)許多城市開始探索城市公園免費(fèi)開放的管理制度改革，最具代表性的是2002年杭州西湖免費(fèi)對(duì)外開放。2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，為了擴(kuò)大國(guó)內(nèi)有效需求特別是居民消費(fèi)需求，廣東省于2009年2月在全國(guó)率先實(shí)行《國(guó)民旅游休閑計(jì)劃》，提出了“鼓勵(lì)城市休閑公園、科普教育基地、紅色旅游景點(diǎn)等，實(shí)行免費(fèi)或以優(yōu)惠價(jià)格向社會(huì)開放”的要求。為落實(shí)廣東省《國(guó)民旅游休閑計(jì)劃》，2009年6月29日，廣州市政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《廣州市政公園免費(fèi)開放工作方案》，規(guī)定2009年7月1日起，包括越秀公園在內(nèi)的13個(gè)市政公園、2個(gè)園中園和17個(gè)森林公園全部免費(fèi)開放，不再收取門票。此舉得到社會(huì)各界人士和各大媒體的廣泛贊譽(yù)和好評(píng)，但也引起了廣泛爭(zhēng)議，有少數(shù)市民持觀望、擔(dān)憂甚至反對(duì)態(tài)度。

為全面、客觀地了解廣州市民對(duì)公園免費(fèi)開放政策的總體認(rèn)知態(tài)度，對(duì)比不同人群對(duì)公園免費(fèi)開放的認(rèn)知差異，并分析導(dǎo)致感知差異的原因，本文從公園游覽者出發(fā)，選取了最具代表性的5個(gè)免費(fèi)開放的市政公園，在隨機(jī)抽樣調(diào)查基礎(chǔ)上，運(yùn)用多元定量統(tǒng)計(jì)分析等方法，對(duì)廣州市居民對(duì)公園免費(fèi)開放的總體感知態(tài)度、群體差異及其特征進(jìn)行了研究。2相關(guān)研究進(jìn)展

從屬性來(lái)看，公園具有準(zhǔn)公共物品的特性，即收費(fèi)公園具有排他性，而免費(fèi)公園具有非排他性，西方發(fā)達(dá)國(guó)家大多數(shù)公園均實(shí)行免費(fèi)開放，具有典型的公共物品屬性。20世紀(jì)80年代以來(lái)，城市公園與休閑的相關(guān)研究成為國(guó)外學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)議題，已有大量的文獻(xiàn)積累，研究視角主要有兩方面：

一方面是從社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)等角度切入，集中于探討不同人群（種族、階層、老年人）使用公園的方式、休閑活動(dòng)特征及其社會(huì)文化的差異性。丹尼斯（Denise）對(duì)美國(guó)城市公園與休閑的男女性別平等問題進(jìn)行研究；霍華德等運(yùn)用定量分析法對(duì)美國(guó)4個(gè)少數(shù)移民種族老年人的公園使用差異性與公園社會(huì)環(huán)境、社會(huì)心理的差異性進(jìn)行了研究；羅薩沙等總結(jié)了不同種族群體對(duì)城市公園的使用方式、評(píng)價(jià)及所反映的文化多樣性特征及其在城市公園建設(shè)、管理中的重要性，是西方關(guān)于城市公園休閑研究的典范。何經(jīng)化等研究了不同性別和種族的被調(diào)查者在公園休閑偏好、游覽活動(dòng)特征和感知利益方面的差異；薩西德海倫等對(duì)美國(guó)6個(gè)移民族群在游覽公園、休閑活動(dòng)參與、休閑模式等方面的文化差異進(jìn)行了比較研究。洪錦等分析了香港老年人使用城市公園的好處與限制因素；黃觀貴（Wong Koo Kwai）等運(yùn)用電話訪談手段研究了香港居民公園游覽習(xí)慣和公園休閑行為特征，并提出了應(yīng)對(duì)老齡化的香港公園發(fā)展建議；阿斯特麗德等運(yùn)用了潛在階層模型對(duì)荷蘭埃因霍溫的4個(gè)老年人群體的公園休閑差異性進(jìn)行了研究。

另一方面是從居民參與、居民感知角度出發(fā)，探討城市公園管理的研究。如佩吉等（Page）研究了倫敦市紐漢鎮(zhèn)公園使用者對(duì)公園管理的感知及影響，提出了以滿足當(dāng)?shù)匦枨鬄槟繕?biāo)的公園管理計(jì)劃等；勒溫斯克勞夫等從英國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期城市公園與社會(huì)融合人手，研究了城市公園、休閑服務(wù)設(shè)施的供給水平與促進(jìn)社會(huì)、種族的融合之間的關(guān)系，認(rèn)為提高公園休閑服務(wù)質(zhì)量有利于促進(jìn)不同族群青年之間的社會(huì)融合。瓊斯等運(yùn)用扎根理論研究了英國(guó)社區(qū)公眾參與者在城市社區(qū)公園管理中的角色與作用；斯貝勒（Speller）和勒溫斯克勞夫運(yùn)用計(jì)量方法評(píng)估了公眾參與在城市公園管理中的作用，認(rèn)為得到當(dāng)?shù)貦?quán)威部門的財(cái)政支出與許可，是公眾參與公園管理的關(guān)鍵所在；戈比等回顧和總結(jié)了有關(guān)休閑研究、休閑行為與公園使用及管理等方面進(jìn)展，并提出了積極生活的跨學(xué)科融合及發(fā)展方向；克勞普頓等提出了關(guān)于城市公園和休閑服務(wù)價(jià)格制定的參考價(jià)格理論模型。

國(guó)內(nèi)關(guān)于城市公園管理機(jī)制、公園與休閑等的研究起步較晚，進(jìn)入21世紀(jì)以后，我國(guó)城市公園管理體制變革逐步深入，有關(guān)公園免費(fèi)開放及管理體制等相關(guān)議題才被關(guān)注，國(guó)內(nèi)的研究主要集中在城市公園免費(fèi)開放問題與對(duì)策，城市公園經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制問題與對(duì)策，基于公園使用者角度的城市綠地公園開發(fā)研究，城市居民公園休閑行為特征、體育休閑行為及其社會(huì)分異特征，城市公園游憩者滿意度研究等。

總體上看，國(guó)外關(guān)于城市公園與休閑的研究已經(jīng)相對(duì)成熟，積累了豐富的理論與實(shí)證研究成果。與國(guó)外相比較，國(guó)內(nèi)關(guān)于城市公園與休閑的研究起步晚、文獻(xiàn)積累較少，研究范圍的廣度和研究?jī)?nèi)容的深度均不及國(guó)外，表明該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)問題還未引起學(xué)術(shù)界的足夠重視。縱觀國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，關(guān)于公園免費(fèi)開放政策的居民感知研究幾乎空白，本研究將嘗試從居民感知的角度，探討廣州市公園免費(fèi)開放政策的社會(huì)效應(yīng)，以期為同類研究及公園政策的制定提供參考。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1問卷設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)被調(diào)查者對(duì)于2009年6月30日頒布的《廣州市政公園免費(fèi)開放工作方案》政策的感知及態(tài)度，本研究圍繞公園免費(fèi)開放后可能出現(xiàn)的正面和負(fù)面影響，設(shè)計(jì)了調(diào)查問卷，關(guān)于公園免費(fèi)開放感知的測(cè)量指標(biāo)分為正面感知指標(biāo)和負(fù)面感知指標(biāo)，正面感知指標(biāo)包含公園免費(fèi)開放對(duì)居民休閑生活的影響、對(duì)廣州市歷史文化形象的影響、對(duì)廣州市休閑旅游業(yè)的影響，由12個(gè)測(cè)量指標(biāo)構(gòu)成；負(fù)面感知指標(biāo)包含免費(fèi)開放對(duì)公園休閑環(huán)境的影響、對(duì)公園服務(wù)管理水平的影響、對(duì)公園內(nèi)商品娛樂價(jià)格的影響、對(duì)公園休閑安全的影響，由13個(gè)測(cè)量指標(biāo)構(gòu)成。問卷采用李克特5級(jí)量表（分值1=非常反對(duì)，5=非常贊成），讓受訪者根據(jù)自身感受進(jìn)行選擇。為了描述樣本的一般屬性，對(duì)比不同人口學(xué)屬性的被訪者的感知態(tài)度，問卷還設(shè)置了性別、年齡、職業(yè)、月收入等人口學(xué)基本特征項(xiàng)。

3.2調(diào)查過(guò)程與方法

為了使樣本覆蓋面相對(duì)廣泛，使研究接近客觀性和準(zhǔn)確性，本研究選取了廣州市中心區(qū)2009年7月1日免費(fèi)開放的5個(gè)市政公園（越秀山公園、流花湖公園、荔灣湖公園、曉港公園、天河公園）作為調(diào)查地點(diǎn)，于2010年2～3月在公園內(nèi)對(duì)公園訪問者進(jìn)行了面對(duì)面的問卷調(diào)查與訪談，研究人員向被訪者說(shuō)明意圖，確認(rèn)被訪者為本市居民并在征得其同意后，由被訪者自行填寫問卷。本次問卷調(diào)查一共派發(fā)問卷550份，回收510份，回收率92.7%；經(jīng)剔除回答不完整或真實(shí)性差的無(wú)效問卷6份，得到有效問卷504份，有效率91.0%。由于樣本量較大，研究人員對(duì)問卷樣本4部分27個(gè)測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行了編號(hào)，使用SPSS 14.0錄入計(jì)算機(jī)建立樣本數(shù)據(jù)庫(kù)。

3.3樣本基本情況統(tǒng)計(jì)

被調(diào)查的504份有效樣本中，男女比率分別為51.2%和48.8%；樣本的年齡構(gòu)成集中在18～30歲（28.8%）、60歲以上（26.2%）、31～45歲（24.6%）、46～60歲（19%），17歲以下的僅為1.4%。樣本的職業(yè)構(gòu)成方面，以離退休人員居多（34.4%），其次是企業(yè)普通員工（22.4%），再次是自由職業(yè)者（12.1%），專業(yè)技術(shù)人員、企事業(yè)管理人員、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者分別為8.5%、7.1%、6%，公務(wù)員、學(xué)生、教師分別為4%、2.8%、2%。樣本的收入構(gòu)成方面，月收入1001～3000元的樣本為主，占56%；其次是3001～5000元，占25.8%；再次是5001～8000元，占11.3%；低于1000元的占4%高于8001元的占3%。被訪者距離公園的遠(yuǎn)近方面，74.4%的樣本居住在離公園500米范圍內(nèi)，僅25.6%的樣本居住在距公園500米以外。

4 結(jié)果與分析

4.1居民對(duì)公園免費(fèi)開放政策的總體感知態(tài)度

為了檢驗(yàn)被訪者對(duì)廣州市公園免費(fèi)開放政策的總體態(tài)度，本研究在問卷中設(shè)計(jì)了被訪者對(duì)廣州市公園免費(fèi)開放政策的態(tài)度（1非常反對(duì)，2比較反對(duì)，3無(wú)所謂，4比較贊同，5非常贊同）測(cè)量指標(biāo)，平均感知值為3.06，標(biāo)準(zhǔn)差為1.068，贊成率（含比較贊同和非常贊同）40.5%，反對(duì)率為36.3%，中立率為23.2%。說(shuō)明被訪者對(duì)于公園免費(fèi)開放的看法和態(tài)度有較大分歧，持“支持”態(tài)度的被訪者較持“反對(duì)”態(tài)度的被訪者略多。半數(shù)以上的被訪者對(duì)廣州市公園免費(fèi)開放政策持肯定態(tài)度，但也有相當(dāng)部分被訪者持消極或者否定態(tài)度。

為了進(jìn)一步了解不同人口學(xué)屬性的被訪者對(duì)公園感知的態(tài)度及差異，運(yùn)用單因子方差分析法（one.way ANOVA）對(duì)樣本進(jìn)行分析。

從數(shù)據(jù)分析可得，從被訪者的不同人口學(xué)特征對(duì)公園免費(fèi)開放政策的單因素方差分析看，置信度為95%時(shí)，性別（p=0.699>0.005）、月收入（p=0.421>0.005）均沒有顯著影響被訪者對(duì)公園免費(fèi)開放的態(tài)度。而年齡（p=0.00<0.005）、職業(yè)（p=0.002<0.005）則對(duì)被訪者的感知態(tài)度有顯著影響。46～60歲及61歲以上的群體、離退休人員群體對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知均值較低，分別為2.78、2.87、2.79，根據(jù)廣州市公園管理規(guī)定，凡是60歲以上的老年人持老人證進(jìn)任何公園可以免票，而此次被訪者中離退休人員比率較高，占26.1%，訪談中發(fā)現(xiàn)，中老年人是公園休閑活動(dòng)中的主體人群，他們普遍認(rèn)為公園免費(fèi)開放后大量人群涌入影響了他們的正常休閑活動(dòng)。

4.2居民對(duì)公園免費(fèi)開放政策感知因子分析

為確保整個(gè)問卷和一組問題間的內(nèi)在一致性，計(jì)算樣本數(shù)據(jù)庫(kù)的信度指標(biāo)克朗巴哈（Cronbach'sMpha）系數(shù)，得出α系數(shù)為0.809，其中正面影響指標(biāo)的α系數(shù)為0.831，負(fù)面影響指標(biāo)的α系數(shù)為0.811，說(shuō)明整個(gè)問卷的可靠性和穩(wěn)定性較好。根據(jù)因子分析提取公因子的標(biāo)準(zhǔn)，只保留特征值大于1的公因子。為了檢驗(yàn)各變量之間的相關(guān)性，對(duì)KMO檢驗(yàn)，總體樣本KMO值為0.771，正面影響指標(biāo)的系數(shù)為0.817，負(fù)面影響指標(biāo)的KMO值為0.742，說(shuō)明樣本充足，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)適合做因子分析。正面影響指標(biāo)的自由度df值為66，負(fù)面影響指標(biāo)df值為78；巴特勒特球系數(shù)Sig值均為0.000，拒絕原假設(shè)，說(shuō)明相關(guān)系數(shù)矩陣不是單位矩陣，小于顯著水平0.005，說(shuō)明檢驗(yàn)顯著。

4.2.1居民對(duì)公園免費(fèi)開放政策的正面感知因子分析通過(guò)對(duì)12個(gè)正面感知測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，采用方差最大法（Varimax）旋轉(zhuǎn)后，提取因子載荷大于0.5的感知因子，在刪除“有利于發(fā)揮公園的科普教育功能”測(cè)量變量后，共有11個(gè)變量進(jìn)入因子分析，構(gòu)成3個(gè)公因子。3個(gè)公因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為67.885%，表明3個(gè)公因子可概括11個(gè)原始變量所包含的67.885%的信息，解釋效果比較理想，公因子方差比在0.345～0.885之間，表明各變量中信息分別被公因子提取出的比例較高（見表1）。

由表1可知，正面感知指標(biāo)的第一公因子命名為“豐富市民休閑生活”因子，包含“增加休閑方式選擇”、“增加休閑機(jī)會(huì)”、“擴(kuò)大了休閑空間”、“豐富休閑生活提高休閑質(zhì)量”、“減少休閑開支”、“擴(kuò)大社交，促進(jìn)和諧”等測(cè)量指標(biāo)公因子均值為3.664，公因子特征值為4.316，方差貢獻(xiàn)率35.971%，克朗巴哈α系數(shù)為0.893，是公因子中載荷最大的公因子，說(shuō)明公園免費(fèi)開放增加了市民的休閑方式和機(jī)會(huì)，擴(kuò)大了市民休閑活動(dòng)的空間范圍，提高了市民休閑生活質(zhì)量和滿意度。

正面感知指標(biāo)的第二個(gè)公因子命名為“提升城市文化形象”因子，包含“有利于提升廣州城市形象”、“展示廣州市城市風(fēng)貌與文化特色”和“提高市民素質(zhì)和環(huán)保意識(shí)”等測(cè)量指標(biāo)，公因子均值為3.577，公因子特征值為2.469，方差貢獻(xiàn)率20.573%，克朗巴哈α系數(shù)為0.901，說(shuō)明公園免費(fèi)開放對(duì)提升廣州城市文化形象有一定的積極作用。

正面感知指標(biāo)的第三個(gè)公因子命名為“促進(jìn)休閑旅游業(yè)發(fā)展”因子，包含“推動(dòng)休閑產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”、“帶動(dòng)旅游業(yè)的發(fā)展”等測(cè)量指標(biāo)，公因子均值為4.142，公因子特征值為1.361，方差貢獻(xiàn)率為11.34%，克朗巴哈α系數(shù)為0.573，說(shuō)明市民普遍認(rèn)同公園的免費(fèi)開放將促進(jìn)廣州市休閑旅游業(yè)的發(fā)展。

對(duì)提取的3個(gè)正面感知公因子的均值進(jìn)行比較，公因子“促進(jìn)休閑旅游業(yè)發(fā)展”得分最高（4.142），其次為“豐富市民休閑生活”因子（3.664），再次是“提升城市文化形象”（3.577）。說(shuō)明市民對(duì)公園免費(fèi)開放將促進(jìn)休閑旅游業(yè)發(fā)展的認(rèn)同度最高，對(duì)豐富市民休閑生活、提升城市文化形象也有較高的認(rèn)同度。

4.2.2居民對(duì)公園免費(fèi)開放政策的負(fù)面感知因子分析

通過(guò)對(duì)13個(gè)負(fù)面感知測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行主成份分析，采用方差最大法旋轉(zhuǎn)后，提取因子載荷大于0.5的感知因子，共有13個(gè)變量進(jìn)入因子分析，構(gòu)成4個(gè)公因子。4個(gè)公因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為69.144%，表明4個(gè)公因子可概括13個(gè)原始變量所包含的69.144%的信息，解釋效果比較理想，公因子方差比在0.526～0.963之間，表明各變量中信息分別被公因子提取出的比例較高。因子分析結(jié)果如表2。

由表2中可知，負(fù)面感知指標(biāo)的第一公因子命名為“影響公園休閑環(huán)境”因子，包含“噪聲增多，公園失去寧?kù)o”、“人數(shù)劇增，公園擁擠”、“垃圾增多，環(huán)境衛(wèi)生質(zhì)量下降”、“公共休閑配套設(shè)施不足”、“不良行為增多”、“園內(nèi)免費(fèi)設(shè)施減少”等測(cè)量指標(biāo)，公因子均值為3.755，公因子特征值為4.498，方差貢獻(xiàn)率為34.6%，克朗巴哈α系數(shù)為0.853，說(shuō)明被訪者普遍認(rèn)同免費(fèi)開放后公園休閑環(huán)境與設(shè)施受到負(fù)面影響。

負(fù)面感知指標(biāo)的第二個(gè)公因子命名為“商品娛樂價(jià)格上漲”因子，包含“導(dǎo)致商品價(jià)格上升”和“導(dǎo)致娛樂項(xiàng)目?jī)r(jià)格上升”等測(cè)量指標(biāo)，公因子均值為3.045，公因子特征值為1.778，方差貢獻(xiàn)率13.679%，克朗巴哈α系數(shù)為0.984，說(shuō)明被訪者對(duì)公園免費(fèi)開放后公園內(nèi)商品和娛樂設(shè)施價(jià)格上漲的認(rèn)知度較高。

負(fù)面感知指標(biāo)的第三個(gè)公因子命名為“公園治安隱患增加”因子，包含“治安案件增多”、“閑雜人員增多，治安隱患增加”、“公共設(shè)施遭到破壞”等測(cè)量指標(biāo)，公因子均值為4.247，公因子特征值為1.642，方差貢獻(xiàn)率為12.63%，克朗巴哈α系數(shù)為0.612，說(shuō)明公園免費(fèi)開放后影響了部分市民的休閑安全感，市民普遍擔(dān)心大量社會(huì)閑雜人員涌入帶來(lái)社會(huì)治安的隱患。

負(fù)面感知指標(biāo)的第四個(gè)公因子命名為“公園管理水平下降”因子，包含“公園服務(wù)態(tài)度下降”、“公園管理水平下降”等測(cè)量指標(biāo)，公因子均值為3.758，公因子特征值為1.07，方差貢獻(xiàn)率8.234%，克朗巴哈α系數(shù)為0.625，反映出公園免費(fèi)開放后，市民普遍擔(dān)心公園收入減少，直接影響公園的服務(wù)管理水平。

對(duì)提取的4個(gè)負(fù)面感知公因子的均值進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)“公園治安隱患增加”因子得分最高（4.247），其次是“公園管理水平下降”因子（3.758），再次是“影響公園休閑環(huán)境”因子（3.577），最后是“商品娛樂價(jià)格上漲”（3.045）。表明被調(diào)查者對(duì)公園免費(fèi)開放后帶來(lái)的負(fù)面影響如治安隱患、公園管理水平下降、公園休閑環(huán)境受到影響認(rèn)同度較高，而對(duì)公園免費(fèi)開放后的收費(fèi)項(xiàng)目?jī)r(jià)格變化不是很認(rèn)同。

4.3不同人口學(xué)特征群體對(duì)公園免費(fèi)開放的感知差異

為了檢驗(yàn)不同人口學(xué)特征人群對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知差異，本研究從年齡、職業(yè)、收入水平等方面，運(yùn)用單因素方差分析法，分析了不同人群對(duì)公園免費(fèi)開放政策正面影響的3個(gè)公因子（豐富市民休閑生活、提升城市文化形象、促進(jìn)休閑旅游發(fā)展）及負(fù)面影響的4個(gè)公因子（影響公園休閑環(huán)境、商品娛樂價(jià)格上漲、公園治安隱患增加、公園管理水平下降）的感知差異。

4.3.1不同年齡樣本對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知差異

不同年齡群體對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知的顯著性差異表現(xiàn)在2個(gè)公因子上（表3），分別是公園免費(fèi)開放政策正面感知公因子“豐富市民休閑生活”及負(fù)面感知公因子“商品娛樂價(jià)格上漲”，不同年齡群體對(duì)公園免費(fèi)開放政策感知的其余公因子沒有顯著差異。對(duì)于公因子“豐富市民休閑生活”，46—60歲及61歲以上年齡群體的得分較低，一般而言，該群體是收入水平最高、收入穩(wěn)定的群體，具有較強(qiáng)的休閑支付能力，對(duì)公園是否收取門票（公園門票一般在5～20元不等）并不敏感，而61歲以上的人群則可享受公園門票優(yōu)惠或免費(fèi)的待遇，因此公園取消門票對(duì)他們沒有影響甚至是負(fù)面影響；18～30歲及31～45歲群體大多處于事業(yè)發(fā)展期及子女撫育期，公園免費(fèi)在一定程度上減輕了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增加了他們及子女的休閑機(jī)會(huì)；17歲及以下群體得分較高，表明這個(gè)群體的主體是中小學(xué)生，沒有收入來(lái)源，因此公園免費(fèi)開放減輕了這一人群的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，豐富了他們的休閑生活。

對(duì)于“商品娛樂價(jià)格上漲”公因子，31～45歲、61歲以上人群的得分較低，表明這類人群對(duì)公園免費(fèi)開放后園內(nèi)的商品、娛樂設(shè)施價(jià)格變化不敏感，特別是61歲以上的老年人在公園休閑活動(dòng)主要以健身體育活動(dòng)及散步等為主，很少消費(fèi)公園內(nèi)商品與娛樂設(shè)施，其他年齡群體、特別是17歲及以下群體進(jìn)入公園后將更多使用園內(nèi)的娛樂設(shè)施和購(gòu)買必要商品，因此贊同率較高。此外，“影響公園休閑環(huán)境”、“提升城市文化形象”、“促進(jìn)休閑旅游發(fā)展”3個(gè)公因子顯著性系數(shù)比較接近“p值<0.05”，說(shuō)明不同群體之間在3個(gè)公因子上差異性比較顯著。公因子“影響公園休閑環(huán)境”中，61歲及以上群體及31～45歲群體的得分較低，說(shuō)明公園免費(fèi)開放后對(duì)他們的休閑活動(dòng)造成負(fù)面影響。公因子“提升城市文化形象”中，46～60歲群體及61歲以上群體得分較低，說(shuō)明這些群體不太認(rèn)同公園免費(fèi)開放對(duì)廣州城市形象有所提升。公因子“促進(jìn)休閑旅游業(yè)發(fā)展”中，31歲以上的3個(gè)群體得分均較低，說(shuō)明大多數(shù)被訪者不太認(rèn)同公園免費(fèi)開放將促進(jìn)廣州市休閑旅游業(yè)發(fā)展。

4.3.2不同職業(yè)樣本對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知差異

不同職業(yè)群體對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知差異在公因子“豐富市民休閑生活”上差異比較明顯。其中個(gè)體經(jīng)營(yíng)者對(duì)公園免費(fèi)開放政策將豐富市民休閑生活公因子的得分較低，這一群體一般而言去公園的時(shí)間較自由，且經(jīng)濟(jì)支付能力較強(qiáng)，公園免費(fèi)開放對(duì)該人群的影響較小。此外，公務(wù)員人群對(duì)該公因子得分也較低，說(shuō)明公務(wù)員由于工作較忙，節(jié)假日傾向于單位組織外出旅游，因此對(duì)該公因子認(rèn)同度較低（表4）。

此外，公因子“商品娛樂價(jià)格上漲”、“促進(jìn)休閑旅游業(yè)發(fā)展”、“提升城市文化形象”等顯著性系數(shù)比較接近“p值<0.05”，說(shuō)明不同職業(yè)群體對(duì)這3個(gè)公因子的感知差異性也比較顯著。公因子“商品娛樂價(jià)格上漲”中，公務(wù)員、教師、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、離退休人員、企事業(yè)管理人員等職業(yè)群體得分較低，說(shuō)明這些人群在公園中相對(duì)較少使用或消費(fèi)商品及娛樂設(shè)施，對(duì)該公因子不敏感，認(rèn)同度較低，而學(xué)生群體則具有最高認(rèn)同度，說(shuō)明學(xué)生是使用娛樂休閑設(shè)施的主體，公園免費(fèi)后園內(nèi)商品娛樂價(jià)格變化對(duì)他們有顯著影響。公因子“促進(jìn)休閑旅游業(yè)發(fā)展”中，公務(wù)員、離退休人員、自由職業(yè)者及專業(yè)技術(shù)人員對(duì)該公因子認(rèn)同度較低。公因子“提升城市文化形象”中，教師、自由職業(yè)者、離退休人員、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者等群體對(duì)該公因子認(rèn)同度較低。

4.3.3不同收入樣本對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知差異

表5顯示，不同月收入水平的群體對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知在“豐富市民休閑生活”上最為顯著。其中月收入水平在1001～3000元之間的群體對(duì)該公因子認(rèn)同度較低，一般情況下大多數(shù)被訪者包括老年人群體、中低收入者均屬于該群體，由于該群體在公園免費(fèi)開放政策之前，享有免門票的優(yōu)惠政策，公園免費(fèi)開放對(duì)他們的日常休閑機(jī)會(huì)沒有太大的影響。月收入水平小于1000元的群體對(duì)該公因子的得分也較低，說(shuō)明這部分低收入人群可能包括學(xué)生、殘障人士等，這些群體在公園免費(fèi)開放前也可以享有門票優(yōu)惠等特殊政策，因而認(rèn)同度較低。

此外，公因子“公園管理水平下降”、“公園治安隱患增加”等顯著性系數(shù)比較接近“p值<0.05”，說(shuō)明不同月收入水平群體對(duì)這兩個(gè)公因子的感知差異比較顯著。公因子“公園管理水平下降”中，月收入水平在3001～5000元及5001～8000元的群體得分較低，說(shuō)明這兩個(gè)群體對(duì)公園免費(fèi)開放后管理水平下降不是很敏感；公因子“公園治安隱患增加”中，月收入低于1000元及在3001—5000元之間的群體對(duì)該公因子認(rèn)同度較低，而1001～3000元之間的群體對(duì)該公因子認(rèn)同度較高，說(shuō)明大部分月收入水平均中等偏下的群體是公園休閑的主體，對(duì)公園免費(fèi)開放后由于大量社會(huì)閑雜人員涌入導(dǎo)致的治安隱患反應(yīng)明顯。

5 結(jié)論及建議

5.1結(jié)論

（1）運(yùn)用單因素方差分析法對(duì)居民關(guān)于公園免費(fèi)開放政策的態(tài)度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)40.5%的被訪者對(duì)公園免費(fèi)開放政策持積極的支持態(tài)度，36.6%的被訪者對(duì)該政策持反對(duì)和質(zhì)疑態(tài)度，23.2%的被訪者則持中立態(tài)度，分析表明被訪者的年齡和職業(yè)與被訪者對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知態(tài)度有顯著影響，說(shuō)明廣州市公園免費(fèi)開放政策帶來(lái)的正面和負(fù)面影響均不容忽視，不能認(rèn)為簡(jiǎn)單地對(duì)公園實(shí)施免費(fèi)政策就可以為市民帶來(lái)福祉。

（2）運(yùn)用因子分析法、方差分析法等研究了居民對(duì)廣州市公園免費(fèi)開放政策的正面和負(fù)面感知分析，得出正面感知因子包括“豐富市民休閑生活”、“提升城市文化形象”、“促進(jìn)休閑旅游發(fā)展”3個(gè)公因子；負(fù)面感知因子包括“影響公園休閑環(huán)境”、“商品娛樂價(jià)格上漲”、“公園治安隱患增加”、“公園管理水平下降”等4個(gè)公因子。

（3）運(yùn)用方差分析研究了不同年齡、不同職業(yè)和月收入水平等人口學(xué)特征群體對(duì)公園免費(fèi)開放政策的感知差異，研究發(fā)現(xiàn)不同年齡群體對(duì)“豐富市民休閑生活”、“促進(jìn)休閑旅游業(yè)發(fā)展”等正面感知公因子和“導(dǎo)致商品娛樂設(shè)施價(jià)格上漲”、“影響公園休閑環(huán)境”等負(fù)面感知因子的感知差異明顯。不同人口學(xué)特征群體對(duì)公園免費(fèi)開放政策感知差異在客觀解釋上有一定的合理性，但需深入進(jìn)行調(diào)查研究才能得到更加合理的解釋。

5.2建議

隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的日益增長(zhǎng)，越來(lái)越多的城市實(shí)行公園免費(fèi)開放政策、還公園于民已是大勢(shì)所趨。廣州市于2009年7月1日起對(duì)32個(gè)市政公園實(shí)行免費(fèi)開放政策是公園管理政策的重大調(diào)整，不僅對(duì)公園的發(fā)展產(chǎn)生直接影響，也影響廣大市民的切身利益。作為利益主體的廣大市民對(duì)該項(xiàng)政策的感知與態(tài)度對(duì)于城市公園政策制定者、管理者及規(guī)劃設(shè)計(jì)者都非常重要。因此城市政府在實(shí)行公園免費(fèi)開放政策時(shí)，應(yīng)廣泛征求公園決策者、公園管理者、公園投資者、公園使用者等相關(guān)利益群體的訴求與態(tài)度，采取一系列措施保證公園的可持續(xù)發(fā)展，并切實(shí)提高市民的休閑生活質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。為實(shí)現(xiàn)上述目的，在調(diào)查分析基礎(chǔ)上，結(jié)合廣州市具體情況，參考國(guó)內(nèi)外公園的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，筆者提出以下建議：

首先，公園行政主管部門制定免費(fèi)開放后的公園管理細(xì)則，以便明確公園管理部門的責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)制定公園的游客行為準(zhǔn)則，對(duì)違反公園管理規(guī)則的行為，尤其是破壞公園設(shè)施的行為處以嚴(yán)厲的處罰制度；其次，政府需加大對(duì)免費(fèi)開放的公園財(cái)政投入和資金扶持力度，積極引入社會(huì)資本，以保證公園的日常運(yùn)營(yíng)、維護(hù)和設(shè)施的更新，并根據(jù)市民不斷增長(zhǎng)的休閑需求，適時(shí)增加公共休閑設(shè)施與項(xiàng)目；第三，改革公園的現(xiàn)有管理制度，積極引入志愿者等社會(huì)力量參與公園的監(jiān)督與管理，實(shí)現(xiàn)公園管理部門、社區(qū)和志愿者“三位一體”的管理模式；第四，改革公園管理手段，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)、電話預(yù)約、信息卡等信息化管理手段，實(shí)行免費(fèi)不免票制度，將公園訪問者信息錄入電子系統(tǒng)，既可消除治安隱患，又可限制人流量，實(shí)行錯(cuò)峰管理，提高游人的休閑滿意度；第五，通過(guò)海報(bào)、網(wǎng)絡(luò)、電視、廣播等手段，大力宣傳公園免費(fèi)開放后的公園管理制度和游客行為準(zhǔn)則，加大公眾宣傳教育力度，提高市民的關(guān)注度和公園休閑文明素質(zhì)。

[責(zé)任編輯：宋志偉；責(zé)任校對(duì)：劉魯]