邊緣性的拓展(評(píng)論)

一、“邊緣性”在文化學(xué)話域中

1962年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞歷山大·格申克龍(A·Gerschenkron)提出“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”這一區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。當(dāng)時(shí)，格申克龍可能不曾想到自己所“發(fā)明”的這一術(shù)語(yǔ)其闡釋力竟然有那么強(qiáng)大，以至于可以突破自己所研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍，進(jìn)入更為寬泛的文化學(xué)研究領(lǐng)域，得到進(jìn)一步的引申，并廣為應(yīng)用。比如，在談及文化創(chuàng)造中的文學(xué)創(chuàng)作時(shí)，由“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”這一基本理念所引申出來(lái)的“邊緣性”一詞就早已成為中國(guó)當(dāng)下的一個(gè)“文學(xué)熱詞”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所所長(zhǎng)楊義先生在給《文學(xué)桂軍論》一書(shū)寫(xiě)序時(shí)就曾有一句很好的引證：“在我的意念里，中國(guó)文學(xué)地圖的繪制，需要在時(shí)間維度上強(qiáng)化空間維度的研究，在中心動(dòng)力上強(qiáng)化‘邊緣的活力’的研究……”《文學(xué)桂軍論》一書(shū)的作者在對(duì)當(dāng)下廣西文學(xué)狀態(tài)進(jìn)行闡述和評(píng)價(jià)時(shí)，屢屢運(yùn)用到的也有這樣的一種說(shuō)法一“邊緣的崛起”?！斑吘壭浴钡耐诰?、發(fā)現(xiàn)與強(qiáng)調(diào)——在文化地理空間維度上，對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行積極探索、開(kāi)拓，具體為對(duì)當(dāng)下廣西文學(xué)這一獨(dú)具特色的時(shí)代區(qū)域文學(xué)進(jìn)行獨(dú)到的文學(xué)文化學(xué)把握一闡述、評(píng)價(jià)，這些無(wú)疑成為《文學(xué)桂軍論》一書(shū)最為令人稱道的地方。

當(dāng)然，“文化研究”對(duì)于“文學(xué)研究”(也稱“詩(shī)學(xué)”、“美學(xué)”)本身而言，大體上還是隔了一層的，因?yàn)楫吘故菍儆谖膶W(xué)的“外部的”研究。實(shí)踐證明，所有的“外部的”研究，其對(duì)于事物的“本質(zhì)”的把握，往往是捉襟見(jiàn)肘的?！段膶W(xué)桂軍論》也概莫能外，該書(shū)對(duì)廣西文情狀況確有宏觀而到位的把握，但具體到作家作品，大致也只能停留在粗線條的勾勒上了。這當(dāng)然是理論把握問(wèn)題的集體性尷尬，但更突出地表現(xiàn)為“文化研究”方法論本身的一種無(wú)法避免的局限。原因大體有以下兩點(diǎn)。

首先，“邊緣性”一詞外延的模糊性，本身難以定位。但在文化研究中又必須給以定位，因此難免形成某種力所不能及的尷尬。“邊緣”是相對(duì)于“中心”而言，從中心往外看，邊緣之外，還是邊緣；真正的邊緣處難以觸及。具體到《文學(xué)桂軍論》一書(shū)，其以“邊緣性探索”為己任，但縱觀全書(shū)，其所概括的廣西次一級(jí)的區(qū)域作家作品里幾乎尋找不到諸如“崇左作家”或“崇左文學(xué)”這樣的字眼。顯而易見(jiàn)，“崇左作家，文學(xué)”才是“廣西作家／文學(xué)”更真正意義上的“邊緣性”存在，但書(shū)中卻沒(méi)有涉及，不管怎樣說(shuō)，這都是一種遺憾。當(dāng)然，這樣的遺憾，也許不應(yīng)由該書(shū)的作者來(lái)承擔(dān)。原因，所謂的“崇左作家，文學(xué)”，其實(shí)是一個(gè)太過(guò)于“嶄新”、太過(guò)于“邊緣性”的文學(xué)稱謂。至少2003年之前，有關(guān)“崇左作家／文學(xué)”這樣的稱謂，也許從未出現(xiàn)過(guò)；或者，其也曾經(jīng)出現(xiàn)，但終究有如曇花夜放，實(shí)際上是沒(méi)有多少人知道的，更是很少有人喊起這樣的名稱。過(guò)去的崇左，僅僅是中國(guó)南疆的一個(gè)小縣，山多地貧，人煙稀少，實(shí)在沒(méi)有多少資源(包括文學(xué)文化能力)來(lái)單獨(dú)支撐起任何一個(gè)所謂的“文學(xué)名稱”；即使有人也曾用過(guò)這樣命名，但終究是“自不量力”，或者“名不副實(shí)”，這樣的名聲到底是沒(méi)有辦法傳揚(yáng)出去的。直到2003年8月6日，情況終于有了改觀。那一年的那一天，崇左正式掛牌建市(地級(jí))。這樣的一次行政升格行動(dòng)，客觀上帶動(dòng)了這一方水土一系列“命名”的產(chǎn)生；其中，自然而然，“崇左作家／文學(xué)”也悄然被人喊起?！段膶W(xué)桂軍論》成書(shū)于2007年，也許，該書(shū)作者在展開(kāi)問(wèn)題研究的時(shí)候，“崇左作家／文學(xué)”恐怕還沒(méi)有真正生成，書(shū)中忽略對(duì)其研究，情有可原。

其次，“邊緣性”一詞內(nèi)涵的詭異性，本身難以通過(guò)客觀推理而把握到位。但文化研究——作為一種普通的社會(huì)科學(xué)理論形式，其又必須得進(jìn)行客觀推理而把握問(wèn)題的“本質(zhì)”，因此難免又形成了某種不必要的尷尬。僅從文化地理學(xué)角度來(lái)看，所有既有的文化(包括文學(xué)創(chuàng)作、作品)都可以被置于一定的位置上進(jìn)行觀察；這位置，有的是“中心”，有的是“邊緣”，二者必居其一，區(qū)別一目了然；進(jìn)一步，作為文化創(chuàng)造者的人，比如文學(xué)創(chuàng)作者——作家、詩(shī)人，在文化地理學(xué)的角度上觀察，他們也是可以被放置于一定的位置上進(jìn)行定位的；要么，身處“中心”——比如某人是大都市作家，要么是“邊緣”——比如某人是小城市、小城鎮(zhèn)，甚至是農(nóng)村的作家，其區(qū)別也是一目了然的。

二、“邊緣性”在詩(shī)學(xué)話域中

“邊緣性”一詞一旦延伸到文學(xué)活動(dòng)話域——即“詩(shī)學(xué)”或“美學(xué)”研究領(lǐng)域來(lái)探討，情況就變得不一樣了。簡(jiǎn)單闡述如下。

其一，文學(xué)活動(dòng)中的人本身無(wú)“邊緣性”可言。

從根本上說(shuō)，文學(xué)是人學(xué)。文學(xué)活動(dòng)是人試圖通過(guò)語(yǔ)言文字所提供的審美途徑而使人自己可以不斷自由生成人的一個(gè)過(guò)程。一個(gè)人，只要他(她)處在一種文學(xué)創(chuàng)作(包括對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的“再創(chuàng)作”——文學(xué)欣賞)狀態(tài)之中，那么，他(她)就只能處于“中心”，而不可能站立于“邊緣”的位置上。換一句話，文學(xué)，其實(shí)是一種精神性的存在，是一種主體性的詩(shī)意呈現(xiàn)。處在文學(xué)活動(dòng)中的人，只有盡可能地逼近并站立于“中心位置”(也稱“主體位置”)上，而無(wú)“邊緣性”可言。因?yàn)?，文學(xué)屬于審美，而審美，意味著人主體性的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，其最終達(dá)到一種無(wú)拘無(wú)束的詩(shī)意棲居狀態(tài)。

話又說(shuō)回來(lái)，文學(xué)活動(dòng)中的人(作家詩(shī)人讀者)，其實(shí)也還是現(xiàn)實(shí)中的人。是人，都要生活在現(xiàn)實(shí)中，受制(甚至是“鉗制”)于客觀條件(尤其文化制度)的種種規(guī)定，誰(shuí)也不能例外。但文學(xué)活動(dòng)中的人，要做的，恰恰是要實(shí)現(xiàn)其“創(chuàng)作主體”不斷突破“客觀鉗制”的心理欲望，這是一種恢復(fù)為人自由狀態(tài)的詩(shī)意追求。所以說(shuō)，“文學(xué)的程度”，其實(shí)是人的“主體性”實(shí)現(xiàn)的程度。正是在這個(gè)意義上，李敬澤不認(rèn)為廣西文學(xué)是邊緣，上海文學(xué)是中心；“三劍客”的出現(xiàn)，使得他不得不認(rèn)為事情也可以倒過(guò)來(lái)說(shuō)(非原話，大致如此)。

具體到進(jìn)行“崇左文學(xué)”創(chuàng)作的“崇左作家”。在崇左市成立之后，崇左人文學(xué)創(chuàng)作的地域身份歸屬——“地域主體性身份”的確立因新崇左市特定文化空間位置的確立而自然明了。不管是有意識(shí)，還是無(wú)意識(shí)，在成立地級(jí)市之后，崇左市已經(jīng)有一大批卓有才華的作家紛紛借助于“崇左文學(xué)”這個(gè)名稱而躍躍欲試，意欲搶灘登陸全區(qū)、全國(guó)文壇。這些人當(dāng)中有趙先平、周耒、梁志玲、莫靈元、農(nóng)敏福、蒙道忠、韋適華、劉景婧等。這些人的文學(xué)潛力和沖勁都比較大，成績(jī)也終于“小荷可露尖尖角”——近期，有很多本市作家作品在全區(qū)全國(guó)有影響的刊物上紛紛亮相，就是證明。但與廣西尤其是全國(guó)其他先進(jìn)地區(qū)相比，崇左作家作品大體上還是處在一種“名不見(jiàn)經(jīng)傳”的“邊緣性”狀態(tài)，這又是一種客觀的事實(shí)。怎樣來(lái)看待，進(jìn)而突破這樣的困境呢?這是一個(gè)值得深入思考的問(wèn)題。

其二，“邊緣性”等于“文學(xué)性”。

詩(shī)學(xué)的追問(wèn)，往往要落實(shí)到一個(gè)關(guān)鍵詞上，這個(gè)詞就是“詩(shī)性”，也稱為“文學(xué)性”。何謂“文學(xué)性”?或“文學(xué)性”何為?這樣的提問(wèn)，其實(shí)是非常核心的文學(xué)理論問(wèn)題，但其答案卻是人言人殊的，從來(lái)沒(méi)有定論。筆者偶然看到一種說(shuō)法：文學(xué)性，“是人的經(jīng)驗(yàn)存在和人性存在的本身”。粗略想想，感覺(jué)頗有一定道理。

人的經(jīng)驗(yàn)存在和人性存在是具體的，具備著鮮明的時(shí)代特征。那么，我們這個(gè)時(shí)代人的經(jīng)驗(yàn)存在和人性存在的本身是怎樣的狀態(tài)呢?這已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代所有人文工作者必須追問(wèn)的一個(gè)核心命題。這樣的追問(wèn)，進(jìn)行到底，“邊緣性”一詞，自然而然，迅速浮出水面。比如，“后文化詩(shī)學(xué)”的信奉者，他們?cè)缫呀?jīng)明確告訴世人：上帝死了，人(作者)也不在；這個(gè)世界，只有平面，沒(méi)有中心；只有欲望，沒(méi)有信仰……諸如此類(lèi)的說(shuō)法，盡管偏頗明顯，但多少令人警醒。其實(shí)，從客觀的意義上說(shuō)，是人都只能是“邊緣性”存在；人生本來(lái)就是時(shí)空中的“過(guò)客”；不過(guò)，話又說(shuō)回來(lái)，是人又必須得趨向于“中心”；這個(gè)“中心”，可能就是通常人們所謂的“信念”、“理想”之類(lèi)；或者，僅僅是一些“念想”而已。但不管怎樣，一個(gè)人，只要還擁有這樣的東西，這個(gè)人便可獲得一種“自我”的感覺(jué)——他(她)還是活在應(yīng)該的位置上的，這個(gè)位置即通常人所謂“中心”。有了這樣的一個(gè)所在，人才可以感覺(jué)到自己活得實(shí)在，活得有意義。這樣說(shuō)，“邊緣性”，其實(shí)就成為了人的“活力性”，甚至“人性”的代名詞。換一句話，人不是既定的，人因不斷創(chuàng)造而生成自己。但人只有自覺(jué)地意識(shí)到自己處于“邊緣性”的狀態(tài)，才會(huì)敏感于生活的不滿足，才會(huì)奮起直追，才可能開(kāi)始真正的創(chuàng)造——包括審美創(chuàng)造、文學(xué)創(chuàng)作……如此推理，“邊緣性”終于真正地成為“人”的一種最為本真的狀態(tài)。所謂的人，就是身處“邊緣”，面朝“中心”，一輩子，走在路上……

回到本義，文學(xué)是人學(xué)，文學(xué)是人本真的一種狀態(tài)——詩(shī)意的棲居。既然如此，“邊緣性”其實(shí)就是“人”的一種本真的狀態(tài)，而文學(xué)的“文學(xué)性”就只能由人的“邊緣性”才得以體現(xiàn)、確認(rèn)。簡(jiǎn)言之，“邊緣性”等于“文學(xué)性”。

當(dāng)然，這只能是一種人文的“信念”罷了，其來(lái)源，是個(gè)體情感的體驗(yàn)。但對(duì)于文學(xué)研究，甚至對(duì)于具體的文學(xué)創(chuàng)作而言，這樣的體驗(yàn)又是必須的。實(shí)踐證明，真正的文學(xué)，盡管也需要宏大敘述，但最后都是訴諸細(xì)微的情感，訴諸個(gè)體的心靈；由個(gè)體心靈，然后到達(dá)集體心靈；最終形成集體無(wú)意識(shí)。心靈之外，沒(méi)有文學(xué)，更談不上“文學(xué)性”。真正的文學(xué)，其觸角總要試圖穿透社會(huì)人生大舞臺(tái)的邊緣地帶，刺探那塵世間生命的復(fù)雜間隙，恢復(fù)人性的鮮美與活力。這就像中國(guó)古老的針灸治療一樣，針灸要找準(zhǔn)人體骨骼與經(jīng)脈之間的關(guān)聯(lián)處，一針下去，活絡(luò)通筋，疲憊的身軀殺歸5間恢復(fù)活力，病體漸愈；文學(xué)則要通過(guò)審美的精神方式，通過(guò)鮮明而具有震撼力的藝術(shù)形象進(jìn)行情感沖擊，去找準(zhǔn)這個(gè)俗世全人類(lèi)人性氣脈的堵塞處，為人類(lèi)的精神去塞化瘀，恢復(fù)人之所以為人的敏感和靈性，使人永遠(yuǎn)處于血肉豐滿無(wú)拘無(wú)束的狀態(tài)中——詩(shī)意的棲居。

三、“邊緣性”詩(shī)學(xué)對(duì)于“崇左文學(xué)”的闡釋與引領(lǐng)

文學(xué)研究的意義在于把握文學(xué)的奧秘，進(jìn)而推進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作的真正發(fā)展繁榮。那么，從以上兩個(gè)“邊緣性”的詩(shī)學(xué)道理出發(fā)，落實(shí)到本論域——針對(duì)“崇左作家／文學(xué)”而言，這樣的理論，對(duì)于闡釋與引領(lǐng)“崇左作家／文學(xué)”具備怎樣的價(jià)值意義呢?概而言之，至少有相應(yīng)的以下兩點(diǎn)。

首先，從“邊緣性”等于“文學(xué)性”這一理論上說(shuō)，“崇左作家／文學(xué)”現(xiàn)象其實(shí)是具備了非常高的理論闡釋價(jià)值的。縱觀本小輯，幾位不同題材、不同創(chuàng)作風(fēng)格的崇左作家，他們都通過(guò)對(duì)明顯具有本地特色的本土人生人性“邊緣性”積極開(kāi)拓而努力追逐到了自己文學(xué)作品所應(yīng)該具備的“文學(xué)性”。周耒的《背炸藥包的女人》講述了一個(gè)“網(wǎng)友偷隋”的故事。故事主旨：偷情，邊緣文化；故事發(fā)生地：左州(崇左市別稱)，邊緣地方；人物：一對(duì)只有Q名的普通男女，邊緣人物……故事中，作家正是通過(guò)這些“邊緣形象”的刻畫(huà)而直達(dá)自己對(duì)時(shí)代精神社會(huì)心理的文學(xué)思考。品味小說(shuō)后，不禁被作品所蘊(yùn)藉的悲憫情懷所觸動(dòng)——真情不在的當(dāng)下社會(huì)，偷情卻洪水般泛濫開(kāi)來(lái)，一種人性普遍扭曲的癥候，使得真正的靈魂持續(xù)罹難，生命處于“不能承受之輕”的壓抑狀態(tài)中!梁志玲《被凌遲的風(fēng)景》絕對(duì)又是一個(gè)“邊緣性”很強(qiáng)的故事。小說(shuō)通過(guò)兒童化的視角，敘述了“江邊上”一段人生的尷尬與人性——尤其是母性的堅(jiān)忍、偉大。故事中，底層人生的雜亂縫隙間，母親忍耐病夫的凌辱，“騷”、“浪”(偷情)。但女兒索彌從“邊緣處”的“偷窺”，卻看清了“這一切”的真相：母親其實(shí)“就像墻角那叢異常茂盛的夾竹桃”、花色“凄迷而絕望，強(qiáng)悍而霸道”、“和整個(gè)小鎮(zhèn)青黛色的調(diào)子格格不入”、“茁壯”……作品中所描繪的“被凌遲的風(fēng)景”其實(shí)正是一處“邊緣性的人性風(fēng)景”呀。小說(shuō)的語(yǔ)言，含蓄細(xì)膩，生動(dòng)傳神；情感纏綿，猶如蜿蜒流淌的左江水，河水深不見(jiàn)底，河面幽幽泛藍(lán)，可鑒天日。趙先平的《爺》從一定意義上說(shuō)更具備“邊緣性”的特色。小說(shuō)中的安平村的兩位“爺”是本地“道公文化”的傳承者，這注定他們必然要在現(xiàn)實(shí)功利的當(dāng)下主流社會(huì)縫夾里求存活，因此也難免要遭受時(shí)代人性異化所帶來(lái)的命運(yùn)劫難與精神痛苦。兩位“爺”本來(lái)都是“道法高深”而廣獲村民認(rèn)可的，但現(xiàn)在卻為各自名利，斗得不可開(kāi)交，最終導(dǎo)致一位“爺”身陷囹囫，一位“爺”心靈孤寂。作家用樸實(shí)的語(yǔ)言，娓娓道來(lái)，似乎不置褒貶，但卻能把一種邊緣人生的時(shí)代遭遇，以及因此遭受的人性痛苦，開(kāi)拓到令人心靈戰(zhàn)栗的程度。另外，蒙道忠的《夜江歌》，小說(shuō)個(gè)性地描繪一段有關(guān)愛(ài)性真諦的故事，莫靈元的《欽差隊(duì)長(zhǎng)》，小說(shuō)本身就是一幅“權(quán)力腐敗”的機(jī)關(guān)人物肖像“風(fēng)俗畫(huà)”。這兩篇小說(shuō)都獨(dú)具特色，即它們都善于從“邊緣性”的角度而直接切入人性的深處，開(kāi)拓自己作品的“文學(xué)性”，讀來(lái)耐人尋味。

其次，從文學(xué)活動(dòng)“主體性生成理論”上說(shuō)，“崇左作家／文學(xué)”這樣的“文學(xué)邊緣性現(xiàn)象”其實(shí)更應(yīng)該得到關(guān)注、鼓勵(lì)。一方面，文化地理空間等客觀意義上的邊緣性，使得本地作家在創(chuàng)作時(shí)更天然地容易獲得一種“邊緣性”的體驗(yàn)，因此更容易生成“主體性”、“創(chuàng)造性”的身份，即更容易進(jìn)入一種詩(shī)意的境界。所以，作家身處底層、身處邊緣，心靈更容易感受到邊緣人生人性的原生態(tài)，更容易創(chuàng)作出適合時(shí)代人類(lèi)靈魂的詩(shī)意棲居之處。所以，邊緣性的作家，比如崇左作家，完全沒(méi)有必要妄自菲薄，應(yīng)該堅(jiān)持自己“邊緣的主體性”立場(chǎng)，不斷奮勇直追，創(chuàng)作出無(wú)愧于時(shí)代的文學(xué)作品。另一方面，從文學(xué)研究者角度而言，挖掘、發(fā)現(xiàn)這樣真正意義上的“邊緣性文學(xué)”，更是一種責(zé)無(wú)旁貸。道理很簡(jiǎn)單，這樣的舉措符合文化進(jìn)步人性完善的根本需要。

四、結(jié)語(yǔ)：邊緣性的拓展及其意義

從經(jīng)濟(jì)學(xué)“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”引申出來(lái)的“邊緣性”一詞，運(yùn)用到文化學(xué)話域，其具備了“邊緣活力”的文化闡釋力；再引申至文學(xué)研究(詩(shī)學(xué)、美學(xué))話域，“邊緣性”一詞，更進(jìn)一步具備了“等同”于“文學(xué)性”乃至“人性”這樣的著名詞語(yǔ)的闡釋力，這是本文所要努力挖掘的主旨——“邊緣性的拓展”。理論落實(shí)于實(shí)踐，挖掘這樣的主旨，進(jìn)而運(yùn)用于具體的文學(xué)(崇左文學(xué))闡釋，這是本文所要努力的范圍。但本文的理論價(jià)值恐怕不應(yīng)僅局限于所謂的“崇左文學(xué)”這樣的“狹小話域”。筆者甚至認(rèn)為，對(duì)“邊緣性”一詞所包孕的詩(shī)學(xué)、美學(xué)理論的深入挖掘與催生，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)詩(shī)學(xué)的良性發(fā)展，無(wú)疑也是意義重大的。