律師不是法院要對付的人

　　據(jù)悉，最高法院起草了一份“關于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題”的司法解釋（征求意見稿），并下發(fā)全國法院征求意見。其中第249條規(guī)定：“訴訟參與人經人民法院許可，攜帶筆記本電腦、平板電腦等辦案工具入庭的，不得使用其錄音、錄像、攝影或者通過郵件、博客、微博等方式報道庭審活動。”第250條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人嚴重違反法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內以辯護人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟。”
　　這些內容一經“泄露”，即引起軒然大波，尤其是在律師界。先不說規(guī)定本身是否合理，如此重要的“司法解釋”，為何不公之于眾、在全國范圍內征求意見？《刑事訴訟法》既涉及到公民的基本權利和自由，又涉及到律師的執(zhí)業(yè)權利，對它的解釋也不例外，怎能只在法院系統(tǒng)內部征求意見？眾所周知，最高法院的“司法解釋”常常發(fā)揮著立法的作用，各級法院在審判過程中都會援用或者參考，怎能不恪守公開透明的原則？法治原則要求所有的立法都必須在陽光下進行。
　　引發(fā)律師界強烈不滿的是，最高法院是否有權制定這種限制律師權利的司法解釋？它是否會淪為壓制律師伸張正義的工具？不能不說，即使承認最高法院有制定“司法解釋”的權力，這兩條涉及法庭秩序的規(guī)定也值得商榷。首先，就第249條禁止訴訟參與人通過錄音、錄像或者微博等方式報道庭審活動而言，遵守法庭的秩序固然重要，但這種“秩序”必須合乎正義，不能為了“秩序”而犧牲正義。譬如，如果法院未能履行審判公開的義務，以各種理由—包括故意安排小型法庭等—阻撓人們旁聽，律師通過錄音、錄像或者微博的方式報道庭審就具有正當性。因此，禁止訴訟參與人報道庭審的前提是法院做到了真正的審判公開等。
　　其次，“司法解釋”第250條的規(guī)定則屬于明顯的越權。《刑事訴訟法》第194條對法庭秩序作了明確規(guī)定：“在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應當警告制止。對不聽制止的，可以強行帶出法庭；情節(jié)嚴重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經院長批準。”它只授權了法院對律師進行“一千元以下罰款或者十五日以下拘留”的處罰，并未授權法院做出“禁止律師六個月至一年出庭”的處罰。最高法院通過“司法解釋”擴大法院自身的權力，顯然是越權行為，違反了《刑事訴訟法》。
　　同時，對律師進行停業(yè)之類的行政處罰一般是由司法行政部門做出，法院不是適格的處罰主體。《律師法》第49條規(guī)定，對于律師“擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動正常進行的”行為，“由設區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門給予停止執(zhí)業(yè)六個月以上一年以下的處罰”。既然這種處罰權力屬于司法行政部門，法院怎能越俎代庖、據(jù)為己有？
　　毋庸置疑，律師負有遵守法庭秩序的義務，但檢察官、法官也同樣負有此種義務，不能只約束律師的言行，而放縱檢察官和法官的言行。倘若法院擅自立規(guī)約束律師，而法官和檢察官卻不受制約，豈不造成正義天平的傾斜？更加重要的是，如果法院或者檢察院違法或者違反正義在先，律師據(jù)理力爭、捍衛(wèi)當事人的權利以及自己的辯護權，又何罪之有？倘若法官無正當理由打斷律師的發(fā)言，對律師提出的刑訊逼供核查不予理睬等，律師們在法庭上表達不滿和抗議，有何過錯？背離正義的秩序不值得遵守。
　　法治社會的經驗表明，律師是推進法治和捍衛(wèi)個人權利的重要群體，法院必須尊重和保護律師的訴訟權利，而不是將律師視作要對付的