“大義不必滅親”寫入刑訴法是重大進步

　　近日，刑事訴訟法修正案草案提請十一屆全國人大五次會議審議。怎樣解讀此次修正案中關于出庭作證、死刑復核等規定？刑訴法的哪些方面還有待改進？為此，本刊采訪了律師周澤。
　　
　　1、刑訴法被稱為“小憲法”，它對我們究竟意味著什么？
　　周澤：憲法是國家的根本大法。刑訴法以打擊犯罪、保護人權為目的，規定了國家機關在打擊犯罪的過程中如何運用自己的權力。犯罪嫌疑人和被告人從本質上來講都是國家公民，這就意味著刑事訴訟法從本質上是調整犯罪嫌疑人和被告人及其辯護律師與國家機關之間的關系。從這個意義上來說，把刑訴法稱為“小憲法”，表明了其重要性。
　　2、修正案規定，“拘留后24小時內通知家屬，除無法通知、涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的范圍之外，可以不通知家屬。”對此，你怎么看？
　　周澤：這條規定為司法機關、偵查機關濫用權力從而損害犯罪嫌疑人和被告人及其家屬的權利提供了較大空間。24小時是一個很長的時間跨度，可能會給被告家屬帶來恐慌，這種通知應該強調及時性。另外，“無法通知”的空間很大，“可能有礙偵查”也有待甄別。
　　3、修正案要求證人有出庭作證的義務，這對刑事訴訟有多大的影響？
　　周澤：以前刑訴法規定知道案情的人有作證的義務，現在修正案明確強調出庭作證，對法院作出公正審判有一定的積極意義。
　　4、修正案規定：“證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭。”對“正當理由”應如何界定？
　　周澤：“正當理由”還是不難界定，因生病無法出庭等都可以視為正當理由，應由法院酌情判斷。如果修正案通過，“正當理由”也有待法院通過司法解釋予以界定。
　　5、修正案提到，犯罪嫌疑人的近親屬有拒絕作證的權利。你怎么看？
　　周澤：從原則上來說，知道案情的人都有作證的義務，但是法律旨在維護社會關系的穩定，而家庭關系是最需要保持穩定的社會關系，所以賦予犯罪嫌疑人的近親屬免于作證的權利是非常重要的。
　　6、修正案規定不得強迫任何人證實自己有罪。這是否和其中規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的詢問應當如實回答”相矛盾？
　　周澤：這樣的規定意義不大。證明被告人有罪的責任在于公安檢察機關，而不在被告人，法律也明確禁止刑訊逼供。另外，犯罪嫌疑人在詢問過程中說還是不說、說什么是有自由的。
　　7、司法部原部長張福森認為，“偵押合一”的制度很難避免刑訊逼供。你怎么看？
　　周澤：這個說法是有道理的。犯罪嫌疑人和被告人的羈押場所從屬于公安部門，這樣不能確保偵查部門和看守部門之間進行相互制約與監督。
　　8、修正案一讀稿規定，“最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，聽取辯護人的意見”，二讀稿則改為“最高人民法院復核死刑案件，可以訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護人的意見”。死刑復核程序“可以”訊問被告人，給法官留下自由裁量的范圍，是否會產生規避訊問被告人的問題？
　　周澤：一讀稿的規定更科學。最高人民法院在復核過程中，聽取被告人及其辯護律師的意見是保障被告人辯護權的重要一環。二讀稿的規定可能會導致司法機關忽略被告人辯護權，從而產生不必要的問題。
　　9、死刑復核體現出刑訴法修正案對死刑的控制。減少死刑是否會成為刑訴法今后改進的方向？
　　周澤：減少死刑是全世界刑事法的發展趨勢，要盡量減少死刑的適用，少施用死刑。
　　10、刑訴法在哪些方面還有待改進？
　　周澤：首先，刑訴法在保護人權方面有所不足。它應該盡可能考慮限制刑事追訴的權力不被濫用，從而保護處于弱勢地位的犯罪嫌疑人和被告人的權利。另外，被告人獲得公開審判的權利十分重要。不開庭審判，限制公眾旁聽、限制媒體報道，意味著公眾失去對案件二審的監督，可能導致被告人難以獲得公正審判。