認清西方“民主輸出”的實質

　　在世人的眼中，民主是崇高的、神圣的，但在一些西方國家看來，民主卻是可以用來敲打別人的棍子，是可以用來干涉別國的幌子。
　　事實上，在特定的歷史時期和發展階段，對于一個國家、一個民族而言，民主沒有最好的，只有最合適的。
　　“民主輸出”的本質是新殖民主義。無論是西亞北非的“阿拉伯之春”，還是中亞的“顏色革命”，背后都能看到西方干涉的影子。
　　民主是需要的，但各國要從本國實際出發，不斷發展適合自己的民主。實踐證明，照抄照搬西方民主模式，不會有好的結果。
　　在世人的眼中，民主是崇高的、神圣的，但在一些西方國家眼中民主卻是可以用來敲打別人的棍子，是可以用來干涉別國的幌子。人類文明的進步需要民主的推進，但那絕不是西方所輸出的“民主”。
　　一、西方“民主輸出”的幽靈在飄蕩
　　進入5月，處于中東核心地帶的敘利亞局勢，依然在西方宣揚的“民主之風”中飄搖不定。自2010年12月份突尼斯一些城鎮爆發動亂以來，被西方媒體所稱“阿拉伯之春”的“和平抵抗運動”卷北非西亞地區。2011年1月15日，執政23年的突尼斯總統本·阿里在民眾示威浪潮中出逃。接著，執政埃及30年的穆巴拉克被鎖進了“鐵籠”。10月20日，統治利比亞42年的卡扎菲被俘身亡。11月24日，掌權也門33年的薩利赫總統正式簽署“退位”協議。一時間，“民主之風”在西亞北非地區呈現出“多米諾骨牌”效應。
　　人們不會忘記，相似的情景也曾在中亞地區上演。2003年，格魯吉亞爆發“玫瑰革命”，一心要融入歐洲的薩卡什維利上臺。2004年，烏克蘭發生爆發“橙色革命”，親西方的尤先科通過“街頭政治”掌權。2005年，吉爾吉斯斯坦爆發“郁金香革命”，巴基耶夫登上總統寶座。一時間，西方媒體欣喜認為，獨聯體地區的“民主浪潮”已形成，前蘇聯國家人民將在這“第三次歐洲解放浪潮”中最終獲得民主和自由。小布什甚至將格魯吉亞稱為“自由燈塔”。
　　再看今年的俄羅斯大選。盡管獨聯體駐俄羅斯選舉觀察團評估，3月4日的選舉是透明、公平、開放的競爭，符合普遍認可的國際規范，但西方媒體措辭激烈地認為，普京當選“是因為他擅長競選舞弊和打壓其他候選人”。對此，普京在2月27日的《莫斯科新聞報》上指責一些西方國家“常常試圖在傳統上對俄羅斯至關重要的地區進行政治操控”。
　　客觀講，無論是西亞北非的“阿拉伯之春”，還是中亞的“顏色革命”，都是因其國內存在諸多復雜問題引起的，但其事態發展過程都能看到西方干涉的影子。“我們在點燃自由之火，這把火將溫暖著世界上追求自由的人們，也將燒化那些壓制民主、阻礙民主的人。”小布什對“顏色革命”的評價，耐人尋味。而3月15日《紐約時報》發布的“奧巴馬政府將拿出5000萬美元用于推動俄羅斯的民主和公民社會建設”的消息，表明一些西方發達國家確實正在以“民主輸出”為名試圖影響俄羅斯內政。
　　二、“民主輸出”的本質是新殖民主義
　　所謂新殖民主義，它是在第二次世界大戰后、舊殖民體系已經瓦解的背景下，西方發達資本主義國家用來繼續對發展中國家進行干涉、控制，以維護自己霸權地位和壟斷利益的政策和手段。新殖民主義的主要特征是利用人權干涉主義、經濟制裁主義和文化霸權主義，粗暴地干涉別國內政、侵犯他國主權。
　　世界近代史表明，西方資本主義形成的過程就是對外擴張、殖民的過程。自詡為“文明”代表的西方贏得世界靠的并不是文明的手段。正如《共產黨宣言》中指出的:“不斷擴大產品銷路的需要，驅使資產階級奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發，到處建立聯系。”他們先以謊言和暴力敲開了南北美洲、大洋洲的大門，又憑堅船利炮從亞、非兩洲掠奪廉價勞動力，攫取廉價原料，傾銷工業制品，獲得了豐厚利潤。此時的中國，一頁頁不平等條約也帶走中國人民數以億計的財富。到了19世紀末20世紀初，整個西半球和亞洲的重要部分都被置于西方列強的統治和控制之下。“當我們把目光從資本主義文明的故鄉轉向殖民地的時候，資產階級文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現在我們面前，它在故鄉還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了。”馬克思的這段論述，徹底揭穿了西方列強在全球擴張中的野蠻行徑。
　　第二次世界大戰后，殖民列強被迫撤退，舊殖民體系土崩瓦解。一大批新興獨立國家在原殖民地的廢墟上出現，特別是以中國為代表的一批社會主義國家的成立，更是推動了世界格局的重大變化。但是，西方壟斷資產階級并不甘心退出歷史舞臺，他們在承認原殖民地、半殖民地國家主權獨立的同時，開始采用經濟、軍事“援助”和文化滲透等較為間接和隱蔽的方式，竭力維護它們的霸權政治和壟斷利益。硬邦邦的“大棒政策”逐漸為溫情脈脈的“胡蘿卜政策”所取代，新殖民主義粉墨登場。
　　20世紀90年代，蘇東劇變，冷戰結束。在一些西方國家的眼里，蘇東劇變本是新時代的開始，他們在“獨大”的美國帶領下，開始肆無忌憚地向發展中國家輸出他們的民主價值觀。從老布什政府到克林頓政府，再從小布什政府到今日的奧巴馬政府，無不把“民主”作為外交的支柱產品對外大肆推銷。正如2006年《美國國家安全戰略報告》赤裸裸表述的那樣，在世界各國支持民主運動與民主組織是美國政府一貫堅持的政策，美國“必須在全球范圍里采取有效措施擴展自由與民主”，這樣才能保衛美國與美國的價值觀念。
　　“民主輸出”的本質是新殖民主義。同舊殖民主義推行的赤裸裸的暴力掠奪相比，雖然新殖民主義表現出了一些與時代同步的“文明色彩”，也更具有隱蔽性和欺騙性，但正如馬來西亞前總理馬哈蒂爾說的那樣，以美國為代表的西方大國，把“他們的道德價值或缺德行為強加給世界其他國家”，像“過去的殖民國家一樣赤裸裸地推行他們的政治意志”，“只不過是改換了面具而已”。兩者之間并無本質區別，都是資本主義的產物，都是西方壟斷資本主義對廣大發展中國家的剝削和奴役，都遵循倚強凌弱的叢林法則，都是為了維護和拓展壟斷資產階級在全球的政治和經濟利益。
　　三、西方“民主輸出”是一把雙刃劍，既害人也害己
　　民主的核心是平等，大國小國都應相互尊重、不干涉別國內政。但在一些西方國家的眼里，民主是拿在手里可以隨意敲打別國的一根棍子，看誰不順眼，就給你扣上反民主的帽子，說你的政府缺乏合法性。縱觀冷戰結束后的海灣戰爭、科索沃戰爭、伊拉克戰爭、阿富汗戰爭、利比亞戰爭，盡管根源不同、原因迥異，但大都在西方國家打著“民主”旗號，高唱“人權高于主權”背景下發動的。
　　“民主輸出”戰略的最可怕之處在于，你不知道民主的邊界在哪里。他們可以在這個借口之下，對米洛舍維奇、薩達姆、卡扎菲進行“斬首”行動，對醫院、水廠、電廠等民用設施實施精確打擊，可全世界都知道，這與保護人權、推動民主根本就沒有關系。
　　民主之花很美，但西方輸出的“民主之花”難結善果。中亞地區的“顏色革命”不僅沒有帶來理想中的清明政治，反而帶來了經濟社會的巨大倒退。“橙色革命”前的烏克蘭，經濟以5%的速度恢復增長，而革命后的2009年，經濟萎縮了15%。“一個充滿希望的國家，就這樣白白折騰了5年！”對于“顏色革命”后的5年，多數烏克蘭人如此評價。同樣的問題也在困擾著格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦。政治亂局、民生多艱，這也印證了俄羅斯前國防部長伊萬諾夫在2006年歐安會上所說的一句話，“民主并不是一袋土豆，想把它栽到什么地方，都能成活”。
　　
　　在西亞北非，伊拉克戰爭及此起彼伏的襲擊和自殺式爆炸，吞噬了10萬余名無辜百姓的生命，導致了100多萬人無家可歸，歷史上有“天賜花園”之稱的美索不達米亞平原，成了流血沖突不斷的災難之邦。曾經富甲一方的利比亞，在后卡扎菲時代，不僅面臨著經濟大倒退的窘境，還面臨著國家分裂的風險。而根據聯合國的估計，“阿拉伯之春”已給敘利亞造成9000多人的死亡。此外，持續的社會動蕩和武裝沖突，也給相關地區各種恐怖勢力發展提供了“溫床”。
　　西方的“民主輸出”在給“被民主”國家帶來巨大災難的同時，也給自己帶來了麻煩。耗時近9年的伊拉克戰爭，不僅造成了近4500名美軍陣亡、3萬多美軍受傷、近萬億美元的支出，也讓美國從戰略上“因為伊戰，陷入了中東，失去了亞太”，并讓美國在中東的宿敵伊朗在伊拉克的影響力比美國還大。
　　西方的“民主輸出”也使得“被民主”的選民往往會作出異于西方希望結果的“錯選”。軍人政府主導下的土耳其本是西方可靠的盟友，但在一個民選的伊斯蘭政黨上臺后，它卻與西方漸行漸遠；曾被美國視為“恐怖組織”的哈馬斯，在巴勒斯坦的立法委員會選擇中卻獲得超過三分之二的席位；伊拉克大選把美國不喜歡的、反美情緒強烈的什葉派政黨推上了權力頂峰；埃及、突尼斯、摩洛哥的大選把長期受打壓的伊斯蘭政黨送上了政治舞臺的中心。對于一些西方國家來說，這樣的民主政府顯然還不如獨裁朋友更好相處。也正是鑒于此，奧巴馬表示要放棄布什的“大中東民主計劃”，以減少中東對美國全球戰略的牽制。
　　對于西方的文化普遍主義，亨廷頓曾這樣評價道，它是“不道德的、錯誤的、危險的”。同樣，借“民主輸出”肆意干涉他國內政的新殖民主義，又何嘗不是如此。之所以說它是“不道德的”，是因為它與舊殖民主義有著內在的邏輯聯系；之所以說它是“錯誤的”，是因為它違背了社會歷史發展大勢，違背了世界上絕大多數人的愿望；之所以說它是“危險的”，是因為它帶來了太多的動蕩和災難。
　　四、民主是需要的，但我們堅決反對西方以“民主輸出”為借口干涉他國內政
　　民主是需要的，但各國要從本國實際出發，不斷發展適合自己的民主。實踐證明，照抄照搬西方民主模式，不會有好的結果。
　　姑且不論西方民主本就存在的金錢至上屬性，最近接連發生的金融危機、歐債危機，以及西方一些國家賄選丑聞，更是將西方的民主問題暴露無遺。布熱津斯基如此質問西方的民主政治：“今天的問題是，在失控和可能僅為少數人自私地謀取好處的金融體系下，民主是否還能繁榮，這還真是個問題。”而葡萄牙社會學家阿·德·桑德斯也認為，“歐洲的民主和憲法都是不合格的，現在主宰它們的是高盛公司”，目前的危機讓人“有理由認為資本主義民主是反民主的。”而我們的疑問是：把這樣“反民主”的“民主”輸往世界，以這樣的民主作為標尺去衡量與他們不同的民主模式，這難道不也是個問題嗎？
　　應當看到，不同經濟、政治、文化條件使得人們對民主的理解不同，所選擇的民主道路、民主形式也有差別。社會主義民主制度不同于資本主義民主制度，美國的民主形式也不同于英國的民主形式。事實上，在特定的歷史時期和發展階段，對于一個國家、一個民族而言，民主沒有最好的，只有最合適的。
　　中國從不忌諱民主話題，因為我們始終視民主為社會主義的生命，認為沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現代化；中國從不拒絕西方政治文明的優秀成果，因為我們始終具有開闊的胸懷、世界的視野，視學習和借鑒為實現自身發展的重要階梯；中國從不照搬他國的民主制度，因為我們始終認為，社會主義民主最利于中國人民當家做主，最有利于中國經濟社會發展，最有利于中國和諧安定；中國從來就堅決反對所謂的“民主輸出”戰略和“民主改造”計劃，因為它違背民主的本質要求，違背了聯合國憲章的基本原則，違背了世界政治文明演進的規律。
　　和平與發展仍是當今時代的主題，但西方民主的“幽靈”卻還在世界的上空游蕩。蘇東劇變，中亞“顏色革命”，西亞北非的“阿拉伯之春”，盡管它們間隔我們很遠，但是西方敵對勢力把禍水引向中國的邪念沒有變。從提出“和平演變”到推行“價值觀外交”，從插手“六四風波”到操縱授予劉曉波諾貝爾和平獎，從西藏“3.14”事件到新疆“7.5”事件，再到2011年初一些城市發生的非法聚集活動，背后都能看到敵對勢力干涉的影子，其目標都是中國的社會主義民主制度。如果說有什么不同，只是手段更加柔和、目的更加隱蔽罷了。
　　今年，我們黨將召開第十八次全國代表大會，這是全黨全國各族人民政治生活中的一件大事。歷史經驗表明，每逢黨和國家面臨大事，國內外敵對勢力總會借機興風作浪，社會上噪音雜音也會明顯增多，人們的思想往往更加活躍。我們必須對西方“民主輸出”戰略保持高度的警惕。
　　（作者系國防大學講師，裝備學院講師）
　　(責任編輯：翁淮南)