法治是官員的護身符

　　“表哥”楊達才栽了個跟頭。或許他不會想到的是，栽在了自己佩戴的多塊名表手里，導火索則是在交通事故現場他不合時宜的微笑。
　　作為一省負責安監的大員，在一場造成36人遇難的特大車禍面前，即使沒有悲傷或者憐憫的表情，也不能擺出一幅悠閑自得、面露微笑的模樣，這是人之常情，遑論為官倫理。在遇難者家屬悲痛欲絕、舉國民眾為之哀傷的情景下，即使他對此次事故沒有任何法律責任，也不應如此冷漠麻木。公眾之所以對“微笑局長”不滿，是因為他們看得出來，這位局長大人與民眾之間的心理距離十分遙遠——沒有感同身受，只有隔膜橫亙。
　　其中原因之一在于，“微笑局長”之類的官員與民眾之間缺乏有機的聯系和紐帶。
　　如果他是由民眾選舉產生或者由民選的長官任命，恐怕不大可能會有這樣的表現，因為他會或多或少感受到民眾的力量與情感，甚至還會對黎民百姓心存敬畏。當達官貴人與黎民百姓血脈相連時，前者才可能感受到后者的喜怒哀樂，才可能與后者同喜同悲。因此，想要減少甚至杜絕“微笑局長”的再現，不可不在官民之間的關聯上做文章。而一旦官民之間心心相通，社會治理的成本將會大大縮小，命令與控制型的高成本模式將退出歷史舞臺，讓位于低成本的民眾自治型模式。
　　如果僅僅因為微笑，人們可能還不至于抓住楊達才不放。讓民眾對他窮追猛打的是，在圖片檢索下，他以萬元計的多塊名表被曝光。面對這樣一位具有官員身份、靠納稅人養活的“表哥”，質疑聲由此四起：這些表是他用自己的合法收入購買的嗎？他的工資能買得起這么多名表嗎？他的收入究竟是多少？楊達才一度辯稱，其五塊名表系用自己的合法收入購買，但民眾并未就此罷休，而是要求他公開自己的收入，即要求不折不扣的真相。
　　人們痛恨的，與其說是他的名表成群，不如說是他的收入不透明。
　　然而，陜西省財政廳對公開楊達才個人2011年度工資申請的答復令人失望：“楊達才工資收入事項不屬于陜西省財政廳政府信息公開范疇。”《政府信息公開條例》中確實沒有明確規定官員工資收入屬于公開的對象，但該條例第九條要求：“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”，行政機關應當主動公開。
　　如果楊達才的工資收入來自納稅人，不可能不涉及公民、法人或者其他組織的切身利益，因為他們都是納稅人，稅收實際上是公民被征繳的財產。
　　從法理上講，納稅人有權利知道自己所交稅款的去向和用途，有權利知道自己供養的官員之工資收入，沒有理由對納稅人保密，更沒有理由認為那是個人隱私。
　　在法治社會里，所有官員的收入都不是秘密或者隱私，政府有義務主動公開，或者登報或者上網等，讓納稅人可以輕而易舉地獲得相關信息。在很多國家，別說官員，就是公立醫院、學校等機構職員的工資收入，也都能從網上查到。
　　說到底，這是一個官員財產公開的問題。對此問題已談論多年，可是但聞人呼喊，不見政策來。不少官員對財產公開具有抵觸心理，認為它會讓自己的“家底”曝光于天下，更有人擔心失去獲得“灰色收入”的機會。
　　其實，財產公開具有保護官員的功能，能使其免受冤枉之苦。財產公開之后，如果某些官員的合法收入——包括工資和其他收入（比如繼承遺產、稿費等）確實較高，他們穿名牌、戴名表，遭致民眾懷疑或者不滿、被冤枉的可能性會大大降低。
　　盡管“表哥”被撤職了，但具體原因尚未披露，公眾的疑問仍未得到解答。從“天價煙局長”的倒臺，到“微笑表哥”的落馬，雖然彰顯了媒體、網絡和輿論的巨大威力，但因此牽落的官員畢竟屬于少數，并無制度貢獻。
　　對那些不在公共場合“擺闊”的涉嫌貪腐的官員們，更值得依賴的力量是限權制度與法治，應盡快確立分權制衡機制，落實財產公開制度。盡管法治會束縛官員的手腳，但法治也具有保護官員的功能，甚至可以充當官員的護身符，不僅讓他們趨于潔身自好，而且讓無辜者不受冤枉。在權力不受約束的社會里，官員固然可以我行我素，但也難免成為這種體制的犧牲品，沒有人是真正的受益者。
　　值得強調的是，法治不會自動到來，不會從天而降。它需要每個人的參與和努力，需要眾人克服搭便車的心理，打破路徑依賴，走出囚徒困境。
　　休謨（David Hume）曾言，任何政府的統治都不可能完全建立在強力之上，都不可能無視公共輿論的力量。在通往法治的道路上，每個人都負有責任，每個人都應從自我做起，哪怕只是呼吁，也很重要。
　　作者為中國政法大學副