農(nóng)民自繁自用授權品種繁殖材料行為探討

　　 摘要：文章以農(nóng)民自繁自用授權品種繁殖材料行為立法目的為基點，借鑒國際公約和發(fā)達、發(fā)展中國家立法之實踐，探討了農(nóng)民自繁自用授權品種繁殖材料行為之含義及構成要件。“農(nóng)民自繁自用”行為應當是“農(nóng)民留種”行為，是指農(nóng)民在第一次購買受保護品種繁殖材料后，在其收獲的作物中留下再播種用的品種繁殖材料，品種權人無權干涉。
　　 關鍵詞：農(nóng)民自繁自用；構成要件
　　 一、農(nóng)民自繁自用授權品種繁殖材料行為之立法目的
　　 根據(jù)《植物新品種保護條例》第10條規(guī)定，農(nóng)民自繁自用授權品種繁殖材料行為（以下簡稱“農(nóng)民自繁自用”），可以不經(jīng)品種權人許可，不向其支付使用費，但是不得侵犯品種權人依照本條例享有的其他權利。法律要義是“農(nóng)民自繁自用”不構成對品種權人品種權的侵犯。但是“農(nóng)民自繁自用”的涵義是什么，法律沒有明確規(guī)定。尋找問題答案應當從其立法目的和相關法律規(guī)定中探尋。
　　 第一，“農(nóng)民自繁自用”立法目的。植物新品種保護法賦予育種者享有排他的獨占權，即任何單位或者個人未經(jīng)品種權所有人（以下稱品種權人）許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。所謂商業(yè)目的是指“被控侵權物的特征、特性與授權品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，一般應當認定被控侵權物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權品種的繁殖材料”。也就是說，任何人生產(chǎn)或銷售的某品種繁殖材料，經(jīng)鑒定與受保護品種繁殖材料屬于同一品種，即為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售，品種權人有權禁止。這種排他的獨占權，極大地激發(fā)了育種者研發(fā)培育新品種的創(chuàng)造性，同時，促進農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。然而，在保護育種者權利的同時，不可忽視的另一問題就是作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體農(nóng)民的權利保障。眾所周知，由于一些農(nóng)作物自身的自然屬性，其本身可以自我繁殖，“早期農(nóng)民種植植物品種所需要的繁殖材料都是通過自行留種而取得，很少有購買種子的情況”。發(fā)展中國家75%的農(nóng)民有留種進行再種植的習慣。這種在品種權制度設計之前本應當屬于農(nóng)民的權利，也就是說基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)習慣而有的權利，不應當被法律規(guī)定而產(chǎn)生的品種權所剝奪。基于此，法律制度設計中體現(xiàn)了對農(nóng)民生產(chǎn)習慣的尊重，也就是說“農(nóng)民自繁自用”制度的設計，其目的是保護農(nóng)民因生產(chǎn)習慣而產(chǎn)生的權利，進而平衡品種權人和農(nóng)民之間的利益。我國《植物新品種保護條例》中“農(nóng)民自繁自用”之規(guī)定的立法目的正是如此。
　　 第二，相關法律規(guī)定。根據(jù)《侵犯植物新品種權糾紛的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶接受他人委托代為繁殖侵犯品種權的繁殖材料，不知道代繁物是侵犯品種權的繁殖材料并說明委托人的，不承擔賠償責任。又根據(jù)其第2條規(guī)定，被控侵權物的特征、特性與授權品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，一般應當認定被控侵權物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權品種的繁殖材料。從上述規(guī)定可以看出，農(nóng)民未經(jīng)品種權人許可代繁受保護品種繁殖材料行為是侵權行為。所以從我國相關法律規(guī)定上看，“農(nóng)民自繁自用”行為，不可能是擅自繁殖受保護品種繁殖材料行為，而是基于生產(chǎn)習慣的留種行為。
　　 二、UPOV公約（1978年文本和1991年文本）及世界部分國家關于“農(nóng)民自繁自用”的規(guī)定及啟示
　　 第一，UPOV公約1978年文本和1991年文本關于“農(nóng)民自繁自用”的規(guī)定。一是UPOV公約1978年文本沒有專門的“農(nóng)民自繁自用”條款。不過，關于育種者權利規(guī)定中隱含了“農(nóng)民自繁自用”內(nèi)容。該公約第5條規(guī)定，以商業(yè)銷售為目的生產(chǎn)受保護品種繁殖材料的，應征得育種者同意。也就是說，如果生產(chǎn)受保護品種繁殖材料不是為了商業(yè)銷售目的，品種權人無權干涉。由此推定，如果農(nóng)民為播種所需而生產(chǎn)受保護品種繁殖材料，將收獲的繁殖材料用于再播種，不構成侵權。可見，UPOV公約1978年文本中“農(nóng)民自繁自用”的范圍，遠遠超出“農(nóng)民留種”行為，不考慮農(nóng)民第一次使用的種子是否具有合法性，農(nóng)民可以自己制種自己使用。二是UPOV公約1991年文本，以非強制性例外形式對“農(nóng)民自繁自用”進行了明確規(guī)定。該條約第15條第2款規(guī)定：“盡管有第14條的規(guī)定，各締約方在合理的范圍內(nèi)，并在保護育種者合法權益的條件下，仍可以對任何品種的品種權予以限制，以允許農(nóng)民在自己的土地上為繁殖的目的使用在其土地上種植受保護品種收獲的產(chǎn)品，或者第14（5）（a）條（I）或（Ⅱ）所指品種收獲的產(chǎn)品。”可見，農(nóng)民為播種而使用受保護品種（包括依賴性派生品種）的繁殖材料，可以作為特殊權利，品種權人無權干涉。“農(nóng)民自繁自用”表現(xiàn)為農(nóng)民為播種的留種行為。
　　 第二，發(fā)達國家和地區(qū)關于“農(nóng)民自繁自用”的規(guī)定。一是日本于1978年頒布《種苗法》，并分別于1982年、1998年、2003年、2005年進行修訂。2005年《種茁法》與UPOV公約1991年文本完全一致。早在1998年修訂該法時，關于農(nóng)民特權的規(guī)定，農(nóng)民和育種者就持有不同意見。農(nóng)民認為應當保留原有的內(nèi)容，即農(nóng)民自留受保護品種的繁殖材料用于再播種不侵犯品種權人的權利。而育種者認為農(nóng)民特權應當受到一定限制，不是所有為再播種的留種行為都是合法的。顯然，雙方爭議的焦點不是是否保留農(nóng)民特權，而在于其特權是否受到限制。最終結果是綜合考慮了雙方的意見，立法中規(guī)定了農(nóng)民特權并規(guī)定了例外情況。農(nóng)民特權的例外包括兩種情況:與品種權人之間有某種協(xié)議，即雙方可以約定不享受農(nóng)民特權的情況；受保護品種屬于農(nóng)林水產(chǎn)省指定的無性繁殖植物。無性繁殖植物包括23個種和屬，其中有22種是觀賞植物，另外一種是蘑菇。二是根據(jù)美國1970年頒布的《植物品種保護法》第113條規(guī)定，儲存使用品種權人以耕種為目的的授權而取得的品種生產(chǎn)的種子、或者來自該品種的種子以及使用這類儲存的種子繁殖作物以供己用、或者依照該條規(guī)定提供銷售，非以再生產(chǎn)為目的并在該目的之外的通常渠道內(nèi)善意銷售，使用權利人以耕種為目的授權而取得的種子或者該類種子生產(chǎn)的后代種子自繁的種子，均不構成侵權。但若買方將從這類渠道中獲得的種子轉(zhuǎn)入耕種渠道，則應當構成侵權。美國加入1991年UPOV公約之后，刪除了農(nóng)民以繁殖為目的的留種販賣豁免。三是歐盟于1994年7月頒布了《共同體植物品種的保護規(guī)則》（EU-CE2100／94）（1995年4月27日生效）根據(jù)歐盟農(nóng)業(yè)的特點，EU—CE2100／94第14條規(guī)定：符合一定條件的小農(nóng)只能在限定的21種重要農(nóng)作物范圍內(nèi)享有自行留種的權利。
　　 第三，發(fā)展中國家關于“農(nóng)民自繁自用”的規(guī)定。一是1993年印度農(nóng)業(yè)部起草了《植物新品種保護與農(nóng)民權利法》，該法經(jīng)過1997年、1999年、2000年三次修改，于2001年正式生效。關于農(nóng)民免責問題做出如下規(guī)定，即除無權出售受保護品種的“有品牌種子”以外，農(nóng)民有權以《植物新品種保護與農(nóng)民權利法》生效之前同樣的方式儲存、使用、播種、補種、交換、共享或出售其農(nóng)場生產(chǎn)的種子。“有品牌種子”是指裝在口袋或容器中，并標明里面裝的是受植物品種權保護的種子。二是馬來西亞于2004年頒布了《植物新品種保護法》，該法第31條規(guī)定了農(nóng)民特權，即農(nóng)民享有留種、換種、出售所留種子等權利。
　　 第四，幾點啟示。從上述UPOV公約、發(fā)達國家和發(fā)展中國家關于“農(nóng)民自繁自用”規(guī)定上看，具有明顯的趨同性。表現(xiàn)在：除UPOV公約1978年文本外，“農(nóng)民自繁自用”的內(nèi)容就是指“農(nóng)民留種”行為，即農(nóng)民可以自留受保護品種的繁殖材料用于再播種；對所留種子的銷售都有限制性規(guī)定，發(fā)達國家的態(tài)度較強硬，即不允許銷售所留種子的繁殖材料；發(fā)展中國家做了限制性規(guī)定，如印度規(guī)定對銷售“有品牌種子”的繁殖材料不在農(nóng)民特權之列。上述趨同性說明，無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，關于“農(nóng)民自繁自用”的態(tài)度都是以尊重農(nóng)民生產(chǎn)習慣為基點，重在保護育種者的品種權。農(nóng)民特權并不能真正使農(nóng)民獲得利益，讓農(nóng)民獲得真正利益的思路應當是鼓勵育種者開發(fā)出優(yōu)良品種，政府通過優(yōu)惠政策積極推廣優(yōu)良品種的使用，使農(nóng)民通過使用優(yōu)良品種而提高農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量和產(chǎn)量。基于此，我國應當在強化和保護育種者權利的前提下，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎上，進一步明確“農(nóng)民自繁自用”的內(nèi)容，使其更具有操作性。
　　
　　 三、“農(nóng)民自繁自用”涵義及構成要件
　　 第一，行為主體要件。比照《侵犯植物新品種權糾紛的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，“農(nóng)民自繁自用”中的主體農(nóng)民，應當是指以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶。我國農(nóng)村實行“以家庭承包為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制”，以戶為基本生產(chǎn)單位從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。按照《土地承包法》規(guī)定，農(nóng)戶作為承包方通過與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織簽訂“農(nóng)村土地承包合同”獲得土地承包經(jīng)營權并領取《土地承包經(jīng)營權證書》。所以“以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶”應當是持有《土地承包經(jīng)營權證書》或者享有土地承包經(jīng)營權的農(nóng)戶（實踐中有的承包經(jīng)營戶未持有《土地承包經(jīng)營權證書》）。如果農(nóng)民投資組建農(nóng)場或農(nóng)業(yè)公司，該農(nóng)場或農(nóng)業(yè)公司的留種行為不應當屬于“農(nóng)民特權”范疇。因為此時的留種對象已不是農(nóng)民而是企業(yè)。
　　 第二，行為內(nèi)容要件。行為內(nèi)容要件包括兩方面內(nèi)容，一是留種的前提條件是第一次使用的種子具有合法性。所謂合法性就是第一次購買的種子是品種權人生產(chǎn)或經(jīng)品種權人許可生產(chǎn)的種子。也就是說，如果第一次所購種子是侵犯品種權人權利的種子再留種法律應當禁止。因為這種情況下的留種行為是侵權行為的延續(xù)，如果作為“農(nóng)民特權”而不視為侵權行為，會出現(xiàn)立法之矛盾，同時與建立農(nóng)民特權和保護育種者權利之立法目的相悖。當然，農(nóng)民作為最終消費者在購買種子時，不應當承擔使用侵權種子的法律責任，在該種情況下，農(nóng)民不承擔侵權責任。需要強調(diào)的是，以生產(chǎn)受保護品種為目的，繼而留下自己播種所需要的種子行為，不屬于“農(nóng)民特權”范疇。二是所留種子應當用于播種。農(nóng)民在第一次購買新品種后，在所收獲的作物中，留下部分受保護品種繁殖材料的目的是滿足下一年的生產(chǎn)用種，而不能進行銷售；所留種子的數(shù)量，應當根據(jù)承包地數(shù)量或參照當?shù)仄骄邪財?shù)量，且根據(jù)具體品種可以留存的年限予以確定。根據(jù)種子生物學特性，“一般大田栽培的種子，由于各種原因，不可避免地會發(fā)生混雜退化”，因此需要種子更新以保證種子的純度。“一般常規(guī)作物（自花授粉）如小麥等，種子1-3年更新一次；常異花授粉作物如棉花等隔2年左右更新一次。”對農(nóng)民自繁自用的多余種子可否不經(jīng)品種權人許可進行銷售或串換，有學者認為可以。理由是“《種子法》第27條規(guī)定，農(nóng)民個人自繁、自用的常規(guī)種子有剩余的，可以在集貿(mào)市場上出售、串換，不需要辦理種子經(jīng)營許可證。該條款雖然是關于種子經(jīng)營的行政管理措施的規(guī)定，但也從側面折射出實踐中農(nóng)民出售、提供自己留存種子的行為有不同于其他種子銷售行為的特點，而且農(nóng)民在集貿(mào)市場上出售、串換的只是剩余的種子，從而反推出農(nóng)民沒有為銷售種子而耕種的主觀意圖。所以在我國對農(nóng)民免責適用范圍的解釋上，可認為農(nóng)民不以販賣為目的，只將剩余種子出售、串換的行為，屬于農(nóng)民免責的適用范圍”。筆者同意該觀點。但是，對其出售、串換的種子數(shù)量是否進行限制。從《種子法》第27條規(guī)定EVdJYIylM5WFQmjSfB4kvLzcLXsEi3pYEZrnrWoAg6k=來看，允許自由銷售、串換的是剩余種子，因此其數(shù)量應當是有限制的，以不超過留種數(shù)量為宜。如果沒有數(shù)量限制的任意出售、串換，其行為性質(zhì)就會演變?yōu)椤白苑弊凿N”而非“自繁自用”。關于農(nóng)民特權的適用，美國1995年聯(lián)邦最高法院關于“Asgrow Seed Company v.Winterboer”一案的判決可謂經(jīng)典案例。聯(lián)邦上訴巡回法院認為，“如同契約自由也必須受到反托拉斯法上的限制一樣，農(nóng)民對種子的所有權也并非不可以加以限制。農(nóng)民豁免條款允許農(nóng)民以繁殖目的販賣給其他農(nóng)民的數(shù)量是’如同農(nóng)民為了在其土地上重新種植所能留存的數(shù)量’。只有作此解釋，才能符合植物品種保護法的立法目的。”從美國判例看，對所留種子的販賣有數(shù)量限制，并以能滿足自己再播種所需數(shù)量為限。
　　 綜上所述，同時符合上述兩項條件的行為即為“農(nóng)民自繁自用”。
　　 參考文獻：
　　 1.利劍.植物新品種權的權利限制[J].電工知