“交強險”中受害人直接請求權制度研究

□王浩巍

（中共吉林省委黨校，吉林長春130012）

“交強險”中受害人直接請求權制度研究

□王浩巍

（中共吉林省委黨校，吉林長春130012）

“交強險”直接請求權制度在我國并未正式確立，其立法目的是賦予受害第三人直接求償的權利以更好地保障事故受害方利益。本文在借鑒其他國家立法經驗的基礎上，對我國交強險直接請求權制度的建立進行分析并提出一些建議。

交強險；直接請求權；受害人

一、受害人直接請求權的概念及基本特征

機動車交通事故侵權責任強制保險（以下簡稱“交強險”）是指以救助機動車交通事故受害人為目的，通過法律強制機動車所有人、管理人或駕駛人以法定的責任限額進行投保，并由保險公司經營的一種法定責任保險。理論上，交通事故的受害人與侵權人的保險人之間既無保險合同關系，也無損害賠償關系，因此，保險人對受害人無任何義務可言，受害人對保險人也無法行使任何權利。受害人要獲得賠償，必須先向被保險人請求侵權損害賠償，被保險人賠償后再向保險人請求保險賠付，如果被保險人沒有賠償能力或惡意拒賠，則受害人的經濟補償就難以實現。因此，為保護交通事故受害人利益，使其在事故發生后能及時得到經濟上的幫助，各國不但實施了機動車強制責任保險及其類似制度，而且還確立了受害人（第三人）的直接請求權制度（受害人在保險金額限度內直接向保險人請求支付保險金）。如發生保險合同所規定的保險事故，即法定保險范圍內的交通事故致第三人損害，且被保險人應當依法承擔保險責任時，事故受害人有權直接向保險人請求支付保險賠償金，這種依照法律規定直接向保險人主張保險賠償金的權利即為機動車強制責任保險受害人直接請求權。與商業第三者保險相比，第三者直接請求權應是法定請求權，強制責任保險由立法者以保護受害人之意旨通過立法直接賦予，其效力來源于法律的規定，機動車強制責任保險的首要目的在于保障受害人的利益，

二、國外相關立法

⒈英國。早期英國法較為嚴格地遵守合同相對性原則而否定合同外第三者的權利，保險合同不具有第三人利益的性質，第三人沒有直接向保險人求償的權利。這樣就造成了當責任保險的被保險人因破產等原因失去清償能力時，受害第三人不能直接從保險人處取得賠償而只能參加對被保險人的破產或清算程序，與其他債權人處于相同地位。這種情形對保護交通事故受害人的利益十分不利。從20世紀30年代開始，英國逐漸以判決的形式承認了交通事故的受害方享有訴訟賠償損失的權利并于1930年頒布了《第三人直接求償法》。該法規定：“因交通事故而受損傷的第三人，于肇事方存在過失之時，不僅可以請求肇事方賠償損失，并得以直接向不法侵權人的保險人提起賠償損失的訴訟?！薄氨槐ｋU人如于意外事故發生后宣告破產、清算，失去清償能力或死亡，其對于保險人之求償權絕對地歸屬于第三人，第三人得直接向保險人求償?！睆牧⒎ㄉ峡隙藢⒈槐ｋU人向保險人求償的權利可轉讓給受害第三方。然而，這種轉讓雖屬法定轉讓，但第三人向保險人行使直接請求權時仍受到保險人對被保險人抗辯的限制，即保險人可以被保險人對第三人所持有的抗辯事由予以抗辯。簡言之，英國此時規定的第三人直接請求權還是附抗辯事由的直接請求權。后來，英國在1972年《道路交通法》第148條對上述規定作了修改。1988年《道路交通法》第153條進一步明確規定，“除本條第2款列舉的幾種情形外，第三人擁有被保險人所有的權利，而且保險人在第三人求償時，不能以被保險人說明不實、違背擔保等為理由而解除擔保合同，進而不承擔賠償責任。”這樣，英國最終確立了第三人的直接請求權為不附抗辯事由的直接請求權。［1］（p50）

⒉德國。德國在1965年頒布的《汽車保有人強制保險法》中直接賦予了受害人直接求償權，而且即使保險關系下給付義務不存在時該請求權的行使也不受影響。這是德國首次以立法明定受害人直接請求權，具有標志性意義，表明責任保險指導思想的重要改變?！镀嚤Ｓ腥藦娭票ｋU法》第3條第1項規定：“保險人根據保險關系所生的給付義務及給付義務不存在的，第三人可以在第4項至第6項的范圍內，對保險人行使其損害賠償請求權，保險人應以金錢履行損害賠償義務?！币簿褪钦f，該法第3條賦予了受害人直接向機動車持有人的責任強制險主張請求權的權利，所以受害人可以直接向保險公司提出訴訟。即使保險公司在與投保人的內部關系中不具有給付的義務，此種請求權也不受影響。根據這一規定，保險人可以全部或部分免除對其損害賠償責任的投保人給付義務的事由，不得以其對抗第三人的直接賠償請求權。換言之，德國法律的這一規定，確立了第三人的直接請求權是不附任何抗辯事由的直接請求權。［2］

⒊法國。法國于1930年制定的《保險契約法》第53條規定：“如果被保險人因其應負法律責任的行為對受害第三人造成損害，而其法律責任又在責任保險合同的承保范圍之內，則當第三人未從被保險人處取得保險賠付時，保險人不得將保險賠償金支付給受害方以外的任何人。如果受害人只從被保險人處取得部分賠償，則保險人不能將差額部分付給受害人以外的任何人?！痹谶@一規定中，人們并沒有看到“賦予受害第三人直接請求權”的字句，但早在其《保險契約法》頒布前4年（即1926年），法國最高法院就已在一判例中承認：“車禍加害人如果已經投保責任險，受害人有直接向加害人的保險人訴請賠償的權利?！贝隧椫苯釉V權后來為法律所承認。其結果是，不僅受害人可以直接向加害人的保險人追訴，而且其追訴使保險人開始成為損害賠償之訴的正當當事人；車禍的加害人反而既不是訴訟當事人，也不對判決負責?？梢?，在法國，車禍中的受害人對保險人的“直接訴權”，即直接請求權，是先由其最高法院判例所確認，而后由法律加以確認的。［3］（p47）

⒋日本。直接請求權的相關法律規定于《機動車損害賠償保障法》。該法賦予了受害人法定的直接請求權，并嚴格限制保險人的抗辯。在日本法中，即便存在惡意免責的事由，保險人也只能對抗被保險人，但受害人的請求權仍然得以行使。保險人在一定條件下還享有對政府的賠償請求權，立法的規定使保險人很難對抗受害人，對保護受害人極為有利。日本關于第三人享有直接請求權問題是在其1955年7月通過的《機動車損害賠償保障法》中規定的。該法第16條規定：“如果依據本法第3條規定的機動車保有人的損害賠償責任發生時，那么該交通事故的受害第三人可以在保險金額的限額內，直接請求保險人支付損害賠償額。如果保險公司向第三人支付了損害賠償金，除因投保人或被保險人的惡意而產生損害的情形外，視為保險人已向被保險人支付了保險金。”同時，該法第15條對被保險人的請求權也作了限制性的規定：“被保險人只能在自己向受害人已支付損害賠償額的限度內，請求保險公司支付保險金?！比毡痉蛇@樣規定的原因，在于防止被保險人在支付受害人損害賠償金前就得到保險金后將其挪為他用。在第三人直接請求權這個問題上，日本法律的規定是明確而又具體的。［4］

綜上所述，無論是大陸法國家還是英美法各國，機動車責任險采強制保險制的，基本上都是通過立法賦予受害的第三人直接請求權，并側重于對受害人利益的保護。

三、我國相關立法現狀

自《道路交通安全法》頒布以來，關于受害人是否具有向保險人的直接請求權的爭論一直存在?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。”這條規定是否真正賦予了機動車事故受害人對保險公司的直接請求權，不同學者之間有著不同的見解。有學者認為，該條沒有賦予第三者的直接請求權，第76條只是規定了保險金支付的主體，但未限定支付的對象。換言之，保險人擁有支付對象的選擇權，但受害人并無直接請求權。也有學者認為，該條實際上已經賦予了第三者直接請求權。有的學者則認為，該條規定語焉不詳，不能想當然地理解為機動車事故受害人對保險公司有直接請求權。

⒈《道路交通安全法》及相關規定?！兜缆方煌ò踩ā吩谑芎θ酥苯诱埱髾嗌衔醋髅鞔_規定，而2006年頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）仍然未明確這一問題。因此不同的人對《條例》第28條關于“被保險機動車發生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金”的規定還是有著不同的理解，還有待于立法機關、司法機關的進一步解釋。不過《條例》還是對受害人利益保護問題有了一定的突破。如第27條規定：“被保險機動車發生道路交通事故，被保險人或者受害人通知保險公司的，保險公司應當立即給予答復，告知被保險人或者受害人具體的賠償程序等有關事項?！辟x予了受害人一定的知情權?！稐l例》第31條規定：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！边@一規定打通了保險公司向受害人直接賠付的渠道。但僅規定了保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。顯然，《條例》并沒有明確規定受害人對保險公司的直接請求權。也就是說，只有被保險人才享有對保險公司的直接請求權，受害人沒有這項權利。但是保險公司擁有選擇權，可以依據具體的情況選擇后再做出決定，向被保險人支付保險金還是向受害人支付保險金。

⒉保險法及相關規定。《保險法》第50條第1款規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。該條款雖然規定了保險人可以直接向第三者賠償保險金，但這也僅是保險人的權利，而非法律義務，第三者還是沒有被賦予直接請求權。2009年《保險法》修訂時增加了保險人與受害人之間賠付關系的條款。該法第65條第2款規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！边@一條款包含兩層意思：一方面，保險人可以應被保險人的請求直接向受害人賠償；另一方面，在被保險人怠于請求的前提下，受害人有權直接請求保險人給付保險金。因此，某些學者認為這賦予了受害人對保險人的直接請求權。筆者認為，《保險法》一般保險關系為調整對象，關于責任保險的規定涉及的是所有的責任保險險種，而不會考慮強制責任保險的特殊性，因此，《保險法》關于受害人直接請求權的規定不能體現出交強險中受害人利益的特別保護的要求。另外，就立法體系而言，作為保護交強險受害人利益的特別法的《交強險條例》，至今還沒有確立受害人直接請求權，不但與該條例的“保護受害人利益”宗旨不符，也無法彌補《保險法》的不足，這使得交強險保護受害人的作用不能得以充分發揮。

四、完善我國交強險直接請求權制度的立法建議

在立法中直接賦予第三者直接請求權在多方面具有積極意義。首先，由法律賦予第三人直接請求權，有利于“交強險”制度落實保護受害人的價值理念。傳統的商業第三者險是一種任意險種，其目的在于分散化解被保險人的損失，并且被保險人給第三人造成人身或財產損害時，不能先于賠償受害的第三人損失之前而向保險公司索賠，因為此時并未有實際損失的發生，被保險人只有賠償了第三人的損失才具有了向保險人請求的權利，如被保險人無力賠償、拒絕賠償及因其他原因未能賠付，則受害人權益將難以保障。如受害人具有直接請求權，情況則大不相同。不論被保險人因何種原因未能賠付，受害第三方可徑行向保險人請求賠償。其次，授予第三者直接求償權意味著賦予了受害方損害賠償請求權及保險金請求權的雙重保障。保險事故發生時，是向侵權人主張損害賠償請求權還是向保險人主張保險金請求權，選擇權在受害方。再次，有利于減少訴訟及社會成本。實行交強險制度以來，在大量的民事案件中受害方或是起訴肇事方，或是將肇事方及保險公司列為共同被告，或是將肇事方列為被告保險公司列為第三人，這種混亂的局面無形中增加了法院及當事人的訴訟成本。而賦予受害方直接請求權，在法律關系及相關證據確切的情況下，受害方可直接向保險人主張賠償，這樣既節約了訴訟成本又減少了理賠中不必要的環節，受害方可以及時得到賠償。

筆者認為，我國應借鑒國外成功的立法經驗，以立法的形式明確賦予第三者責任強制險中第三人直接請求權，并且可以通過修訂現行的保險立法來解決這個問題。我們在規定直接請求權的同時還要注意到對機動車強制三者險中第三者直接請求權的行使要進行限制。在日本及美國多數州機動車強制三者險中，第三者直接請求權的行使都沒有附加任何限制條件，即保險人可以利用保險合同中的免責條款對抗被保險人的請求，而不能對抗受害人的請求，保險人向受害人支付賠款后，可以向被保險人追償。但筆者認為，允許第三者不加限制地行使直接請求權的做法不符合我國國情。目前，我國國民多數法律意識不高，司法資源緊缺且效率低下，不加限制地允許第三者行使直接請求權會加大訴訟成本。這種做法雖然滿足了第三人的權益，但加重了保險人的責任，減輕了被保險人的訴訟責任，弱化了被保險人的責任意識，削弱了侵權法對責任人的懲戒作用。因此，在我國現階段，對機動車交強險中第三人直接請求權的行使應附加一些限制條件。如受害人直接請求保險金應符合以下條件：⑴保險賠償關系明確且具備被保險人書面授權書；⑵有人民法院簽發的判決書或執行書的；⑶如果被保險人死亡、失蹤、逃逸、喪失索賠能力，其應書面放棄索賠權利。

［1］張新寶，陳飛．機動車第三者強制保險研究報告［M］．法律出版社，2006．

［2］鄭沖．德國機動車民事責任之規定及其對我國立法的借鑒［J］．法學雜志，2007，（01）．

［3］施文森．機動車責任強制保險之研究［M］．臺灣“行政院研究發展考核委員會”編印，1983．

［4］唐松青．機動車責任保險第三人請求權問題之研究［J］．湖南社會科學，2007，（03）．

（責任編輯：王秀艷）

Research on Direct Claim System of Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance

Wang Haowei

The direct claim system has not been formally established in the Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance．Its goal is aimed to grant the victim direct claim to protect theirs interests properly．This article gives some analysis and advice on building the direct claim system by consulting the experience of legal practice in other nations．

Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance；Direct claim；research

D922．55

A

1007－8207（2012）11－0127－03

2012－05－10

王浩巍（1977—），男，吉林長春人，中共吉林省委黨校（吉林省行政學院）講師，研究方向為比較法學、法律翻譯學。