構建我國刑事訴訟中的刑事處罰令程序
——以簡易程序實現方式的多元化為視角

□陳在上

（西南政法大學，重慶401120）

構建我國刑事訴訟中的刑事處罰令程序
——以簡易程序實現方式的多元化為視角

□陳在上

（西南政法大學，重慶401120）

刑事處罰令程序由法官通過書面審以簽發刑事處罰令的方式在短期內結案，對提高輕微刑事案件訴訟效率、優化司法資源配置、保障當事人合法權益意義重大，也是簡易程序實現方式多元化最為有益的探討之一。我國客觀真實主義的傳統、書面審經驗的豐富、量刑建議的規范化、辯護制度的完善均為刑事處罰令程序的構建提供了較為成熟的實踐經驗與制度環境。我國刑事處罰令程序具體構建的思路是：案件范圍限定為判處緩刑、拘役、管制或者罰金的輕微刑事案件為益；啟動權應該交給檢察機關，法院具有決定權，被告人具有程序否決權；具體審判組織是基層法官獨立審判，輔助以有經驗的人民陪審員或書記員代為負責前期的審查；在程序救濟上，保障當事人的知曉權和處分權，尤其是對被告人判處人身自由刑的時候，更應當及時有效地保障其獲得律師辯護人的幫助。

刑事處罰令；輕微刑事案件；簡易程序

社會轉型時期刑事案件的頻發與司法資源相對有限的沖突與平衡的結果必然促成刑事訴訟程序簡繁分流，而且對輕微刑事案件采用更為簡易的訴訟程序，也早已成為理論界的共識。①1989年10月，維也納第14屆國際刑事法學協會代表大會決議就曾提出如下建議：“對簡單的案件，可以采取，也應該采取簡易程序。”為了適應刑事司法實踐對提升效率之亟需，我國在1996年修訂《刑事訴訟法》時，首次在第一審程序中規定了簡易程序，并單獨作為一章節與公訴案件、自訴案件相對應。2012年新修訂的刑事訴訟法對簡易程序又做出了較大修改，擴大了簡易程序案件適用范圍，增加了被告人對簡易程序適用的同意權，對適用簡易程序案件的審判組織方式等均作出了較大修改，并明確了簡易程序適用的例外情形。總體來說，新《刑事訴訟法》對簡易程序的修改符合程序正義的要求，尤其是為了契合“尊者保障人權”的憲政內容，新修改的簡易程序適用上更加注重被告人的主體性地位，以其“沒有異議”作為適用簡易程序的要件之一。但是新《刑事訴訟法》第210條第2款規定了“適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”，②1996年修訂的《刑事訴訟法》第175條規定，適用簡易程序審理的公訴案件，“人民檢察院可以不派員出庭”。這雖然有利于保障適用簡易程序案件庭審過程的訴訟化構造的實現，而且利于“保障被告人的訴訟權利和發揮人民檢察院的支持公訴和法律監督職能作用”，［1］（p372）但是，對于案件事實清楚，證據充分，而且依法應當處于緩刑、管制、拘役或者罰金刑的輕微刑事案件，則需要選擇更為簡易的程序，即刑事處罰令程序。從本質上講，刑事處罰令程序也是簡易程序的一種，是輕微刑事案件通過書面審而且檢察官不用出庭支持公訴的簡易審程序。我國新刑事訴訟法構建的簡易程序事實上更加類似于普通程序簡易審程序，案件范圍也幾近可以涵蓋了所有刑事案件，③新《刑事訴訟法》第209條規定了4種不適用簡易程序的情形：被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議；其他不宜適用簡易程序審理的。根本無法滿足對輕微刑事案件快速辦理的刑事司法實踐需要，而刑事處罰令程序恰恰能契合構筑多元化的簡易審程序的實踐需要。

一、我國建立刑事處罰令的必要性與可能性

刑事處罰令是最先由大陸法系國家法律規定在一些簡單、輕微刑事案件中適用的一種簡單審判程序。在這種程序中，法院或法官只需要對檢察官提出書面申請和案件進行審查即可對被告人處以罰金或者緩刑等輕微刑罰，而不再進行正式的法庭審判程序。目前，這種對簡單、輕微刑事案件適用的刑事處罰令程序已經被德國、意大利、日本、我國臺灣地區等傳統大陸法系國家和地區所采納。［2］由于刑事處罰令程序主要是針對輕微刑事案件快速辦理的情形下適用，更加有利于實現刑事司法資源的優化配置，更能保障當事人的合法權益，且在我國也已具備構建刑事處罰令程序的實踐經驗和制度保障。

（一）必要性

首先，輕微刑事案件適用刑事處罰令程序是提高訴訟效率的需要。隨著程序正當化的不斷推進，個案完全經歷刑事訴訟的過程必然延長，必然以司法資源的大量投入以及訴訟當事人的訴累增多為代價，輕微刑事案件常常是事實清楚、案情明了，長時間拖延既不必要、也與公正相悖。“遲來的正義為非正義”，對輕微刑事案件久拖不結，不僅僅損害及時性原則，損害司法效率，而且會導致更加不正義。其次，輕微刑事案件適用刑事處罰令程序是司法資源優化配置的需要。司法資源的優化配置必然有賴于刑事訴訟程序的簡繁分流，這既符合刑事訴訟的實踐理性，也符合程序正義的要求。司法資源本質上是一種消費資源，因此，在任何國家權力的構建中，司法資源也僅能作為相對資源而存在，而且司法資源中的專業性需要促使司法資源變成了昂貴的資源，因此，其人財物的投入必然被限定在一定的范圍內。而刑事司法資源的配置直接影響著刑事案件的處理效果，對輕微刑事案件的投入較少的司法資源，既能滿足實踐的需要，也能保障把司法資源投入到重大、疑難、復雜的案件中。再次，輕微刑事案件適用刑事處罰令程序是保障當事人合法權益的需要。輕微刑事案件常常發生在熟人社會，更加亟需恢復被破壞的社會生活的法制秩序，與普通刑事案件同等用力，尤其是長期未決羈押犯罪嫌疑人、被告人既不利于保障被追訴者的合法權益，也不利于保障被害人及時獲得賠償，無法使當事人雙方盡快復歸到犯罪發生前的和諧生活狀態。最后，輕微刑事案件適用刑事處罰令程序也是豐富新《刑事訴訟法》規定的簡易程序制度的需要。新《刑事訴訟法》第208條－215條規定的簡易程序將適用案件的范圍“對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件”予以刪除，而擴大到所有基層人民法院具有管轄權的案件，這樣的規定在具有較多積極性因素的同時，卻忽視了輕微刑事案件由于“更為簡單明了的本性”而應適用更為簡易程序的現實，而刑事處罰令程序的適用就是豐富新刑事訴訟法規定的簡易程序，成為構建多元化簡易程序實現方式的有益探索。

（二）可能性

構建刑事處罰令程序促使輕微刑事案件的快速解決在我國已經具備了實踐經驗和制度保障。首先，我國客觀真實主義傳統能夠保障偵控機關為刑事處罰令的適用提供真實可靠的證據條件。以公訴權為主體的大控方在現代刑事訴訟控訴職能的發揮上具有一致性，而且以提起公訴的主體具有主導性地位為體制保障。檢察機關作為法定的法律監督機關不僅對刑事訴訟的整個過程享有法律監督權，而且在刑事訴訟的具體過程中，偵查階段的批準逮捕權、審查起訴權以及不起訴權的享有也使得檢察機關對公安機關的偵查行為進行著合法性的規范與制約。盡管法律也規定了偵查機關對檢察機關在一定范圍內的復議、復核，但在刑事司法實踐中，最為主要的態勢是檢察機關對公安機關相關行為的監督，而公安機關的制約反而更加促使檢察機關在行使相關權力時力求客觀公正。因此，在以公訴權為權力依據的大控方，檢察機關履行法律監督秉承的客觀真實義務為適用刑事處罰令提供了真實可靠的證據條件。其次，我國法官書面審的豐富經驗也為刑事處罰令的簽發提供了適格主體。公檢法三機關在刑事訴訟中仍然貫徹“配合制約”原則，而控方的權力在權力格局中更為強大，因此，控方的證據在權力架構中更容易被法庭采納成為裁判的依據。1996年修訂《刑事訴訟法》時為了消除庭審的形式化，增加庭審的對抗性，把檢察機關向法院移送的證據材料由“全案移送”改為“主要證據復印件”。由此，辯方獲得的辯護資料大為減少，在控方的“突襲證據”攻勢下，庭審對抗式改革的初衷難以實現。2012年新修改的《刑事訴訟法》又將檢察機關向法院移送起訴材料的方式改成“全案移送”，這樣做的好處是保障辯護方獲得充足的指控證據信息，然而此種做法必然導致法官的審前預斷。而且這種預斷一旦形成，顯然是對適用普通審程序的刑事案件之辯方合法權益的維護形成障礙。但是對于輕微刑事案件快速辦理適用刑事處罰令程序而言，由于法官的審判方式就是通過不開庭的書面審程序簽發刑事處罰令，因此，檢察機關向法院全案移送證據資料就顯得尤為必要。我國刑事司法裁判中，法官已有書面審經驗為其簽發刑事處罰令提供了適格主體性經驗。再次，量刑建議的規范化發展為刑事處罰令的構建提供了實踐經驗。近幾年來，為了改變“重定罪、輕量刑”的司法弊端，量刑規范化改革逐漸興起，并積累了豐富的實踐經驗。就量刑建議而言，最高人民檢察院2009年8月下發《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試點參考稿）》對量刑建議試驗點作出了明確指導。在試點經驗積累的基礎上，2010年2月，最高人民檢察院公訴廳印發了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》，在全國范圍內對檢察機關的量刑建議作出指導性規范。同年9月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合頒布的《量刑程序意見》中規定“對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議”已成為指導我國刑事司法的一項重要制度。構建輕微刑事案件刑事處罰令程序，檢察機關不派員出庭支持公訴，但是應當給出具體的量刑建議和充分論證量刑建議的具體依據，這樣才可以使法官對輕微刑事的具體裁判內容掌控得更具體。因此，近幾年的量刑規范化改革也為輕微刑事案件構建刑事處罰令程序提供了實踐經驗。最后，辯護制度的完善為刑事處罰令程序的構建提供的較為成熟的司法環境。新《刑事訴訟法》修改的亮點之一就是對犯罪嫌疑人、被告人辯護權利的強化，賦予其在偵查階段聘請律師作為辯護人的權利。尤其應當指出的是，我國大多數本科院校均設有法學專業，法律專業人才逐年增多。這種現象必然為輕微刑事案件快速辦理適用刑事處罰令程序提供必要的司法環境支持。

二、我國建立刑事處罰令的具體程序構建

（一）刑事處罰令程序的適用案件范圍

刑事處罰令程序作為書面審程序，必然是以犧牲被告人的庭審程序性權利為前提，在追求高效率的同時，容易傷及公正，因此大多數法治國家都對刑事處罰令案件的適用范圍作出嚴格限制。作為刑事處罰令的創設國，德國刑事訴訟法第407條第2款規定了適用處罰令僅能單處或者并處的輕罪案件后果分為三類：前兩類類似于我國的行政處罰內容，例如追繳、沒收、銷毀、罰金、禁止駕駛、撤銷駕駛許可等；第三類規定是免除處罰的內容，并規定被起訴人有辯護人時，也可以處以不超過1年的監禁，條件是要緩期執行。意大利刑事訴訟法第459條規定了適用刑事處罰令程序的案件限于判處財產刑的輕微刑事案件。日本刑事訴訟法第461條規定了適用簡易命令程序的案件限于可判處50萬日元以下罰金，且屬于簡易法院管轄、被告人對適用該程序無異議。我國臺灣地區刑事訴訟法第449條第2款規定，對于被告人自白的犯罪，法院可按照簡易判決處刑，刑罰限于緩刑、拘役、罰金等。從以上分析可以看出，盡管各國（地區）規定的刑事處罰令程序適用的案件范圍存在一定的差別，但從整體上來說，大都屬于輕微刑事案件，而且大都是判處罰金或者緩刑的案件才會適用刑事處罰令程序。隨著輕刑化趨勢的不斷發展以及越來越多的行為被犯罪化，也必然造成很多被犯罪化的行為適用較輕的刑罰，對事實清楚、證據確實充分的輕微刑事案件適用刑事處罰令程序就更具有時代迫切感。例如在“汽車時代”醉酒駕駛行為被以“危險駕駛罪”入刑，對這種處罰較輕而又具有較為客觀真實性證據的案件，①2011年通過的中華人民共和國刑法修正案（八），在《刑法》第133條后增加一條，作為第133條之一：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”危險駕駛罪中的醉酒駕駛往往經過抽血化驗的證據支持，證據的科學性較強，可信度較大。適用刑事處罰令程序便會極大提高訴訟效率，也不會因此傷及公正。因此，針對我國適用刑事處罰令程序的案件范圍應限定為判處緩刑、拘役、管制或者罰金的輕微刑事案件。

（二）刑事處罰令程序的啟動

輕微刑事案件快速刑事處罰令的啟動權應該交給檢察機關，如果法院經過書面審查認為此案不屬于適用刑事處罰令程序的案件范圍，應當在十日內通知檢察機關按照普通審判程序進行訴訟。但是這種法院的審查也是基本事實的審查，主要是基于權力之間的制約以防止公訴權濫用。在司法實踐中，法院反對檢察機關適用刑事處罰令應是例外情形而不是常態表現。在適用刑事處罰令的國家和地區，也大都把程序啟動權交予了檢察機關。例如，德國刑事處罰令由檢察院提出就等同于檢察機關履行了公訴職責；意大利的刑事處罰令程序的啟動權也專屬于檢察機關的法定職責范圍；在日本也規定了檢察官在提起公訴的同時以書面方式提出適用簡易命令程序的請求。而在我國臺灣地區，刑事簡易程序的開啟除了賦予檢察官之外，法官也可以徑行開啟。［3］具體操作上，應當明確檢察機關對適用刑事處罰令程序的輕微刑事案件提出詳盡的量刑建議，掌控好法定的具體量刑的幅度，這樣就比較容易讓當事雙方接受刑事處罰令的內容，當然量刑幅度的大小以及事由必須有客觀的法律或者事實依據，例如嫌疑人的悔罪表現、被告人的諒解程度等。為了吸引當事人選擇適用刑事處罰令程序快速解決輕微刑事案件，意大利刑事訴訟法就規定，適用刑事處罰令程序的罰金數額可以減少50%。犯罪嫌疑人、被告人雖然沒有適用刑事處罰令的啟動權利，但刑事處罰令程序的適用也離不開其配合，如果犯罪嫌疑人、被告人反對，法院也不得適用刑事處罰令程序，這樣的規定在一定程度上既可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，也可以達到用私權制約公權的目的。

（三）刑事處罰令程序的審判

適用刑事處罰令程序的案件一般是基層法院，案件交由一名法官負責即可，法官以書面審的方式對檢察官移送的證據材料進行審查，依據證據與法律，來決定是否適用刑事處罰令程序。例如在德國，有權簽發刑事處罰令的法院是地方法院獨任法官或者獨任法官與非職業法官組成的合議庭兩種樣式；而意大利則由預審法官根據檢察官的書面請求簽發刑事處罰令；在日本，也是由簡易法院負責簡易命令程序的輕微刑事案件的審理；我國臺灣地區則是由地方法院簡易庭負責審理適用刑事處罰令程序的輕微刑事案件。基層法院具體負責的法官在審查檢察官隨案移送的全部案件材料的基礎上，對是否適用刑事處罰令常常有三種不同的處理結果：一是法官經過書面審查檢察官移送來的全部涉案證據，認為被告人沒有足夠的犯罪嫌疑，應當作出依據疑罪從無的原則作出無罪判決，釋放被告人；二是法官經過審查檢察官移送來的全部涉案證據，若同意適用刑事處罰令程序，應當直接簽發刑事處罰令，送達檢察機關以及訴訟當事人等；三是法官經過書面審查檢察官移送來的全部涉案證據，認為不經過審判難以查清事實，而且所做裁判將會偏離檢察官根據刑事處罰令量刑建議申請的法律處分，法官應決定擇日開庭審判，并及時通知檢察機關以及相關訴訟參與人。然而，在適用刑事處罰令的司法實踐中，最為常見的是第二種結果，即“法官拒絕處罰令的情況極為少見，通常法官并不審核案件的真實性而是習慣性地準許檢察官的申請，簽署處刑命令”。［4］刑事處罰令一經基層法院簽發，類似于判決，但是畢竟刑事處罰令的作出是法官通過審查檢察機關移交的書面文件的方式予以完成的，所以，為了保障法官審查資料的客觀公正，適用刑事處罰令的各國（地區）一般均要求檢察機關將適用刑事處罰令程序的輕微刑事案件全部案卷材料均移交給有管轄權的法院。例如，日本刑事訴訟法規定，普通程序起訴方式采用“起訴狀一本主義”，而對于適用簡易命令程序的輕微刑事案件，該法第462條－第464條作出了檢察機關向法院移送全部涉案材料的例外規定。構建我國刑事訴訟中的刑事處罰令程序，應參照國內外比較成熟的經驗，并考慮我國刑事司法實踐，由基層法院獨任法官負責簽發刑事處罰令較為適宜，同時，在獨任法官的負責之下，可以組織有經驗的人民陪審員或書記員代為負責前期的審查。

（四）刑事處罰令的程序性救濟

刑事處罰令程序送達當事人簽收后并不立即生效，而是要設定一定的異議提出期間，以滿足權利保障與權力規制的需要。適用刑事處罰令的國家(地區)規定簽發處罰令后提出異議的期間，類似于接到裁判后提出異議的期間。例如，德國規定了兩周以內提起異議；日本法律規定收到簡易命令告知之日起14日以內；意大利法律規定在送達處罰令之后的15日內可以提出異議；我國臺灣地區的法律則是規定了與通常判決一樣的10日上訴期。被告人對適用刑事處罰令提出異議后，直接導致刑事處罰令無效，法院確定擇日開庭審判，并通知各有關訴訟主體。“如果被告人不愿意接受刑事處罰令中建議的處理結果，則可以要求進行審判，從這個意義上說，刑事處罰令只是一種暫時的判決。”［5］（p209）為了保障輕微刑事案件恰當的適用刑事處罰令程序，必須保障被告人的合法權益，特別是涉及人身自由刑的時候，更應確保被告人獲得律師幫助的權利。例如德國刑事

訴訟法第418條規定為預計要判處剝奪自由至少6個月尚無辯護人的被指控人在地方法院進行的簡易程序時應指定辯護人。日本刑事訴訟法第31條規定了在任何程序中被告人可以隨時選任辯護人，它規定應當從律師中選任辯護人。同時規定在簡易法院審理案件時“可以選任不是律師的人為辯護人”。［6］（p104）筆者認為，最為理想的狀態是：在檢察官建議適用刑事處罰令之初就應當積極聽取犯罪嫌疑人及其辯護人的意見，只有犯罪嫌疑人、被告人對刑事處罰令的實質性內容的認同才能換來適用刑事處罰令的效率提升。畢竟“訴訟在制度上以兩方當事者的對抗性辯論作為基本結構，雙方以對等力量展開積極的攻擊防御才構成程序的實質性內容。”［7］（p14）犯罪嫌疑人、被告人也只有在辯護人尤其是律師辯護人的幫助下才能充分有效地行使自己的辯護權，也更為認可其“平等武裝”后的刑事處罰令的實質性內容。同時，律師辯護人的積極參與也是對適用刑事處罰令程序規范化的一種監督制約，“使這些權勢在握的尊者對無權無勢的小民百姓做出格行動前三思而后行”，［8］（p482）尤其是對被告人判處人身自由刑的時候，更應當及時有效地保障其獲得律師辯護人的幫助。

［1］朗勝．刑事訴訟法修改與使用［M］．新華出版社，2012．

［2］左衛民．簡易刑事程序研究［M］．法律出版社，2005．269；馬貴翔，胡銘．正當程序與刑事訴訟的現代化［M］．中國檢察出版社，2007．218．

［3］葉肖華．處罰令程序的比較與借鑒［J］．蘇州大學學報，2010，（02）42．

［4］JoachimHerrmann，BargainingJustice——ABargainforGerman Criminal Justice？U．PITT．L．REV．755（1992）．轉引自葉肖華．處罰令程序的比較與借鑒［J］．蘇州大學學報，2010，（02）：42．

［5］托馬斯·魏根特．德國刑事訴訟程序［M］．岳禮玲，溫小潔譯．中國政法大學出版社，2004．

［6］日本刑事訴訟法［M］．宋英輝譯．中國政法大學出版社，2000．

［7］（日）谷口安平．程序的正義與訴訟［M］．中國政法大學出版社，1996．

［8］（德）德肖維茨．最好的辯護［M］．唐交東譯．法律出版社，1995．

（責任編輯：徐虹）

Construction of Criminal Procedure in China Criminal Punishment Procedures——With the Perspective of diversification way of simple procedure realization

Chen Zaishang

Criminal punishment procedures by the judges through written trial for issue of criminal punishment way in the short term closed，to improve the slight criminal case litigation efficiency，optimize the allocation of judicial resources，protect the legitimate interests of the parties is significant，but also simple procedure realization way is most beneficial to discuss one of plurality．China＇s tradition of objective real，the experience of written trial，the standardization of recommended sentencing，and the consummation of defense system，provide a more mature experience and system environment for the construction of criminal punishment procedures．China s criminal punishment procedure concrete construction has the following several aspects：The scope of the case should be defined in a suspended sentence，criminal detention，control or fines are minor criminal cases；Start right should be handed over to prosecutors，courts have the power to decide，the defendant has a right of veto procedure；Body tissue is the primary trial judge＇s independent jurisdiction，hire experienced people juror or clerk is responsible for the review of early generation；In the procedure of relief，we should protect the parties＇right to know and the right of disposition，especially for the defendant sentenced to the personal freedom penalty，should be timely and effectively safeguard their right to get help from lawyer．

criminal punishment；minor criminal cases；construction

D924．12

A

1007－8207（2012）11－0110－04

2012－08－25

陳在上（1975—），男，河南太康人，西南政法大學博士研究生，公安部鐵道警官高等專科學校法律系副教授，研究方向為刑事訴訟法學、司法制度。

本文系國家社科基金一般項目“輕微刑事案件快速辦理機制研究”的階段性成果，項目編號：08BFX073。