原文節選

原文節選

起訴書（一）

……本院受理后，于次日已告知被告人有權委托辯護人；依法訊問了被告人，審查了全部案件材料，并就是否適用簡易程序審理聽取被告人申遙（化名）的意見，其表示同意。①

經依法審查查明：

2011年12月20日14日許，被告人申遙單獨至本區馬陸鎮××村×××號，見該屋邊門未關，遂溜門入內，②竊得被害人李玉芳放于該屋一樓東面房間床頭柜抽屜內的現金人民幣2500元（已繳獲），后在攜贓逃離途中被民警查獲。③其到案后，如實供述了犯罪事實。④

上述事實有以下證據證實：

1．被告人申遙的供述及辨認筆錄和照片，證實其于2011年12月20日14時許，至本區馬陸鎮××村×××號竊得現金人民幣2500元的事實；

2．被害人李玉芳的陳述，證實2011年12月20日12時許，其離開馬陸鎮××村×××號的家，出門時一樓臥室的門沒鎖。當日16時許回到家，發現臥室的床有被人翻動過的痕跡，床頭柜抽屜里面一個紅色布錢包不見了，錢包里面有2500元的事實；

3．證人張斌的證言，⑤證實2011年12月20日14時許，其帶領聯防隊員巡邏至本區馬陸鎮××村×××號，⑥發現對面過來一名男子，該男子看見其后神色慌張轉身就跑，邊跑邊手伸入衣袋內好像在掏什么東西，⑦其追趕上前將該男子抓獲，在其身上發現了25張100元面額的人民幣、一個紅色女式布錢包和一張名片。其詢問這些物品的來歷，該男子無法說明，遂將該男子傳喚至派出所審查。⑧

4．公安機關扣押、處理、發還、移交物品文件清單，證實本案贓物的處理情況；

……

本院認為，被告人申遙以非法占有為目的，入戶盜竊公私財物，⑨數額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以盜竊罪追究其刑事責任。

起訴書（二）

……本院受理后，……就是否適用簡易程序審理聽取被告人楊復忠（化名）的意見，其表示同意。①

經依法審查查明：

2011年11月22日20時許，被告人楊復忠在未取得叉車相關操作資質的情況下，在本區××鎮×××號物流公司倉庫內駕駛叉車進行裝貨操作，在倒車時由于疏忽大意并違反了有關操作規程，②將被害人王發華撞倒并碾壓于叉車下，造成被害人王發華經醫院搶救無效死亡的重大責任事故。經上海市嘉定區安全生產監督管理局認定被告人楊復忠無證駕駛叉車是事故發生的直接原因。③

案發后被告人楊復忠主動至公安機關投案自首。現已賠償被害人家屬人民幣20萬元。

上述事實，有以下證據證明：

1．被告人楊復忠的供述，證實2011年11月22日20時許，其在未取得叉車操作證的情況下，在本區××鎮×××號物流公司倉庫內駕駛叉車進行裝貨操作，后由于疏忽將被害人王發華撞倒并碾壓于叉車下的事實。④

2．證人王永年的證言，證實2011年11月22日20時許，楊復忠說在開叉車裝貨時撞到其兒子。后其看見在場地上停著一輛叉車，其兒子王發華倒在車尾處的地上，頭部在流血。其馬上將兒子送醫院搶救的事實。

3．證人張友良的證言，證實2011年11月22日20時許，其和同事在公司場地上停著的一輛半掛車上裝貨，當時公司老板楊復忠開著叉車從倉庫往車上裝貨，后其看見老板王永年跑出來，在倉庫門外的叉車邊上抱起一個小孩，小孩頭部在流血的事實；

4．嘉定區安全生產監督管理局出具的“事故調查報告”，證實被告人楊復忠駕駛叉車裝載貨物，倒車途中將王發華壓倒致死。無證駕駛叉車是事故發生的直接原因。⑤

5．院前急救病歷、司法鑒定中心司法鑒定意見書，證實被害人王發華符合碾壓致顱腦損傷而死亡；

……本院認為，被告人楊復忠在生產、作業中違反有關安全管理的規定，發生重大傷害事故，致一人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以重大責任事故罪追究其刑事責任。