“幸福城市”背后的民意訴求

文/林蕭

民生

“幸福城市”背后的民意訴求

文/林蕭

“幸福”正成為諸多地方的施政目標(biāo)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)顯示，全國(guó)至少18個(gè)省（市、區(qū)）明確提出了“幸福”的概念。去年的數(shù)據(jù)則顯示，已有100多個(gè)城市提出建設(shè)“幸福城市”。（10月30日《新京報(bào)》）

如此多的城市提出“幸福”目標(biāo)，體現(xiàn)了執(zhí)政理念的進(jìn)步，這也與社會(huì)的發(fā)展方向一致，那就是讓人民享受幸福生活。幸福作為一種虛無(wú)的東西，看不見(jiàn)也摸不著，每個(gè)人的切身感受也不盡相同，但從大方向來(lái)說(shuō)，“幸福城市”至少反映了大多數(shù)人的民意訴求。

現(xiàn)實(shí)的情形是，不少地方將“幸福城市”僅僅當(dāng)成施政口號(hào)，大有幸福“泛濫”之勢(shì)。生活在這樣的城市中，民眾既感受不到城市的進(jìn)步，也毫無(wú)切身的幸福感可言，即使口號(hào)叫得再響亮，也終究只是官方游戲，與民眾利益無(wú)關(guān)。可以說(shuō)，幸福不是喊出來(lái)的，幸福是實(shí)實(shí)在在的切身感受，如果單單以官方數(shù)據(jù)說(shuō)了算，不讓民眾參與評(píng)價(jià)，“幸福城市”只能是鏡中月水中花，這樣的城市即便把“幸福”的標(biāo)語(yǔ)貼滿(mǎn)每個(gè)角落，也會(huì)讓人嗤之以鼻。

各地紛紛提出建設(shè)“幸福城市”雖然有積極意義，但其中難免有“跟風(fēng)”之嫌。倘若周?chē)某鞘卸继岢觥靶腋！笨谔?hào)，沒(méi)提出口號(hào)的城市無(wú)形中落伍，于是一個(gè)個(gè)城市都亮出“幸福”的旗幟。在一片“幸福”的色彩下，難免讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。對(duì)于執(zhí)政者和城市管理者而言，大會(huì)小會(huì)作報(bào)告均離不開(kāi)“幸福”二字，實(shí)際上卻不利于城市的發(fā)展，因?yàn)樵凇靶腋！钡拇笏龄秩鞠拢罢嫘腋！迸c“假幸福”讓人難以分辨，勢(shì)必造成政績(jī)假象，阻礙民生政策的實(shí)施。

衡量“幸福城市”必然離不開(kāi)“幸福指數(shù)”，然而“幸福指數(shù)”的“考官”究竟由誰(shuí)擔(dān)任依然是問(wèn)題的關(guān)鍵。據(jù)媒體報(bào)道，今年9月份，中國(guó)公共經(jīng)濟(jì)研究會(huì)和國(guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部聯(lián)合對(duì)外發(fā)布了“中國(guó)幸福城市排行榜”，合肥“幸福指數(shù)”高達(dá)43.40分，超越北京、上海、廣州等32個(gè)大城市，成為中國(guó)“最幸福城市”，合肥市民卻聲稱(chēng)“被幸福”。這樣的“幸福指數(shù)”顯然已經(jīng)偏離了考核的基本要求，那就是脫離了廣大民眾，只有將民眾訴求納入考核體系，并作為最高標(biāo)準(zhǔn)，“幸福指數(shù)”才能真實(shí)存在。如此看來(lái)，對(duì)“幸福城市”也需要“打假”，只有擠去其中的水分，讓廣大老百姓擁有發(fā)言權(quán)，站出來(lái)坦言是否幸福，“幸福城市”才有望成為現(xiàn)實(shí)。

客觀地說(shuō)，“幸福城市”并沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案，但可以肯定的是，“幸福城市”是經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、教育、社會(huì)保障、公共服務(wù)等實(shí)現(xiàn)全方位覆蓋的綜合體，群眾安居樂(lè)業(yè)，病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、社會(huì)和諧，這些因素對(duì)于“幸福城市”而言缺一不可。各地建設(shè)“幸福城市”只有充分正視民眾訴求，緊緊圍繞“民生”二字，才能使“幸福”從口號(hào)轉(zhuǎn)化為民生感受，“幸福城市”才能自然呈現(xiàn)。

編輯：薛華 icexue0321@163.com