蘇洵《管仲論》評議

摘要：蘇洵的《管仲論》獨開生面，一改前人對管仲的一致肯定和贊揚，著重論述管仲在政治上的失誤，具有創新意義。但同時，蘇洵對管仲的嚴厲指責亦有失公允。

關鍵詞：蘇洵；《管仲論》；得與失

作為春秋時期的著名政治家，管仲輔佐齊桓公改革國政而名垂青史。歷代史家與史論作者對其多有論述，其中多是稱道其才能與政績。先秦時期有《論語》多處談到管仲，《孟子》在《公孫丑》等文章中亦多次提及管仲，諸葛亮隱居隆中時亦自比管仲，近代的梁啟超更是在《管仲評傳》中高度評價了管仲。而蘇洵的《管仲論》卻獨開生面，發前人未有之議論。蘇洵一改前人對管仲的一致肯定和贊揚，著重論述管仲在政治上的失誤，批評他在位時沒有安排好接班人，導致了“威公之薨也，一亂涂地”的局面，從而論證其“夫國以一人興，以一人亡。賢者不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復有賢者，而后可以死”的觀點[2]，以此說明臣子在選賢舉能、防止奸佞方面的重要性，是不同于前人的見解。

蘇洵《管仲論》首先概述管仲生前齊強之功和死后齊亂之禍的史實。生前相齊之功，蘇洵只用“管仲相威公，霸諸侯，攘夷狄，終其身齊國富強，諸侯不敢叛”[2]一句話概括，緊接著立馬調轉筆頭，寫他死后的齊亂之禍上。顯然，后者才是蘇洵論述的重點。由此可見，蘇洵雖想重點論述管仲不足，但對于管仲生前政績，他亦是肯定的，這一點上與司馬遷的思想相合。司馬遷言管仲：“通貨積財，富國強兵，與俗同好惡……俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之”，“其為政也，善因禍而為福，轉敗而為功。貴輕重，慎權衡”，“知與之為取”等，是管仲卓越政績的體現。[1]文章接下來開始具體論述齊亂之禍和管仲的失誤，他在《管仲論》中說：“及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開方，而曰管仲。”[2]他認為齊國的內亂和衰弱，是管仲之責，他臨死不能薦賢自代，導致“管仲死，豎刁、易牙、開方用，威公薨于亂，五公子爭立，其禍蔓延，訖簡公，齊無寧歲”[2]的局面。文章自始至終圍繞管仲沒能臨終薦賢這一問題，反復論證，層層深入，步步逼近，使管仲無所逃其責。文章后半部分通過晉國與齊國進行了對比論證，“文公之才，不過威公，其臣又皆不及仲；靈公之虐，不如孝公之寬厚。”[2]晉國在許多方面不及齊國，可晉文公死后，依然興盛，因為晉國有賢能的大臣在。齊國原本具有許多優勢，本可以發展得更好，可因為它“獨恃一管仲”，沒能廣泛起用賢能之士，同時管仲沒能臨終薦賢，導致齊國后繼無人，從而導致“威公之薨也，一亂涂地。”[2]在國與國的對比之后，蘇洵進一步舉史鰍、蕭何兩個歷史人物為例，與管仲構成鮮明的對比。同是大臣，史鰍、蕭何在臨終前，都用心良苦地為國家舉賢薦能，而“不悲其身之死，而憂其國之衰”。[2]而管仲卻悄無聲息地死去了，沒有考慮國家未來的前途命運。“彼管仲者，何以死哉？”[2]，這最后一問，是蘇洵對管仲的嚴厲的批評指責。

對于蘇洵對管仲的嚴厲指責，筆者以為有些地方有失公允。

首先，管仲的能力是被廣泛認可的。桓公重用管仲，霸諸候，攘夷狄，齊國富強，可見管仲之宏才大略。管仲生前輔助桓公，使齊興盛，已盡人臣之所能。古往今來，有多少臣子能做到使一國興，管仲功勞已經很大了，不能再苛求他連身后事都安排好。司馬遷對管仲的評述中，并未出現對管仲未找好后繼者的責難，亦未將齊國之亂的責任放到管仲的身上去，司馬遷甚至言：“管仲卒，齊國遵其政，常強于諸侯”[1]，反而認為管仲死后都在為齊國作貢獻，其政澤披后人。

其次，管仲已對桓公提出建議。臨死之前桓公問他誰可代之。管仲沒有直接正面回答，而是說“易牙殺子以適君，非人情，不可用；開方背親以適君，非人情，難近；豎刁自宮以適君，非人情，難親”[3]，然后又列舉了兩三位人物，也認為不足以托付，唯一得到較高評價的隰朋卻壽命不長，很快死去，這是管仲難以預料的。管仲已對桓公提出忠告了，是桓公貪圖享樂，滿足私欲，用了奸人，導致其死時，齊國大亂，他的尸首在宮里放了七天，生了蛆都沒人管，這都是桓公自己不聽忠言，貪圖享樂的結果。臣子只能勸諫君王，但聽不聽從決定權在君王。管仲已盡到臣子的職責，怎么能夠一味認為帝王過，臣子罪呢？而且，當時豎刁、易牙、開方三子在齊國已地位穩固，形成氣候，即使管仲提出可以代己的賢人，但此賢人根基必不如豎刁、易牙、開方三子，能不能在齊國朝堂生存下去誰都不好說，又何談其發揮才能，讓齊國繼續興盛下去呢？

再則，管仲臨終之時認為無賢自代，這也是可能的，管仲不舉賢不過是實事求是罷了，又怎能厚非呢？賢人、能人，不是隨便就可以找到的，即使民間藏龍臥虎，賢人們懷才不遇，但管仲也接觸不到，無從慧眼識賢人。而在管仲接觸得到的范圍內，根據管仲當時的分析，以及齊國當時人才的儲備情況，管仲滿意的人幾乎沒有，唯一評價較高的隰朋也隨其很快去世了。生死之事管仲很難預料，如果硬要管仲不顧實際，降低標準，勉為其難地再舉一個人出來，這就不是舉賢自代了，說不定反而會害了齊國，這是管仲絕不會做的事情。歷史上的管仲其實是非常注重推舉人才的，《管子·小匡》記載，在管仲上任后，他知人善任，舉薦了隰朋、寧戚、王子城父、賓胥無、東郭牙等人，各用其長，補己之短，同時他還制定了完善的“三選”制度，使人才選拔制度化、規范化，為齊國大治奠定了人才基礎。

最后，筆者亦不贊同蘇洵所說的“夫國以一人興，以一人亡”[2]的觀點，這過于個人英雄主義論了。確實，管仲佐齊，幫助齊成為春秋霸主，管仲的作用確實很大，但不能說是齊國以他一人興，齊國的興盛源于很多原因，同樣齊國的內亂與衰敗也是由于多種原因綜合所致，怎么能說只是因為管仲一人沒有臨死舉賢而導致的呢？而在《史記》中，英雄主義的成分則較少，評述歷史人物更為公允。

管仲無賢自代，并無大錯，無可厚非，只能說管仲如果能舉賢自代會更好，會彌補許多缺憾，蘇洵的評論未免太過苛刻了。相較而言，筆者更為欣賞司馬遷對管仲的寬容態度，在《史記·管晏列傳》中，司馬遷提到“仲富擬于公室，有三歸、反坫”，但他又認為“齊人不以為侈”[1]，這其實是可以代表他的態度的，他指出了管仲的不足，即奢侈，但較于管仲的功績，他對管仲的不足是寬容的。而蘇洵的苛刻是有原因可溯的。蘇洵為文受《孟子》、《戰國策》影響很深，文章風格縱厲雄奇，注重文章要鄙棄因襲，不愿因循守舊，一定要獨辟蹊徑，所以有過于追求獨創而有失公允之嫌。另外，蘇洵早年游蕩不學，對科舉考試不感興趣，直至后來才潛心讀書，是一個性情中人，豪爽、放浪、率直。這樣的性情中人往往易喜惡直接而有失偏頗。蘇洵甚至在《管仲論》中談到管仲不能舉賢自代時憤憤譴責道：“必復有賢者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉！”[2]他認為，作為賢臣應該給國家選好后備人才，不然連死都不行。歷史記載中的蘇洵沒有進士出身資格，所他沒有真正經歷過官場，只在生命的最后幾年作過卑微的小官，缺乏對官場的了解和切身的體味，因此他對管仲的評價就沒有深刻的體會，不了解君臣之間的微妙關系。而司馬遷則仕途坎坷，遭受過進諫不成，反遭腐刑的磨難，更能理解管仲的處境生平，所以司馬遷更為寬容，更覺得管仲的政績難能可貴。

總之，由于蘇洵與司馬遷生活在不同的歷史時代，接受不同文化的熏陶，兩人性格、閱歷、生平迥異，對管仲這個歷史人物的關注和評價也不同，但他們都贊賞他相齊的功績，也指出他的不足之處。他們在評價管仲時，各有偏重，顯示了他們不同的文學風格，也體現了他們不同的歷史觀和價值觀，給后人以借鑒。

參考文獻

[1]司馬遷.史記·管晏列傳[M].北京：中華書局，2006.

[2]蘇洵.管仲論[A].嘉佑集·卷九史論[M].北京：中華書局，1987.

[3]鄒德雋.讀《管仲論》有感[J].北大荒文學，1996（1）.

作者簡介：

沈靈超，女，浙江慈溪人，浙江師范大學初陽學院本科生。