轉化型搶劫罪中共犯實行過限問題淺探

摘要：實行過限指共同犯罪中實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為。轉化型搶劫犯罪是一種特殊的犯罪形態，由于其本身的復雜性，在司法實踐中，區分是成立轉化型搶劫罪實行過限還是臨時起意的共同犯罪仍存在部分爭議。本文通過對兩個真實改編的案例的具體分析，依據共同犯罪人的主觀意識，探討了轉化型犯罪中實行過限的認定問題。

關鍵詞：轉化型搶劫共同犯罪實行過限認定

一、據以分析的兩個案例

案例一：張某與李某共謀偷盜，兩人翻墻入室進入蔡某家，竊得手機一部、現金若干，剛出門時碰巧被回家的蔡某發現，蔡隨即追趕兩人。張某跑的較快，未見李某跟來，便返回尋找，恰好看見李某將追趕而來的蔡某一棒打暈，張某大驚，遂撥打120求救。

案例二：趙某、黃某二人經事先共謀，稱能卜卦算命預知未來，到方某家給方某算命之時謊稱其兒子有血光之災，讓方拿出5000元買一道平安紙符消災。方某信以為真，當即取來5000元現金交與趙某。

二人走后，方某意識到自己受騙，遂追趕趙某、黃某，二人大驚立即逃跑，方某邊追邊喊鄰居幫忙，二人逃進小巷，因擔心被抓，黃某隨手拿起一磚塊，趙某躲于黃某身后。方某追入小巷，黃某趁其不備一磚砸向其頭部，方流血倒地，在一旁趙某見狀，立即拉起趙某逃走。

二、兩個案例引發的爭議及思考

案例一中，張、李二人盜竊得手后，在逃跑的過程中，為抗拒抓捕，李某用木棒將蔡某打暈，李某的行為成立轉化型搶劫罪，顯屬當然。問題在于，張某是否亦成立轉化型搶劫。

一種觀點認為，張某雖然看到李某實施此行為，但其并未參與，對此不應承擔責任，李某成立實行過限，張某對李某的過限行為不負刑事責任，僅成立盜竊罪；

另一種觀點認為，李某實施超出共謀范圍之外的行為時，張某看到后未明確表示制止，仍屬于共同犯罪的范圍而非共犯實行過限，張某、李某均轉化為搶劫罪。

案例二中，黃某成立轉化型搶劫罪也無爭議。爭議在于趙某對黃某用磚塊襲擊方某的行為是否應承擔刑事責任？

一種觀點認為，黃、趙二人僅是預謀詐騙，趙某對黃某的襲擊行為事先并不知情，也未參與實施，因此，黃某成立實行過限，應當認定黃某成立搶劫罪，而趙某對黃某的過限行為不承擔責任，成立詐騙罪。

另一種觀點認為，趙某雖未實施襲擊行為，但其在場觀望，對黃某超出共同犯罪的范圍的行為有認識，其主觀上是默許的，故對于黃某的襲擊行為兩人都應認承擔責任，不存在實行過限問題，兩人均應成立搶劫罪。

由上述兩個案例可見，轉化型共犯人在共同犯罪中對其他共犯人超出預謀之外的臨時起意實施的行為是否應承擔相應的責任？即在認定轉化型搶劫時，是認定部分共犯人成立轉化型搶劫還是所有共犯人均成立轉化型搶劫？是個值得研究的問題。

三、轉化型犯罪中實行過限的認定與探討

上已述及，在認定共同犯罪情形的轉化型搶劫時，需要研究的一個問題是：盜竊、詐騙、搶奪罪轉化為搶劫的案件中，共犯人實施的超出共犯故意的行為時，所有共犯人是否全部認定為成立轉化型搶劫罪，筆者認為應結合其主觀認識具體分析，不可一概而論。

首先，應當以對其他共犯人實施過限行為是否具有預見可能性分兩類研究。

如果事先謀議的只是盜竊、詐騙、搶奪行為，但是，共犯人事先帶有刀具或者事先已經流露出搶劫意圖，仍然積極參與的，說明其對此過限行為有預見可能性，但卻沒有積極制止或有效阻止危害結果發生，可以據此認定其主觀上對該行為是放任或者認可的，所有共犯人均應對轉化結果承擔責任，均成立轉化型搶劫罪，不存在實行過限問題。

如果對其他共犯人行騙、行竊不成將實施暴力或以暴力相威脅的意圖并不知情，不具有預見可能性的，仍要分兩類情況分析。

應結合其他共犯人對他人臨時實行行為的態度來綜合判斷，如果事發突然，威脅、暴力系突然發生等來不及表示反對或者制止，也沒有積極配合行動的，一般認為只構成部分轉化型搶劫，具體實行過限行為人成立實行過限，成立搶劫罪，其他共犯人不對過限行為承擔相應責任。

如果在其他共犯人當場使用暴力、威脅之時積極以言行相配合，或者雖然沒有積極行為，而是旁觀放任其犯罪，則認定其對此實行行為主觀上具有罪過，雖未共同實施，但對于此犯罪結果也應承擔責任，共犯人均應成立轉化型搶劫罪，不存在部分共犯人實行行為過限問題。

案例一中，李某對于趙某突發的暴力行為事先并不知情，碰巧見到趙某實施暴力行為，即使欲圖制止也已來不及，且在見被害人流血倒地后及時撥打120求救，說明其在主觀上對張某的擊打行為是排斥的。張某的行為屬于實行過限行為，趙某對蔡某的受傷不應負刑事責任。

案例二中，黃某用磚塊擊暈方某并非突然發生，雖然趙某只是看著黃某用磚塊擊打方某，但是黃某的擊打行為存在一個準備的過程，此過程趙某在場觀望，黃某與趙某被人追趕的緊迫情況下，趙某明知黃某用磚防御、擊打對方的行為對自己是有利的，趙期望黃某實施這一行為，且趙某躲于黃某身后，對黃某也是一種心理幫助，犯罪發生后，趙某拉起黃某逃走。可見，對于黃某的行為，趙某主觀上是希望、支持的。在逃跑途中趙某對黃某臨時起意行為是默許的，可以認定為一種特殊形式的共謀，二人對此應當共同承擔刑事責任，本案中，兩共犯人一體轉化，均成立轉化型搶劫罪，不存在部分共犯人實行過限問題。

作者簡介：

華斌（1988-），女，安徽舒城人，安徽省六安市裕安區人民檢察院工作，安徽財經大學2009級文學學士、華東政法大學2011級法學學士。