SKL自主創新能力評價指標設置的問卷分析

王 ，王瑞亭，危懷安*

（1 阿德萊德大學 商學院，澳大利亞 阿德萊德 5025；2 華中科技大學 公共管理學院，湖北 武漢 430074）

0 前言

國家重點實驗室(State Key Laboratory，以下簡稱SKL)是依托大學和科研院所建設的科研實體，是國家組織高水平基礎研究和應用基礎研究的重要基地。其主要任務是針對學科發展前沿和國民經濟、社會發展及國家安全的重要科技領域和方向，開展創新性研究。我國自 1984年以來，國家依托大學和科研院所重點投資建設了一批代表國家科學研究水平的SKL。近30年來，SKL已經成為國家科技創新體系的重要組成部分、基礎研究的主力軍和核心力量，其自主創新能力的強弱直接影響著我國自主創新水平，關系著我國建設創新型國家的成敗。

國外學者對創新的研究起步較早，但主要是研究創新的一般性問題，對自主創新涉及很少。綜觀國外研究者對技術創新理論的研究成果，其內容十分廣泛，包括技術創新的概念、創新的動力、創新擴散、技術創新與制度創新等，代表學者有S.J.Kline ＆ N.Rosenber[1]、Richard Nelson[2]、Ana Lisbon[3]、Mushin Lee[4]。目前，國內學者關于自主創新的研究重點主要表現在：對自主創新內涵的研究[5]、宏觀層面上的自主創新研究[6]、微觀層面上以企業為主體的自主創新研究[7]。

綜觀我們目前所能檢索到的國內外文獻，尚未發現有人對SKL自主創新能力及其評價做過系統研究。不過，謝桂紅等初步探討了SKL的創新形式及特征，并提出相應的創新對策[8]。危懷安等對SKL運行的成效、問題、制約因素以及發展對策做過比較全面的探討[9]。張琦等將SKL的創新能力定位為多方位的綜合創新能力，并認為知識創新能力、人才創新能力、創新管理能力最為重要[10]。危懷安等提出了SKL自主創新能力形成與提升的分析框架[11]，繼而從生命周期的視角分析了SKL自主創新能力演化中的科研團隊作用機理【12】。在國家重點實驗室評估方法、評估制度、評估體系等方面，朱蔚彤[13]、謝煥瑛和張健[14]、周大民和孫曉興[15]、王福濤等[16]等進行了有益探索。

盡管現有文獻尚未對SKL自主創新能力評價指標體系做過系統而深入的專題研究，但上述研究對我們研究SKL自主創新能力評價指標體系提供了理論上的支撐和政策上的指導。

1 評價指標體系的構成及調查問卷專家信息分析

本課題組根據科技部制訂的《國家重點實驗室建設與運行管理辦法》之規定,參考《國家重點實驗室評估規則》（國科發基字[2008]731號）以及《國家重點實驗室評估指標體系》的構成及說明，借鑒國內外已有研究成果，依據系統性、科學性、可操作性、可比性、動態連續性、導向性等原則，設計了一套國家重點實驗室自主創新能力評價指標體系，即由 3個一級指標、11個二級指標和34個三級指標構成。如表1所示。

表1 SKL自主創新能力評價指標體系的層次結構

本次調查問卷的發放對象為全國各高校和正在運行的依托高校、科研院所建設的國家重點實驗室的固定人員，共計發放問卷150份，收回有效問卷108份。從受試人員性別結構來看，男性占主體（即78.70%）；從年齡結構來看，中青年占主體（30-44歲的占34.26%，45-59歲的占54.63%）；從學位結構來看，擁有博士學位的占主體（即88.88%）；從職稱結構來看，高級職稱的占主體（具有副高級職稱的占13.89%，具有正高級職稱的占82.41%）；從崗位結構來看，從事基礎研究的占30.87%，從事應用基礎研究的占42.59%；從對SKL了解程度來看，非常了解的占43.52%，比較了解的占53.70%，即絕大多數專家（97.22%）對SKL相當熟悉；從對創新能力了解程度來看，非常了解的占35.19%，比較了解的占55.55%，即絕大多數專家（90.74%）對創新能力都比較了解。可見，本次調查具有普遍性和代表性，受試人員的性別結構、年齡結構、學位結構、職稱結構進一步確保了本次調查的真實性和權威性。

同時，專家意見的協調程度反映了專家對各指標評分意見的一致性，也是反映調查結果可信程度的重要指標。一般用Kendall’s W協調系數表示。協調系數的取值范圍為0～1，W越大，表示協調程度越好，說明專家的意見越統一。本次問卷的Kendall’s W協調系數為0.844（χ2 =4284.283，p＜0.001），說明專家意見較統一，咨詢結果具有較高的可信度。

2 評價指標設置的專家意見分析

2.1 一級指標設置的專家意見分析

在回收的108份問卷中，105份問卷同意3個一級指標的設置，同意率為97.22%，這說明了一級指標的設置具有科學性和合理性；3份問卷對一級指標的設置提出了修改意見。詳見表2。

表2 一級指標設置的專家意見統計表

進一步分析3份改動問卷，發現3份問卷均是建議增加一級指標的指標項目，建議增加的指標內容分別為：科技管理能力、自主創新產生的國內外效用和所在地理位置的影響。

（1）科技管理能力。科技管理是指為了提高科技研發能力而對人力、物力、財力資源進行優化整合的管理行為。從微觀的視角看，要促使SKL的高效運行、增強SKL的自主創新能力，科技管理能力確實是一個不可或缺的影響因素，但由于其內涵廣泛，有限的指標不能將其全面的涵蓋，且該因素已經在原設指標——自主創新投入能力（A1）、自主創新產出能力（A2）和自主創新環境（A3）中有所體現，如科研經費和設施、成果獲獎、人才培養、學術交流等，所以不再把“科技管理能力”作為一個單獨的指標進行設立。

（2）自主創新產生的國內外效用。二十多年來，我國SKL由國內走向國際，開展了高水平的國際學術交流和合作，交流的廣度和深度都有不同程度的提高，國內一些SKL在國際上已占有一席之地，國際影響日益擴大，國內外效應也日益增加。要衡量SKL自主創新產生的國內外效用，涉及方方面面，應選取最具有代表性的指標，如科技理論、發明專利、成果獲獎等，而這些代表性指標在本“體系”中——自主創新產出能力（A2）和自主創新環境（A3）已經被包含，所以我們認為不需贅設。

（3）所在地理位置的影響。SKL所在區域的經濟、科技和教育等發展水平，特別是該區域的自主創新能力對SKL自主創新能力有重要影響。這可從SKL的區域分布來說明。但是具體到某一個SKL, 地理位置的影響非常小，且主要是通過自主創新投入（A1）和自主創新環境（A3）來間接地發生影響作用。這種間接影響已包括在A1和A3兩個一級指標之中。故沒有把“所在地理位置的影響”設計為一個單獨的一級指標。

2.2 二級指標設置的專家意見分析

在回收的108份問卷中，86份問卷同意11個二級指標的設置，同意率為79.63%，這說明二級指標的設置具有科學性和合理性；22份問卷對二級指標的設置提出了修改意見。詳見表3。

表3 二級指標設置的專家意見統計表

進一步分析22份改動問卷，發現19份問卷建議增加二級指標，6份問卷建議刪除某些二級指標（同一份問卷可能同時做出增加和刪減建議）。

建議增加指標方面：

（1）科技成果轉化、服務社會和產業的能力。在“A2自主創新產出能力”下共有6份問卷建議增設“科技成果轉化”，2份問卷建議增設“服務社會和產業的能力”。SKL是圍繞國家發展戰略目標，面向國際競爭，為增強科技儲備和原始創新能力而開展基礎研究、應用基礎研究和基礎性工作的，其目標是獲取原始創新成果和自主知識產權、拓寬學術領域、增強創新思維能力、提高研究水平，所以SKL的主要任務是進行理論性、創新性和知識性的探索。我們認為該建議與SKL現階段的發展任務不太貼合，故暫不把它作為一項單獨的衡量指標。

（2）人才流動、科研人員的滿意度、青年人才培養計劃、國際學者在實驗室合作工作人數/月、資源共享。人才資源是21世紀經濟發展和國際競爭的戰略性資源，SKL自主創新能力的提升，關鍵就在人才素質的提升。人才流動、科研人員的滿意度、青年人才培養計劃雖是人才素質提升的反映，但卻只是一個側面，并不能把他們作為單獨指標來設定，且在原定指標中，如A12科研人員、A24人才培養等，已體現出人才對提升SKL自主創新能力的重要作用，故不需贅設。

（3）創新制度建設及運行環境與保障、管理水平、學術氛圍。在“A3自主創新環境”下共有3份問卷建議增設“創新制度建設”，4份問卷建議增設“管理水平”，2份問卷建議增設“學術氛圍”。從微觀的角度看，SKL的高效運行，取決于其內部管理的有效性，營造良好的自主創新環境、完善SKL內部管理體制，是增強SKL原始創新和自主創新能力的根本保證。但由于制度、管理和氛圍受自主創新投入能力、自主創新產出能力影響，且在原設指標“A31學術交流”中亦有所體現，再把三者單獨設立，不免有些重疊之嫌。

建議刪除指標方面：

（1）科研經費、科研項目。共有 4份問卷認為“科研經費”和“科研項目”設置重復，建議刪除一項或進行合并。科研經費是SKL研究經費的主體部分，主要用于SKL開展科學研究，而科研項目更是SKL運行的靈魂，二者直接影響著SKL的運行和發展，在充分地發揮SKL自主創新能力中起到了巨大作用。二者雖緊密相連，但在評價SKL自主創新能力方面并不重復，科研項目多并不代表科研經費多，反之亦然，所以仍有必要將二者分開設立。

（2）發明專利、學術任職。共有1份問卷建議刪除“發明專利”，認為目前的專利都是在為指標而寫，幾乎不存在利用價值；1份問卷建議刪除“學術任職”，以防把學術研究引導到形式化道路上去。創新產出反映的是評價對象的創新投入所帶來的結果，通常都把自主創新產出能力作為測度自主創新能力的一個很重要的指標。我國SKL發展至今，科技研究水平參差不齊，在基礎研究、應用基礎研究方面與國際先進水平相比還存在較大的差距，集中表現在科技理論、發明專利、成果獲獎和國際學術任職上，這些成果上的數據，是測量我國SKL自主創新能力的試水線，在一定程度上反映了SKL的發展狀況，缺一不可，所以我們認為“發明專利”和“學術任職”兩項指標應予以保留。

2.3 三級指標設置的專家意見分析

在回收的108份問卷中，78份問卷同意34個三級指標的設置，同意率為72.22%，這說明了三級指標的設置具有科學性和合理性；30份對三級指標的設置提出了修改意見。詳見表4。

表4 三級指標設置的專家意見統計表

進一步分析30份改動問卷，發現有30份問卷建議增加三級級指標，4份問卷建議刪除某些三級指標（同一份問卷可能同時作出增加和刪減建議）。

建議增加指標方面：

（1）SCI、Nature、Science發表論文的引用次數、獲得百篇優秀博士論文數。 在“A21科技理論”下，共有7份問卷建議增設“SCI、Nature、Science發表論文的引用次數”，9份問卷建議增設“獲得百篇優秀博士論文數”。論文引用次數是一個論文影響力判定的參數，它不以論文數量為基準，而是關注學者發表了多少有影響力的論文。如果研究沒有一定的質量，沒有引起學界的關注和交流，就不會有較高的引用次數，因此可以有效篩選出“灌水”論文，綜合衡量了論文的數量和影響力。百篇優博的評獎是對博士培養質量進行監督和激勵的一項重要舉措，對促進我國博士生培養質量的提高具有積極的作用，也在一定程度上反映了SKL自主創新能力水平。本“體系”在指標的設置中，不僅僅考察各指標的數量，還關注各指標的內容質量，所以指標“A211 SCI收錄論文數/人·年”、“A212 Nature、Science發表的論文數/人·年”中本就包含了引用次數的衡量；指標“A241畢業博士生人數/年”中也已包含了百篇優博的衡量，只是限于問卷篇幅，把同一影響因素的數量和質量考察設定為一個指標進行衡量。

（2）成果獲獎下各指標增加等級和數量。共有 2份問卷建議“A23成果獲獎”下各指標增加等級和數量。我國SKL的發展現狀是，基礎研究類SKL可持續發展的原創性不夠，應用基礎類SKL積累不夠，少數SKL能夠對科學的前沿問題進行突破性研究，因此在Nature、Science等國際高水平期刊上發表的科研論文較少，獲得的國際、國家科技獎項數量也較少，有些SKL甚至連續幾年都沒有獲得此類獎項，在這種情況下要求增加獲獎成果的等級和數量，不太符合我國SKL的發展現狀，也反而顯得繁瑣，故暫不設立這些指標。

（3）不同領域內核心刊物的論文發表數量、EI收錄論文數。在“A21科技理論”下共有6份問卷建議增設“不同領域內核心刊物的論文發表數量”，如化學類發表在Angew. Chem. Int. Ed.或JACS上論文的權重，材料類發表在Adv. Mater.或APL等；3份問卷建議增加“EI收錄論文數”。Nature和Science是科學界普遍關注的、國際性、跨學科的周刊類科學雜志，刊載科學技術各個領域中具有獨創性、重要性、以及跨學科的研究，代表了人類自然科學研究的最高水平。作為綜合性科學雜志，Nature、Science和SCI在衡量SKL自主創新能力方面極具代表性，也涵蓋了不同領域內的核心刊物及EI對SKL自主創新能力的衡量作用，且限于問卷篇幅，故沒有把它們列入指標體系。

（4）參加全國學術會議次數/年、國內學術組織任職。共有3份問卷建議在“A31學術交流”下增設該指標。我國SKL發展至今，整體水平與世界先進水平存在著較大差距，國際競爭力較弱，縱觀我國SKL的發展趨勢，一個重大的轉變就是從注重國內開放交流向國際高水平的學術交流與合作的轉變，所以指標設置也應體現這一趨勢，且國內會議和國內組織任職在學術交流方面，相比之下沒有國際類型的影響大，故沒有把“參加全國學術會議次數/年”、“國內學術組織任職”列作單獨指標。

（5）學術帶頭人學術聲望、A332學術帶頭人組織能力、學術帶頭人道德水準、年齡結構。二十多年的實踐證明，一個SKL運行效率的高低，與學術帶頭人的素質密切相關，他對研究隊伍的整體實力具有決定性的影響。而在一支國際一流的科技人才隊伍中，人才的年齡結構是否合理也是影響SKL原始創新成果好壞的重要因素。但由于這些因素內涵比較寬泛且不易定量化，且已在原設指標A12科研人員、A24人才培養中有所體現，故沒有單獨設立。

（6）其它渠道科研經費/人·年、其它渠道科研項目數。共有2份問卷建議增設這些指標。由于現階段我國SKL發展歷史尚短、原始創新能力有限等因素，科研經費和科研項目的主要來源是國際合作、國家和各省部，企業等其它渠道并不占主要來源，而且對我國SKL自主創新能力起決定性影響的是來自國際合作、國家和各省部的科研經費，所以我們認為暫不應該把“其它渠道（企業）科研經費（項目）/人·年”作為SKL自主創新能力評價指標。

建議刪除指標方面：

（1）學術委員會召開次數/年。2份問卷建議刪除“學術委員會召開次數/年”，認為目前的學術委員會的召開是走形式，沒有起到其應用的作用。學術委員會是SKL的學術指導機構，主要任務是審議實驗室的目標、任務和研究方向，審議室內重大學術活動、年度工作，審批開發研究課題，在把握實驗室的發展目標、科研任務和研究方向等方面都起著十分重要的作用。《國家重點實驗室建設與管理暫行方法》明確指出，學術委員會會議每年至少召開一次，但在不少學科領域的SKL周期評估中發現，有的SKL對學術委員會的認識不夠，學術委員會難以定期召開，存在著學術委員會作用發揮不夠充分的現象，這就影響到SKL自主創新能力的提升，所以我們認為應該通過設立該指標來督促學術委員會的定期召開，以充分發揮其應有的功能和作用。

（2）單價30萬元以上設備儀器總值占儀器設備總值﹪。2份問卷建議刪除“單價30萬元以上設備儀器總值占儀器設備總值﹪”，認為該項對SKL自主創新能力的提升作用不大。先進的儀器設備及其正常運行是SKL高水平研究工作的重要保證，它的購置需要一定的財力和研究能力，從側面反映了SKL的創新投入能力和潛在自主創新能力。且隨著科技發展的日新月異，科研水平的較量迫切需要先進儀器設備的購置與更新換代來進行支持，所以先進的儀器設備仍然是影響SKL自主創新能力強弱的一個重要因素，故我們認為應予保留。

3 結束語

本課題組基于評估 SKL自主創新能力的目的，設計了一套國家重點實驗室自主創新能力評價指標體系，該體系由 3個一級指標、11個二級指標和34個三級指標構成。通過對回收的108份問卷進行分析，從調查對象、回收情況以及專家意見的協調性上看，本次調查具有較高的真實性、代表性和權威性。分析評價指標設置的專家意見，其中一級預設指標設置的同意率為 97.22%，二級預設指標設置的同意率為79.63%，三級預設指標設置的同意率為72.22%。從整個評價指標體系設置來看，該體系具有較高的可信性和科學性，可作為SKL自主創新能力評估標準的重要依據，從而及時發現實驗室運行中出現的問題及存在的薄弱環節，進一步提高其自主創新能力。限于篇幅，有關SKL自主創新能力評價指標的權重擬另文探討。SKL自主創新能力是一個復雜條件下多種因素引發的綜合結果，本評價指標體系在SKL自主創新能力評估過程中難免也會有失偏頗，所以如何用科學的方法對其自主創新能力做出更加全面、更加科學的評估，值得不斷深入探討。

[1]S.J.Kline，N.Rosenberg. the Positive Sum Strategy[M]. New York: National Academy Press，1986.

[2]Richard Nelson.National Systems of Innovation:A comparative study[M]. Oxford: Oxford University Press,1993.

[3]Ana Lisbon. Innovation Capabilities: Their drivers and effects on current and future performance[J]. Business Research, 2011，(11):1157-1161.

[4]Mushin Lee. Evaluation of National R ＆ D Projects in Korean [J]. Research Policy, 1996,(25):805-818.

[5]張于喆, 張義梁. 關于近10年來我國國家自主創新投入的分析與思考[J]. 中國科技論壇. 2007(6):19-25.

[6]李銳鋒，徐建桂. 提高我國自主創新能力的系統思考[J]. 系統科學學報，2009，17（2）：54-57.

[7]曹洪軍，趙翔，黃少堅. 企業自主創新能力評價體系研究[J]. 中國工業經濟，2009，（9）：105-114.

[8]謝桂紅，由長延．國家重點實驗室創新的五條對策[J]. 科技進步與對策，2000，17（3）：21-22．

[9]危懷安，王福濤，王炎坤. 國家重點實驗室的運行管理[M]. 北京：人民出版社，2007.

[10]張琦，萬君康，莊越．國家重點實驗室創新能力及其運行績效的內涵研究[J]. 科技與經濟，2005，18（1）：15-17，53．

[11]危懷安，杜娟. 國家重點實驗室自主創新能力問題研究的新近進展[J]. 學術論壇，2009, 32(5)：176-179.

[12]危懷安，胡艷輝. 自主創新能力演化中的科研團隊作用機理—基于SKL科研團隊生命周期的視角[J]. 科學學研究，2012，30（1）:94-101.

[13]朱蔚彤. 談國家重點實驗室評估[J]. 科技導報. 1997(1):10-12.

[14]謝煥瑛, 張健. 關于國家重點實驗室運行中若干問題的思考[J]. 研究與發展管理. 2003(1):61-65.

[15]周大民, 孫曉興. 對國家重點實驗室第一次評估的思考[J]. 科學學與科學技術管理. 1991(8):30-31.

[16]王福濤，劉燕美，危懷安，等. 國家重點實驗室評估制度的發展與運行模式分析[J]. 研究與發展管理，2006，18（2）：113-117,129.