超聲造影與增強(qiáng)CT在鑒別診斷腎實(shí)質(zhì)性腫瘤中的對(duì)比研究

許進(jìn) 姚欣

1.鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院超聲科，河南鄭州 450052；2.天津醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院泌尿腫瘤科，天津 300060

超聲造影與增強(qiáng)CT在鑒別診斷腎實(shí)質(zhì)性腫瘤中的對(duì)比研究

許進(jìn)1姚欣2

1.鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院超聲科，河南鄭州 450052；2.天津醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院泌尿腫瘤科，天津 300060

目的比較超聲造影（CEUS）與增強(qiáng)CT（CECT）在鑒別診斷腎實(shí)質(zhì)性腫瘤中的應(yīng)用價(jià)值。方法選取我院于2008年4月30日～2010年4月30日期間門(mén)診及住院收治的腎實(shí)質(zhì)性腫瘤患者54例作為研究對(duì)象，分別進(jìn)行CEUS與CECT檢查，觀察兩種檢查方法增強(qiáng)強(qiáng)度、增強(qiáng)均勻度、假包膜征、增強(qiáng)消退時(shí)間，比較其靈敏度、特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值、準(zhǔn)確率。結(jié)果CEUS明顯增強(qiáng)42例，腫瘤可見(jiàn)假包膜征31例，呈快進(jìn)慢出39例，與CECT相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。CEUS靈敏度（97.87%）、準(zhǔn)確度（92.59%）顯著高于CECT（80.85%、77.78%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論CEUS在腎實(shí)質(zhì)性腫瘤增強(qiáng)強(qiáng)度、假包膜征、增強(qiáng)消退等方面與CECT有不同的影像學(xué)表現(xiàn)，CEUS對(duì)腎癌的診斷敏感度與準(zhǔn)確度顯著高于CECT。

腎實(shí)質(zhì)性腫瘤；超聲造影；增強(qiáng)CT

由于近年來(lái)環(huán)境污染加劇，加上人們生活習(xí)慣不佳、遺傳因素等原因，各類(lèi)腫瘤性疾病的發(fā)病率有了大幅提高，腎臟實(shí)質(zhì)性腫瘤是其中十分重要的一類(lèi)[1]。超聲和CT是常用的腎癌影像診斷方法，尤其是超聲造影（contrast-enhanced ultrasound，CEUS）和增強(qiáng)CT（contrast-enhanced computed tomography，CECT），均通過(guò)分析腫瘤的血管分布和灌注情況達(dá)到診斷和鑒別腎癌的目的，但二者的成像原理與技術(shù)不相同，因此在反映腫瘤血供方面可能存在差異[2]。本文選擇54例腎實(shí)質(zhì)性腫瘤患者，觀察CEUS和CECT表現(xiàn)，探討其對(duì)實(shí)質(zhì)性腫瘤的診斷價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2008年4月30日～2010年4月30日期間門(mén)診及住院收治的腎實(shí)質(zhì)性腫瘤患者54例（61個(gè)病灶），分別行CEUS和CECT檢查，其中，男28例，女26例；年齡31～67歲，平均（46.32±5.21）歲；病程0.2～1年，平均（0.47±0.16）年；腫瘤直徑為1.1～11.6 cm，平均（4.58±0.75）cm；其中腎臟惡性腫瘤47例（透明細(xì)胞腎癌40例，嫌色細(xì)胞癌3例，乳頭狀腎細(xì)胞癌3例，類(lèi)癌1例），腎臟良性腫瘤7例（腎血管平滑脂肪瘤6例，嗜酸性細(xì)胞腺瘤1例），均經(jīng)手術(shù)和活檢證實(shí)。所有病例均以手術(shù)病理結(jié)果為準(zhǔn)，CEUS和CECT檢查與手術(shù)病理結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。

1.2 檢查方法

1.2.1 儀器與試劑

1.2.1.1 超聲造影檢查使用Accuson Sequoia 512（西門(mén)子公司），頻率1.0～4.0 MHz，4V-1探頭，配備對(duì)比脈沖序列超聲造影成像技術(shù)，造影劑選擇意大利Bracco公司生產(chǎn)的聲諾維（Sono VucTM），每瓶含25 mg凍干粉末及59mg六氟化硫氣體。使用前注入5mL生理鹽水混勻取上層2.4mL微泡懸浮液，經(jīng)肘靜脈快速注入，5mL生理鹽水沖管。

1.2.1.2 增強(qiáng)CT檢查采用SIEMENS公司生產(chǎn)的SOMATOM Sensation Cardiac CT，造影劑選用美國(guó)GE公司生產(chǎn)的Omni-paqueTM，主要成分為碘海醇，碘含量300 mg/mL，以3.0 mL/s流量肘靜脈注射。

1.2.2 檢查方法

1.2.2.1 超聲造影檢查患者取仰臥位、俯臥位或側(cè)臥位，先行二維灰階模式檢查，觀察記錄腫塊大小、形態(tài)、邊界以及內(nèi)部回聲等，選定造影切面調(diào)整探頭，開(kāi)啟造影模式，造影劑注入后按下計(jì)時(shí)鍵開(kāi)始造影，連續(xù)、實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)觀察腫瘤灌注過(guò)程3～4min，存儲(chǔ)采集到的動(dòng)靜態(tài)圖像。

1.2.2.2 增強(qiáng)CT檢查先做雙腎常規(guī)CT平掃，隨即行螺旋CT增強(qiáng)掃描，掃描層厚5～10mm，螺距1.0。腎臟皮質(zhì)期、實(shí)質(zhì)期、排泄期增強(qiáng)掃描分別于注入造影劑30 s、60 s、4min后開(kāi)始。

1.3 診斷標(biāo)準(zhǔn)

CEUS診斷標(biāo)準(zhǔn)為腫塊呈不均勻、離心性或彌漫性增強(qiáng)伴有包膜增強(qiáng)；CECT診斷標(biāo)準(zhǔn)指注放造劑后，腫塊呈典型“快進(jìn)快出”特征；CEUS與CECT聯(lián)合診斷標(biāo)準(zhǔn)采用平行試驗(yàn)方法。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用SPSS 18.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 超聲造影和增強(qiáng)CT影像學(xué)表現(xiàn)比較

CEUS明顯增強(qiáng)42例，腫瘤可見(jiàn)假包膜征31例，呈快進(jìn)慢出39例，與CECT相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；增強(qiáng)均勻度二者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表1。

表1 超聲造影和增強(qiáng)CT影像學(xué)表現(xiàn)比較（例）

2.2 超聲造影、增強(qiáng)CT及聯(lián)合診斷結(jié)果比較

CECT漏診9例惡性腫瘤，因少血供腫瘤與實(shí)質(zhì)期持續(xù)增強(qiáng)而被漏診；CEUS漏診1例腎癌；兩者均誤診了4例良性腫瘤，其中，腎血管平滑肌脂肪瘤3例，嗜酸性細(xì)胞瘤1例。見(jiàn)表2。

表2 超聲造影、增強(qiáng)CT及聯(lián)合診斷結(jié)果比較（例）

2.3 超聲造影和增強(qiáng)CT的診斷效能比較

CEUS的靈敏度、準(zhǔn)確度、陰性預(yù)測(cè)值均顯著高于CECT，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），二者特異度及陽(yáng)性預(yù)測(cè)值比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表3。

3 討論

3.1 超聲造影和增強(qiáng)CT影像反應(yīng)腫瘤血供方面的差異及原因

本文CEUS與CECT在增強(qiáng)強(qiáng)度、假膜包征、增強(qiáng)消退時(shí)間上表現(xiàn)出明顯的差異性，這可能與檢查時(shí)所使用的造影劑有關(guān)。CEUS所使用的SonoVue造影劑屬于血池造影劑，經(jīng)肘靜脈注入后呈現(xiàn)純血管分布，不會(huì)進(jìn)入到組織間隙，微泡氣體通過(guò)肺呼出，外面脂質(zhì)類(lèi)殼膜通過(guò)肝、腎代謝排出，消除半衰期范圍2～33min[3]。CECT所用造影劑為水溶性碘海醇，靜脈注入后，難以與體內(nèi)蛋白質(zhì)結(jié)合，屬于細(xì)胞外造影劑，受組織內(nèi)血流量、血流速度、細(xì)胞外體積和微血管通透性影響，絕大部分由腎小球?yàn)V過(guò)泄出，也就是通常所指的異位排泄[4]。本研究CEUS快進(jìn)慢出比例達(dá)到72.2%（39/54），CECT快進(jìn)快出比例為74.1%（40/54），表現(xiàn)出明顯的差異性。其原因可能為CEUS腫瘤增強(qiáng)相對(duì)遲于腎皮質(zhì)造影劑強(qiáng)化時(shí)間較長(zhǎng)，而表現(xiàn)為“慢出”；CECT皮質(zhì)期腫瘤與腎皮質(zhì)同步增強(qiáng)，在實(shí)質(zhì)期腎皮質(zhì)仍然增強(qiáng)而腫瘤病灶密度下降，呈現(xiàn)出典型的“快進(jìn)快出”特征。腎癌假包膜征的組成成分是受壓致密腎實(shí)質(zhì)與纖維組織，只存在于腎細(xì)胞癌與嗜酸性細(xì)胞腺瘤，能夠?qū)δI癌病變的定性與腎癌的分化程度作出判斷，具有一定的臨床意義[5]。本研究中，CEUS的假包膜征的檢出率為57.4%（31/54），CECT的檢出率為72.2%（39/54），與有關(guān)報(bào)道基本一致[6-7]。

表3 超聲造影和增強(qiáng)CT診斷效能比較[%（n1/n2）]

3.2 超聲造影和增強(qiáng)CT診斷價(jià)值比較

診斷敏感度：CEUS靈敏度為97.87%，CECT靈敏度為80.85%，表現(xiàn)出明顯的差異性（P＜0.05）。CEUS對(duì)CECT漏診的少血供腎癌檢查中，可以清晰地發(fā)現(xiàn)造影劑灌注，進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)有包膜增強(qiáng)、彌漫性增強(qiáng)或不均勻增強(qiáng)等惡性特征。診斷特異度方面：CEUS與CECT之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。7例良性腫瘤中，CEUS由于彌漫性增強(qiáng)或不均勻增強(qiáng)而被誤診，CECT由于呈“快進(jìn)快出”明顯增強(qiáng)被誤診。因此，提示當(dāng)CEUS表現(xiàn)出彌漫性或不均勻增強(qiáng)、CECT檢查腎血管平滑肌脂肪瘤出現(xiàn)“快進(jìn)快出”時(shí)，出現(xiàn)誤診的幾率較大，可采用CEUS與CECT聯(lián)合診斷的方法。

綜上所述，CEUS操作簡(jiǎn)便、安全性好、可重復(fù)造影檢查的特征，能準(zhǔn)確地反映組織的血流灌注狀態(tài)，通過(guò)實(shí)時(shí)、連續(xù)、動(dòng)態(tài)地觀察病灶，準(zhǔn)確地捕捉增強(qiáng)過(guò)程細(xì)節(jié)，可提高診斷的準(zhǔn)確性。但CEUS需要在靶目標(biāo)明確時(shí)方可顯示病灶造影全過(guò)程，難以同時(shí)顯示不同切面或不同部位的病變。

[1]吳瑋，沈健.小腎癌的超聲造影與增強(qiáng)CT對(duì)照研究[J].浙江中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，35（5）：693-694.

[2]王飛，戴宇平，萬(wàn)廣生，等.超聲造影與增強(qiáng)CT診斷腎細(xì)胞癌的比較研究[J].臨床泌尿外科雜志，2008，23（1）：18-21.

[3]Bums PN，Wilson SR.Microbubble contrast for radiological imaging：Principles[J].Ultrasonud Q，2006，22（1）：5-13.

[4]楊斌，傅寧華，葛京平，等.透明細(xì)胞腎細(xì)胞癌超聲造特征研究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2008，24（3）：406-408.

[5]Pretorius ES，Siegelman ES，Ramchandani P，et al.Renal neoplasms amenable to partial nephrectomy：MR imaging[J].Radiology，1999，212（1）：28-34.

[6]AscentiG，GaetaM，Magno C.Contrast-enhanced second-harmonic sonography in the edtection of pseudocapsule in renal cell carcinoma[J].AJR Am JRoentgenol，2004，182（6）：1525-1530.

[7]任俊紅，郭發(fā)金，王向陽(yáng)，等.超聲及超聲造影與增強(qiáng)CT對(duì)小腎癌診斷的對(duì)照研究[J].山西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，41（6）：535-536.

Com parative study between contrast-enhanced ultrasound and contrast-enhanced CT in differential diagnosis of renal tumors

XU Jin1 YAO Xin2
1.Department of Ultrasound,the First Affiliated Hospital of Zhengzhou University,He'nan Province,Zhengzhou 450052, China;2.Departmentof Urinary Oncology,Affiliated Tumour hospitalof Tianjin Medical University,Tianjin 300060,China

ObjectiveTo comparison the application value of contrast enhanced ultrasound(CEUS)and enhanced CT (CECT)in differential diagnosis of renal tumors.Methods54 cases of patients with renal parenchymal tumor admitted in our hospital from April 30,2008 to April 30,2010 were selected,and all patients were given CEUS and CECT examination.The enhanced intensity,enhanced evenness,pseudocapsule sign,enhance extinction time of the two examination methods were observed,and the sensitivity,specificity,positive predictive value,negative predictive value,accuracy rate were compared.ResultsCompared with CECT,CEUS significant characteristics showed that 42 cases had significant intensity,31 cases had pseudocapsule signs and 39 cases had appeared enhancement pattern as“fast-in and slow-out”,the differenceswere statistically significant(P＜0.05).The sensitivity(97.87%)and accuracy(92.59%)of CEUSwere significantly higher than those of CECT(80.85%,77.78%),the differenceswere statistically significant(P＜0.05).ConclusionCEUS has different imaging findingswith CECT in aspects of renal tumor enhanced intensity,pseudocapsule sign and enhance extinction.The sensitivity and accuracy of CEUS for kidney cancer diagnosis are higher than those of CECT.

Renal tumor;Contrast-enhanced ultrasound;Contrast-enhanced CT

R737.11

A

1673-7210（2012）11（c）-0096-02

國(guó)家自然科學(xué)基金（81072090）。

許進(jìn)（1974.10-），女，漢族，河南洛陽(yáng)人，超聲醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生；研究方向：心血管超聲。

2012-10-08 本文編輯：程銘）