CUBA籃球教練員領導行為特征研究

任春剛，安 輝，王 亮

(1．沈陽理工大學體育教研部，遼寧沈陽 110168;2．本溪市高級中學體育組，遼寧本溪 117000)

CUBA籃球教練員領導行為特征研究

任春剛1，安 輝1，王 亮2

(1．沈陽理工大學體育教研部，遼寧沈陽 110168;2．本溪市高級中學體育組，遼寧本溪 117000)

旨在探討我國CUBA聯賽教練員領導行為特征。以參加2011年第十四屆中國大學生籃球聯賽(CUBA)的1 575名運動員為調查對象，利用《大學籃球隊教練員領導行為問卷》為研究工具進行問卷調查。結果表明:大學籃球運動員在訓練過程中對教練員的領導行為的感知程度高低依次為技術指導行為、訓練行為、正向反饋行為、民主行為、關懷行為。不同水平、組別、年級、訓練年限及參賽經驗的大學籃球運動員感知的教練員領導行為有顯著差異，但不同性別運動員感知的教練員領導行為無顯著差異。

中國大學生籃球聯賽;籃球運動員;教練員;領導行為

教練員的領導行為是教練員與運動員之間的心理關系，是人與人、人與訓練和比賽以及人與目標實現關系中的表現形式［1］。除了擬定各類訓練計劃，執行動作技能、戰術的指導之外，還需兼顧團隊管理等瑣碎事宜，如運動員學業問題、運動員情緒的問題、運動員生活管理的問題，乃至于向有關單位爭取運動員的權益與獎金等，都是教練員的職責所在。教練員行為專家Sabock在其名著《教練》(The Coach)一書中指出:教練員必須扮演多重角色，諸如教師、訓導人員、推銷員、公關人員、外交官、組織者、角色模范、心理學家、領導者、父母、命令者、訓練員、學校的一份子等等［2］。Chelldurai則將教練員的領導行為分為訓練和指導行為、民主行為、專制行為、社會支持行為和積極性反饋(獎勵)行為。這五種領導行為作用于運動隊的訓練與管理當中，是一個復雜的過程，對運動隊員的能力表現和心理上的滿足感的影響程度也不一樣。當教練員實際領導行為與運動員所偏愛的行為一致時，這種領導行為既可以促使運動隊獲取良好的成就，也會使運動員感到滿意。相反，當教練員的實際領導行為和隊員偏愛行為不一致時，這時可能領導者的工作績效很高，但運動員的滿意度卻很低［3］。運動隊中主要的成員是教練員與運動員，兩者之間存在一種動態的關系，而教練員在運動隊中具有較大的權利和決策能力。在這種互動的過程當中，教練員若能通過適當的領導行為對影響運動員滿意度的各因素施以引導，做出正面的反饋，則有利于運動隊提高運動成績。因此，教練員領導行為的研究顯得格外重要。

多項研究表明，教練員的領導行為不但影響運動員個人技術的發揮，更關系著球隊整體的成敗與發展。通過此次的調查研究，了解目前大學籃球運動員對教練員領導行為的認知差異，為提高我國籃球教練員的科學訓練管理水平，促進籃球運動的健康發展，提高我國籃球競技水平提供理論依據。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以參加2011年第十四屆中國大學生籃球聯賽(CUBA)的1 575名在校大學生運動員為調查對象。

1.2 研究方法

1.2.1 問卷調查法 使用教練員領導行為問卷，是依據Chelladurai修正的多元化領導模式［4］，結合籃球運動項目特征并參考Chelladurai提出的最新修訂的運動領導量表［5］，經過翻譯、修訂、實際施測與信效度檢驗后編制而成的《大學籃球教練員領導行為問卷》，共包括五部分內容:技術指導行為(3題)、訓練行為(6題)、正向反饋行為(5題)、民主行為(4題)、關懷行為(4題)。采用Likert五點計分量表，從“一向”到“從不”五個等級表示問題的供選答案。各部分的得分代表該教練員在此項行為中的表現，五部分的總分則表示該教練員的領導行為。正式問卷發放前先進行問卷的效度檢驗，其中技術指導行為、正向反饋行為、民主行為和關懷行為與教練員領導行為量表(LSS量表)中的訓練指導行為、民主行為、社會支持行為和積極性反饋(或獎勵)行為的相關系數都在.90以上;信度檢驗采用克隆巴赫系數檢驗問卷的內部一致性，結果表明，五個維度的內部一致性系數為0.76～0.89之間，說明問卷具有較高的信度。共計發放問卷1 800份，回收問卷1 657份，其中有效問卷1 575份，有效回收率為95%。

1.2.2 數理統計法 以平均數與標準差分析大學籃球運動員對其所感知的教練員領導行為各維度得分情況。以獨立樣本t檢驗分析不同性別及水平的大學籃球運動員對感知的教練員領導行為的差異情況。以單因素方差分析處理不同組別、訓練年限、年級與參賽經驗的大學籃球運動員對感知的教練員領導行為之間的差異情況。如果達到顯著水平(α=.05)，則采用Scheffe’s method進行事后比較。

2 研究結果與分析

2.1 大學籃球隊教練員領導行為的描述性結果

調查結果表明，大學籃球運動員感知的教練員領導行為各維度每題平均得分介于3.49～3.82之間，得分高低依次為技術指導行為、訓練行為、正向反饋行為、民主行為、關懷行為(表1)。

五個維度之中以技術指導行為得分最高，表明大學籃球隊運動員在訓練與比賽中對教練員實際表現出來的各種技術指導行為感受程度最深。在各維度之中以關懷行為得分最低，表明大學籃球隊教練員在平常訓練中處理運動員的日常生活各項事務比較缺乏關懷運動員的態度。

表1 大學籃球運動員感知的教練員領導行為的現狀

2.2 大學籃球運動員感知的教練員領導行為的差異分析

2.2.1 不同性別大學籃球運動員感知的教練員領導行為的差異比較 由表2分析結果可知，男、女運動員感知的教練員領導行為在各個維度上并沒有顯著差異。由此得知大學籃球教練員不會因為性別的關系，在指導訓練、關懷、民主及正面的鼓勵等行為上而有區別對待。

表2 不同性別大學籃球運動員感知的教練員領導行為各維度差異比較

2.2.2 不同年級大學籃球運動員感知的教練員領導行為的差異比較 由表3的單因素方差分析可知，不同年級的運動員感知的教練員領導行為在技術指導行為以及訓練行為上存在差異。經Scheffe事后比較發現，訓練行為上博士組運動員與其他五組運動員存在顯著性差異，博士組運動員比其他五組運動員體驗到更多的技術指導行為，變化與訓練行為一致。其可能的原因為博士組的運動員加入球隊的訓練較久或年紀較長，對于教練員的技術指導行為和訓練行為非常熟悉或接受度較高，相比于一至四年級及碩士組的運動員，可能正處于適應教練的技術指導行為和訓練指導行為的磨合期。因此，博士組的運動員與一至四年級及碩士組的運動員在技術指導行為和訓練行為的感受上存在顯著性差異。

表3 不同年級的大學籃球運動員感知的教練員領導行為各維度差異比較

2.2.3 不同運動水平大學籃球運動員感知的教練員領導行為的差異比較 由表4結果可知，不同運動水平大學籃球運動員感知的教練員領導行為在技術指導行為和民主行為維度上有顯著差異。由此得知大學籃球教練員對二級運動員比一級運動賦予了更多的指導行為;在民主行為方面，一級運動員比二級運動員更能體驗到教練員的民主領導方式，這可能是因為，運動水平越高的運動員，訓練與比賽的自覺積極性和自我控制能力越強，相應地教練對其領導更加民主。

表4 不同運動水平大學籃球運動員感知的教練員領導行為各維度差異比較

2.2.4 不同參賽組別大學籃球運動員感知的教練員領導行為的差異比較 由表5可知，甲組、乙組、丙組運動員感知的運動員領導行為在各個維度上除了技術指導行為沒有顯著差異外，其余在訓練行為、關懷行為、正向反饋行為以及民主行為四個維度上都有顯著的差異。經Scheffe事后比較發現，在關懷行為維度上，甲組運動員受到教練員的關懷顯著高于乙組和丙組運動員，說明大學籃球教練員雖然不會因為運動員屬于甲組、乙組或丙組在技術指導行為上有所差異，但對甲組運動員關懷更深一些;可能因為大學甲組運動員本身從小即接受正規的籃球訓練，在技術、心理層面都優于乙組和丙組的選手，因此可能獲得較多的鼓勵及獎勵，且教練員會比較尊重運動員的意見，但是教練員也較要求其比賽成績，所以在訓練行為上也有較多的關照;另外，也因為從小投入于訓練的時間較多，文化課成績往往落后于乙組、丙組的運動員，再加上與教練員有較相同的特質，所以會得到教練員較多的關懷;同時教練員對甲組運動員也更民主一些。

表5 不同組別大學籃球運動員感知的教練員領導行為各維度差異比較

2.2.5 不同訓練年限大學籃球運動員感知的教練員領導行為的差異比較 由表6結果可知，不同訓練年限的運動員感知的教練員領導行為在關懷行為及民主行為上具有差異性。經Scheffe事后檢驗發現，在關懷行為維度上，訓練年限9年以上運動員和3年以下及3～6年運動員相比較，感到會受到更多的關懷;而6～9年訓練年限的運動員也顯著性地高于3～6年訓練年限的運動員。在民主行為維度上，9年以上訓練年限的運動員比3～6年訓練年限的運動員更能體驗到教練員的民主領導風格。在關懷行為與民主行為維度上的顯著性差異表明訓練年限時間越長的運動員和教練員的相處時間越長，教練員對待運動員的領導方式越傾向于關懷和民主，顯然這符合人之常情。訓練年限越長，運動員與教練員的感情會更深厚，領導方式也會由權威型領導向民主型領導過渡。

2.2.6 不同參賽經驗大學籃球運動員感知的教練員領導行為的差異比較 由表7結果可知，不同參賽經驗的運動員感知的教練員領導行為在關懷行為及正向反饋行為上有差異。經Scheffe事后比較發現，參加國際性比賽的運動員顯著地比參加縣市級比賽的運動員體驗到更多教練員的關懷，這可能因為參與國際比賽，對于教練員來講，更需要團結隊員。至于教練員的正向反饋行為，經Scheffe事后比較發現，參加縣市級比賽的運動員較全國性及國際性的運動員感知到教練員表現出較低的正向反饋行為，可能是全國性及國際性的運動員相對于參加縣市級比賽的運動員，球技已達一定水平，教練員對其的表現可能會給予較多的鼓勵，因此縣市級的運動員感知到教練員表現出較低的正向反饋行為。

表6 不同訓練年限的大學籃球運動員感知的教練員領導行為各維度差異比較

表7 不同參賽經驗的大學籃球運動員感知的教練員領導行為各維度差異比較

3 討論

3.1 教練員領導行為特征分析

運動員對教練員領導行為的五個維度的排序為技術指導行為、訓練行為、正向反饋行為、民主行為以及關懷行為，表明運動員首先期望教練員在籃球技術上給予更多的指導，在指導的過程中運動員期望得到教練員更多積極反饋，在訓練的過程中總體表現為更擁護民主型領導風格。

3.2 教練員領導行為特征認知差異分析

在不同性別大學籃球運動員感知的教練員領導行為特征方面并沒有表現出顯著差異，顯然在對待不同性別運動員方面，教練員并沒有區別對待。這與焦建余對高校排球教練員領導行為特征的研究相一致［6］，男女排球運動員對教練領導行為特征也沒有顯著性差異。但是與史為臨的研究結果差異較大［7］。史為臨的研究得出男運動員比女運動員更偏愛教練的訓練與指導行為、社會支持行為與民主行為，調查對象主要以初高中學生為主，而本文都是大學成年隊員，相比較可能成人對教練員領導行為的認知更為客觀。

在不同運動水平大學籃球運動員感知的教練員領導行為特征方面，在技術指導行為和民主行為維度上有顯著差異。表明二級運動員感到接受了更多的教練員的技術指導，并且隨著運動水平的提高更傾向于民主型教練員的領導方式，這與鄒本旭對排球教練員的領導方式的研究相似［8］。在他的研究中，甲級男排聯賽教練員中，優秀運動員更傾向于教練員民主型領導，優秀運動員比賽經驗豐富，在比賽中更傾向于表達自己的意見和想法。

在不同參賽組別大學籃球運動員感知的教練員領導行為特征方面，單因素方差分析表明，甲組運動員比之乙組和丙組來講，在正向反饋行為、訓練行為、關懷行為、民主行為四個維度上都存在顯著性差異，甲組運動員在教練員的帶隊過程中更為明顯地體驗到了教練員對其的積極反饋，以及關懷與民主。甲組運動員也更為明顯地感受到了教練員的訓練行為，這從一個側面反映了參加CUBA甲組的運動員更加受到教練員的重視。

在不同年級、不同訓練年限與不同參賽經驗方面，單因素方差分析表明，隨著年齡的增加、訓練年限的延長與參賽經驗的豐富，正面積極性的體驗就越多。年級越高，接受技術指導與訓練行為越少;訓練年限越長，得到教練員關懷與民主對待越多。參賽經驗越豐富，得到教練員的關懷與積極反饋越多。在這幾個變量的差異比較方面，本研究驗證了郝海濤的研究結果［9］，即參賽經驗豐富且年長的運動員比之一般運動員來講，更為認可教練員的民主型領導和教練員的關懷與積極反饋。但同時現實情況又提醒教練員是否忽略了對一般運動員的關懷與積極反饋?

4 結論與建議

4.1 結論

1)大學籃球教練員在《大學籃球教練員領導行為問卷》的各維度的得分高低依次為技術指導行為、訓練行為、正向反饋行為、民主行為、關懷行為。五個維度之中以技術指導行為得分最高，表明大學籃球運動員在訓練與比賽中對教練員實際表現出來的各種技術指導行為感受程度最深。而在各維度之中以關懷行為得分最低，表明大學籃球教練員在平常訓練中比較缺乏以關懷運動員的態度處理運動員的日常生活各項事務。

2)不同特征的大學籃球運動員感知的教練員領導行為方面，不同性別運動員感知的教練員領導行為無顯著差異;在運動水平變量方面，二級運動員比一級運動員更多地體驗到技術指導行為，而一級運動員比二級運動員能更多地體驗到教練員的民主領導風格。在參賽組別方面，甲組的運動員比乙組、丙組的運動員感知到教練員表現出較高的正向反饋行為、民主行為、關懷行為及訓練行為;在不同年級方面，博士組的運動員較一至四年級及碩士組的運動員感知到教練員表現出較高的技術指導行為和訓練行為;在訓練年限方面，3～6年運動員比其他組別的運動員更少地體驗到教練員的關懷與民主。參賽經驗方面，參加縣市級比賽的運動員較全國性及國際性的運動員感知到教練員表現出較低的正向反饋行為。

4.2 建議

1)大學籃球運動員在實際接受訓練情況下，認為教練員的訓練與指導最具影響力，因此應注重加強教練員的訓練和技術指導行為。

2)教練員需要以民主的方式帶隊并多關懷運動員。大學籃球運動員希望教練員能注重運動員的意見并多關懷其學業、生活及人際關系等問題。因此，面對新時代的運動員，教練員應注重與運動員的雙向溝通并多給予人文關懷。

［1］張力為，任未多．體育運動心理學研究進展［M］．北京:高等教育出版社，2000:500．

［2］Sabock，R．J．．The coach［M］．U．S．A．:Human Kinetics Publishers，Inc，2005．

［3］王桂芝．籃球運動員對教練員領導行為的認知差異研究［J］．科教導刊，2011(9):199－120．

［4］Chelladurai，P．．Leadership［S］．In R．N．Singer，M．Murphry＆L．K．Tennant(Eds．)，Handbook of research on sport psychologv．NY: Macmillan，1998．

［5］Chelladurai，P．．Leadership［S］．In R．N．Singer，M．Murphry＆L．K．Tennant(Eds．)，Handbook of research on sport psychologv．NY: Macmillan，2006．

［6］焦建余，陳蘊霞．我國高校排球隊員對教練領導行為與成績表現滿意度的調查研究［J］．山東體育學院學報，2007，23(6):87－89．

［7］史為臨，季 瀏．上海市學校籃球隊教練領導行為與運動員滿意度之間關系的研究［J］．北京體育大學學報，2004，27(1):40－42．

［8］鄒本旭．我國甲級男排運動員期望領導行為模式上的認知差異性研究［J］．武漢體育學院學報，2006，40(9):37－40．

［9］郝海濤．CUBA男子運動員對教練員領導行為滿意度的研究［J］．浙江體育科學，2008，30(4):54－58．

Behavior Characteristics of the CUBA Coaches’Leadership Behavior

REN Chungang1，AN Hui1，WANG Liang2
(1．Sports Teaching and Research Department，Shenyang University of Technology，Shenyang 110168，Liaoning，China; 2．P．E．Department，Benxi Senior Middle School，Benxi 117000，Liaoning，China)

This study aimed to explore China’s CUBA League coaches’leadership behavior．Taking 1575 athletes who participated in the 14h Chinese University Basketball League(CUBA)in 2011 as the research objects，using the University Basketball Team Coaches’Leadership Behavior Questionnaire as a research tool for questionnaire survey．The results showed that:During the training process，university basketball athletes’perception of the coaches’leadership behavior level are technical guidance behavior，training behavior，positive feedback behavior，democratic behavior，caring behavior in turn．There are significant differences in university basketball players’perception about the coaches’leadership behavior between different level，groups，grades，training years and competition experience，but there is no difference in their perception about the coaches’leadership behavior between players with different genders．

CUBA;basketball players;coaches;leadership behavior

G841

A

1004－0560(2012)04－0114－04

2012-02-20;

2012-06-28

遼寧經濟社會發展課題(2011lslktiyx－68)。

任春剛(1973－)，男，講師，碩士，主要研究方向為體育教育訓練學。

責任編輯:劉紅霞

?體育教育訓練學