行政裁量基準之上的個性化正義

謝 澍

（浙江工商大學 法學院，浙江 杭州310018）

近年來，行政裁量基準在我國以一種類似“運動化”的態勢迅速發展。浙江省金華市公安局于2003年率先推行《行政處罰自由裁量基準制度》的試點工作，此后形式各異的行政裁量基準在全國范圍內遍地開花，2008年國務院發布的《關于加強市縣政府依法行政的決定》中甚至直接提出“建立自由裁量權行使的基準制度”。與此同時，行政裁量基準的探索實踐也吸引了理論界的廣泛重視，主要呈現出兩方觀點：一方認為，行政裁量基準已經成為我國行政改革以及政府再造的重要符號，是公共行政領域科學化、民主化、公正化的重要制度創新，同時也取得了規范行政自由裁量權的一定效果；①這一觀點以周佑勇教授為代表。參見：周佑勇.裁量基準的正當性問題研究［J］.中國法學，2007（6）：22.另一方認為，行政裁量基準存在諸多弊端，可能出現格式化甚至僵化的誤用，面臨合法性及有效性的危機，行政自由裁量權的控制需要借助多重技術的綜合運用。②這一觀點以王錫鋅教授為代表。參見：王錫鋅.自由裁量權基準：技術的創新還是誤用［J］.法學研究，2008（5）：36.世界范圍內明確“裁量基準”概念的國家和地區并不多，有德國、日本、韓國以及我國臺灣地區等；美國和英國雖未明確這一概念，也有類似的控制技術。但金華的“裁量基準”卻并非移植于西方概念，完全是基于本土資源的一次大膽探索。③余凌云教授曾就此專門詢問過浙江省蘭溪市公安局吳益中局長、金華市公安局法制處林忠偉處長。他們表示，在制度設計之初是聽說過“裁量基準”這個概念，但在制度的設計上卻是獨創。參見：余凌云.游走在規范與僵化之間——對金華行政裁量基準實踐的思考［J］.清華法學，2008（3）：55.因此，我國現行的行政裁量基準制度具有顯著的“中國特色”，在權力配置和規則運行中也必然遭遇各種“中國問題”，其中就包括裁量基準與個案正義的沖突。

一、裁量基準與個案正義的理論探討

行政管理具有專業性、靈活性以及不確定性，而法律具有穩定性和有限性，其本身無法應對行政管理中出現的所有問題，也不可能為了應對特殊狀況而朝令夕改。因此，行政裁量在行政管理中是不可或缺的，美國學者伯納德·施瓦茨（Bernard Schwartz）甚至提出行政裁量是行政權的核心。“保障個案實質正義是行政裁量存在的最重要的根據。即使裁量權有被執法者濫用的風險（法律自然應將這種風險控制到最小限度），為盡可能追求個案實質正義，仍應將裁量權賦予執法者，執法者亦不能為顯示自己的‘公正'形象和避免不公正嫌疑而放棄裁量權的行使，例如，用裁量基準將裁量權限制到最小限度。”［1］但行政裁量作為一種行政權力，自然擁有行政權的一般屬性，具有自我膨脹和擴張的傾向，倘若沒有受到有效的監督和制約，則很可能被濫用。行政裁量基準的出現顯然就是為了對自由裁量權加以規制。“裁量基準一方面可以彌補基于模糊的立法授權而導致裁量權的過寬，限縮裁量權行使的空間，具有將立法控制具體化的功能，另一方面它作為溝通普遍性法律與個案裁量之間的一個橋梁，比立法授權更貼近社會生活和事實真相，更切合行政裁量的實際需要。更重要的是，通過裁量基準，還可以防止行政裁量中可能出現的‘同案異判'和違反平等對待而對個案實質正義的損害，有效地實現行政機關的自我約束。”［2］

關于我國行政裁量基準的理論爭議焦點主要集中在裁量基準作為事前規則之治能否實現約束自由裁量權的目標期待。一旦技術運用過度即會造成行政裁量的僵化，個性化正義難以彰顯；一旦裁量基準制定得過于寬泛，則會給自由裁量留下過多空間，無法有效限制自由裁量權的恣意行使。裁量的僵化或恣意，本質上都會侵害個案實質正義，無論行政裁量基準的運行以何種形式侵害了實質正義，就是與其目標期待相悖。有關部門制定行政裁量基準的初衷無可厚非，特別是針對我國行政執法過程中涌現的諸多問題，行政裁量基準具備存在的合理性。首先，我國人情社會的現狀必然為權力尋租與腐敗的滋生提供土壤，缺乏統一剛性的制度規范則難以避免行政執法行為受到關系、利益、權力的不良影響；其次，我國行政執法水平有待提高，執法人員專業素質參差不齊，行政裁量缺乏正當性與一致性，行政裁量基準作為標桿式的執法準則，顯然為行政執法人員依法行政提供了便利。但在實踐中，確實呈現出裁量僵化的趨勢，特別是現有的行政機關內部考評制度很大程度上制約著行政執法人員。上級有關部門通常要求未按照裁量基準作出處理的單位和個人說明理由，對無正當理由而隨意裁量的提出糾正意見并責令整改。為避免影響考核成績，行政機關及執法人員很少冒險逸脫裁量基準，實現個案正義。“運動化”的大背景之下，行政裁量基準與其說是一種規則，不如說是一種自上而下的政策，執法人員即便擁有一定程度逸脫規則的權限，也很難具備逾越政策的勇氣。

當規則運行過分僵化時，就有必要采取適當措施恢復裁量的能動性和生命力。美國學者戴維斯（K.C.Davis）認為：“規則是不能滿足需要的，而必須以裁量加以補充。當裁量過于收縮的時候，就需要采取積極的行動加以恢復。在許多情況下，機械地適用規則就意味著非正義；我們需要的是個別化的正義，也就是說，正義的程度要適應單個案件的需要。只有通過裁量方能實現個別化正義的目標。”［3］20行政裁量基準無疑是基于中國本土資源的一次技術創新，雖然筆者對其實踐中出現的僵化趨勢表示擔憂，但并未否定其價值。相反，應當進一步完善現有裁量基準，明確執法人員逸脫裁量基準實現個案正義的權力，并建立配套措施加以適當制約。對于制約行政裁量權的進路，戴維斯認為，主要希望并不在于頒布法律，而在于更廣泛地制定行政規則，以此為中心，并借助行政層面的裁量過程公開和司法層面的監督與審查。［3］59國內理論界對于這一問題的主流觀點是楊海坤教授于1988年提出的三重控制說，即立法、行政、司法三重控制。［4］裁量基準在法律屬性上被普遍認為是一種行政機關內部的解釋性規則，是對法律、法規及規章的細化。但在實踐中，裁量基準的制定更像是一種準立法行為，兼具立法和制定行政規則的雙重屬性。結合戴維斯和楊海坤教授的觀點，筆者認為，應當充分利用我國行政裁量基準的特殊屬性，并發揮我國特有的檢察監督職能，①我國檢察機關作為法律監督機關所享有的監督地位和監督權力是以列寧的“大檢察”理論為指導，結合我國現實情況建立起來的，兼具政治性和司法性，是一項特殊的監督權力，不能將其簡單地歸于行政權或司法權。因此，筆者在這里提及對行政裁量的檢察監督，與戴維斯或楊海坤教授主張的司法審查控權有本質上的不同。構建以裁量基準為核心，裁量公開機制與檢察監督相輔助的裁量控制體系，保障形式正義的同時，兼顧個案實質正義。

二、基準制定：為個性化正義預留空間

盡管各地裁量基準制定的方式存在差異，但大多都采用了分格的控制技術。以《浙江省公路路政行政處罰自由裁量執行標準》為例，裁量基準由“違法種類”、“法律依據”、“違法程度”、“情節與后果”、“處罰幅度”五個部分組成，其中對“違法程度”分為“輕微”、“一般”、“較重”、“嚴重”、“特別嚴重”五個格次，并根據格次明確“情節與后果”以及“處罰幅度”。類似這樣的基準制定模式十分普遍，操作起來也較為簡易。實踐中，行政機關傾向于將裁量基準不斷精細化，但格次越多，自由裁量空間越小。為了給行政執法中實現個案正義預留空間，裁量基準的制定過程中應當列舉酌定裁量因素，解釋不確定的法律概念，并以行政法基本原則為指導。

（一）裁量基準的制定主體與制定模式

在第六次全國地方推行行政執法責任制的重點聯系單位工作座談會上，國務院法制辦有關領導曾經對裁量基準的制定主體作出如下設想：實行國務院垂直管理的行政執法部門，由國務院有關部門制定本系統裁量基準；實行屬地管轄的行政執法部門，由省級行政執法部門制定本系統裁量基準，在省級行政區域內實行；擁有地方立法權的較大市可以根據本地區實際，制定本區域的裁量基準，在本區域內實施。［5］但這樣的設想并不可行，裁量基準本來就是建立在實踐經驗的歸納和總結之上的，基層行政機關擁有最豐富的行政執法經驗，一旦由省部級行政執法部門制定裁量基準則很可能失去必要的針對性與合理性。此外，我國幅員遼闊，即便是同一省區內也存在多種不同的地域特性，裁量基準的制定必須考慮到不同區域的執法特點，體現地域性。筆者認為，應當構建“原則-規則雙重控制模式”，在規則運行的同時，又能體現行政法基本原則的指導性功能。具體而言，規則性的裁量基準由基層行政機關根據日常執法經驗制定，并且避免過于“絕對化”和“具體化”。②例如，“一律”、“必須“等字眼以及“系數”、“公式”等量化方式就顯得過于“絕對化”和“具體化”。以杭州市城市管理行政執法局所創立的“代碼式陽光執法系統”為例，行政機關從街頭巡邏者演變為“屏幕官僚”，通過點擊鼠標和鍵盤來完成日常化的行政作業。這種僵化的選擇，可能使行政執法人員將復雜現實空間中遭遇到的案件案情，規約為輸入計算機的若干指標或參數，然后通過人工智能系統像自動售貨機式的輸出決定。從而走向裁量專制的另一個極端，剝奪個案裁量的空間。參見：朱新力，駱梅英.論裁量基準的制約因素及建構路徑［J］.法學論壇，2009（4）：17.省部級行政部門及較大市行政部門在審查和監督基層行政機關制定裁量基準的同時，制定原則性的指導文件，明確行政裁量中行政法基本原則的效力，并列舉酌定裁量因素。③例如《海南省規范行政處罰自由裁量權辦法》第七條、第八條、第九條就明確了若干酌定裁量因素。參見：海南省人民政府辦公廳關于印發海南省規范行政處罰自由裁量權辦法的通知［EB／OL］.（2012-05-01）.http：／／www.hainan.gov.cn／data／hnzb／2012／04／2211.通過原則的指導作用，自由裁量既符合法治主義所強調的基本價值，同時又可以使其在面對多樣化的現實情境時保持一定的自由，一方面為自由裁量權行使劃定基本框架，另一方面又使執法者保留一定的判斷、斟酌和選擇空間。［6］

在裁量基準的制定過程中，如果僅僅依靠行政機關的“閉門造車”是缺乏公信力的，廣泛的公民參與又會因為執法經驗和專業知識的缺失而影響行政效率。相比之下，“上下互動”的生成模式更為合適：充分發揮基層一線執法人員在裁量基準制定中的特殊作用，對其執法經驗、裁量技術進行及時總結，并且吸取專家意見，形成一般裁量基準；注重發揮行政相對人在裁量基準調整修改中的重要作用，通過對其反饋信息、評估意見的收集與整理，對裁量基準進行完善。這一模式將裁量基準的制定、修改與完善視為一個統一的過程，分別發揮一線執法人員、專家學者以及有關行政相對人在不同環節的作用，最大程度地保證裁量基準的質量。①這一模式在海南省、淮北市等地已經積累了一定實踐經驗。參見：章志遠.行政裁量基準的興起與現實課題［J］.當代法學，2010（1）：68.

（二）裁量基準的具體解釋與司法審查

我國的法律法規中存在大量不確定的法律概念，最為常見的是“情節嚴重”、“情節顯著輕微”等。各地行政機關制定裁量基準的過程中一般通過分格的技術對其加以解釋。但一些裁量基準的具體格次中依然保留了這樣不確定的法律概念，例如，《浙江省公路路政行政處罰自由裁量執行標準》第2條“特別嚴重”一格的“情節與后果”中就規定了“其他嚴重后果”。筆者認為，這樣的表達方式給行政執法預留了自由裁量空間，但在實踐中往往很難甄別，需要對其加以具體解釋。不確定的法律概念本身就十分抽象，僅限于語義說明的抽象解釋顯然缺乏針對性，因此，基準制定主體應當結合個案對基準進行具體解釋或者建立案例指導制度，以便執法人員及行政相對人理解。此外，裁量基準具有軟法的效力特征和功能，鑒于其特殊的行政治理功能，有必要借助于某種硬法保障方式或機制發揮“硬”的作用。裁量基準與法律規范不同，法院有權而且應當審查該裁量基準的合法性，而不是無條件地援引和適用。通過審查，如果認為該裁量基準是合法有效的，就以此作為衡量和判斷行政行為是否合法的標準和尺度，并在判決書中予以引用；如果認為它是不合法的，則不承認其效力，不予適用。在司法審查“裁量基準”的范圍上，法院對其制定是否有逾越法律之授權范圍、程序是否合法以及有無濫用裁量權情形都具有審查權，但一般不能涉及其實質內容上的適當性審查。［7］如此一來，既督促了行政機關在合法的范圍內制定裁量基準，又有助于明確裁量基準的法律效力。

三、裁量公開：自由裁量權的程序控制

戴維斯在介紹建構裁量權的工具時，不斷重復“公開”一詞，他認為：“公開是專斷的天敵，是對抗非正義的天然盟友。我們還應當多加以利用。倘若通過對職員的秘密指示將計劃政策和規則保密，私方當事人就無法制約對政策和規則的任意或無意偏離。如果受到影響的當事人可以指出需要的矯正措施，那么裁定就是反對專斷的更好方法。說理充分的意見亦會促進公平正義，而如果意見公開的話，那么這種促進作用就會更大。”②戴維斯在著作中列舉了建構裁量權最有效的七種工具：公開計劃、公開政策說明、公開規則、公開裁定、公開理由、公開先例以及公正的非正式程序。參見：肯尼斯·卡爾普·戴維斯.裁量正義——一項初步的研究［M］.畢洪海，譯.北京：商務印書館，2009：109.有國內學者認為，裁量基準屬于內部控權或行政自治，應當尊重其作為內生型控權技術的“自律”屬性，從行政主體的角度思考如何實現個人利益與公共利益的平衡，在公開性這一問題上，由“必須公開”向“相對公開”觀念轉變。［8］筆者對此并不認同。如前文所述，為了防止裁量基準過度僵化，應適當賦予行政主體逸脫基準實現個案正義的權力和空間，既然在控權上有所松動，就需要公開程序和外部監督對自由裁量權加以控制，單獨依靠行政主體自我約束不足以限制行政權力的擴張甚至濫用。

（一）行政裁量信息公開

行政裁量中的信息公開包括兩個層面。一是裁量依據的公開，也就是裁量基準的公開。裁量基準的公開是對行政相對人產生約束力的前提，行政相對人只有在知曉、理解裁量基準的基礎上方能實現與行政主體之間的信息對稱，履行遵守之義務。或許是考慮到有些基準尚在摸索之中，不夠成熟，恐怕不能立刻承受完全公開之后公眾監督壓力，金華公安局在實踐之初并沒有做到完全的公開，而是采取“逐漸公開”的策略，僅僅在辦公場所公開，而官方網站等渠道卻無法獲得。［9］但隨著裁量基準的不斷完善，截止2011年上半年，浙江省各部門的逾5000余項行政處罰裁量權細化量化標準均已向社會公布。由于事先知道具體處罰標準，行政相對人對自身違法行為應當承擔的法律責任有了預估，大大減少對抗性，行政處罰決定的自覺履行率顯著提高。浙江省工商局較早實施行政處罰裁量基準制度，當事人要求聽證的行政處罰案件從2006年的464件下降到2010年的169件，行政復議案件從206件下降到61件，行政訴訟案件從210件下降到120件。據浙江省公安廳統計，2010年，浙江省涉警信訪投訴比上年下降18.3%，群眾滿意度達93.3%。［10］二是裁量過程的公開，包括公開裁量說理、處罰案卷等。公開裁量說理又被稱為說理性執法，要求執法人員向當事人說明裁量理由，違法情節與后果，違法程度等，逸脫裁量基準作出處理的還應當說明酌定情節，并記錄在處罰決定書中。一方面增加執法過程的透明度，另一方面也起到教育誡勉的作用。此外行政處罰案卷應當通過官方網站等渠道予以公開，供當事人查閱、行政機關內部評議以及社會輿論監督，并構建全方位的信息共享網絡，供上級行政部門和檢察機關全面掌握執法信息，及時予以監督和糾正。

（二）個案聽證制度

聽證制度最早源于英國“自然公正”原則，該原則包括兩個基本的程序規則，即“任何人或團體在行使權力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方意見，每一個人都有為自己辯護和防衛的權利。”和“任何人或團體不能作為自己案件的法官。”［11］我國1996年頒布的《行政處罰法》首次確立了聽證程序，此后，《立法法》《價格法》也規定了聽證程序。聽證程序的范圍涵蓋抽象行政行為和具體行政行為。對于抽象行政行為，例如裁量基準的制定，筆者在前文中已經提及，裁量基準的制定需要專業知識和執法經驗，廣泛邀請公民參與聽證并不現實，同時可能影響行政效率，應當著重發揮其在基準修改中的作用。對于具體行政行為，聽證程序是控制自由裁量權的有力手段，特別是逸脫裁量基準的個案裁量。雖然《行政處罰法》僅規定“責令停產停業、吊銷許可證和執照、較大數額罰款等”情形下適用聽證程序，但筆者認為，只要是逸脫裁量基準的裁量可能對行政相對人產生不利影響，行政相對人就有權申請啟動事前聽證程序。我國《行政處罰法》所確立的聽證，是一種正式聽證，近似于美國的審判型的口頭聽證，行政執法案件繁多，如果相對人申請聽證的案件都適用正式聽證程序必然嚴重影響行政效率。因此，可以借鑒國外“電話聽證”、“上門聽證”等非正式聽證程序，在經相對人同意的前提下適用更加靈活、高效的聽證模式。①這里提出的非正式聽證程序是以行政相對人同意為前提的，非經相對人同意的案件依然應當適用正式聽證程序，不能一味地追求靈活、高效而忽略相對人意見。有學者曾在我國聽證程序設立之初提出反對過早引入非正式聽證的觀點：“中國現在還屬于建設法治國家的最初階段，‘聽證'一詞對絕大部分公民乃至廣大行政工作人員還是很陌生的概念，如果不是根據國情，過早地區分正式聽證與非正式聽證，并且大力提倡所謂‘非正式聽證'，那么《行政處罰法》所確立的聽證制度就形同虛設。”［12］然而，如今距《行政處罰法》頒布已有16年，“聽證”的概念已經逐漸被公眾所接受，引入非正式聽證程序的時機已經成熟，并且在我國已有類似先例。當然，非正式聽證程序不能貫徹行政機關“意思先定”的原則，說服相對人接受對自己不利的行政裁量，這是與聽證程序設立的初衷相違背的。為了避免聽證結果受到行政機關內部過多干預，應當由相對獨立并且擁有豐富法律知識的政府法制機構人員擔任聽證主持人，檢察機關對聽證程序進行同步監督。在緊急情況下，行政執法人員認為違法行為可能立即對公共利益產生重大傷害的，也可以決定適用事后聽證程序，先制止違法行為再進行聽證。此外，行政執法人員逸脫裁量基準作出有利于相對人的裁量，可以不進行聽證，但需要將裁量理由以書面形式上報主管單位接受監督。

四、檢察監督：行政裁量監督的另一種路徑

某種意義上，分權制衡理論誕生以來，人類在追求憲政文明方面所作的努力中，最核心的在于探求對行政權力如何實現有效的監督。現代西方國家選擇的普遍模式是采用兩黨制或多黨制，即外生型模式。這種模式下，檢察機關是刑事訴訟中純粹的公訴機關，無需將其標榜為法律監督性質。然而，社會主義中國實行的是中國共產黨領導下的多黨合作制，是一元化領導，缺少外在監督力量。在一元化領導的政治生態下，權力制約和監督力量只能內生。我國實行議行合一制度，在人民代表大會下，設立人民政府、人民檢察院和人民法院三個機構，負責日常權力的行使，既能充分實行黨的領導，又能實現權力之間的監督與制衡。人民代表大會對由它產生的國家機關進行監督，但權力機關的監督畢竟是總體的、宏觀的、帶有決策性質的，而不是就法律實施中的具體問題進行監督。對行政權力的具體監督一般依仗于上級行政機關對下級行政機關的內部監督，實際上是上位行政權力對下位行政權力的同體監督。實踐表明，僅有行政系統內部的監督，是遠遠不夠的，權力機關承擔具體監督職能，也力不從心。行政權力比其他國家權力更具有自我膨脹、擴張的傾向，更具有濫用的可能，其權力必須依法行使，并受到廣泛和嚴格監督。強化對行政機關的監督，需要一支專業的、獨立的、具有權威法律地位的機構來實現，檢察機關無疑是最好的選擇。［13］

（一）監督手段

行政裁量基準本身就是一種限制權力濫用的手段，但為了防止裁量僵化，有必要在裁量基準之上預留適當的自由裁量空間，因此，行政裁量的檢察監督應當更多地指向逸脫裁量基準的特殊案例及其聽證程序，制約自由裁量權，提高監督實效。首先，檢察機關需要對裁量基準的合法性予以監督，若發現裁量基準與憲法、相關法律法規、上級行政部門的原則性指導文件相抵觸的，應當通報上級行政部門予以糾正；其次，檢察機關對行政裁量進行監督可以是主動的，即通過信息共享網絡對執法信息、案卷進行評查，進行全方位監督；也可以是被動的，即接受行政相對人舉報，對爭議較大的案件進行個案監督，這也是行政相對人的一種特殊救濟手段，與行政復議、行政訴訟相比，更具效率。在監督過程中，檢察機關有權對裁量基準適用錯誤、事實認定不清、無正當理由而恣意逸脫裁量基準以及違背法定程序的行政裁量行為提出檢察建議或糾正意見，行政機關應當對檢察建議或糾正意見作出回復。行政機關掌握大量公共資源，為防止權力尋租，檢察機關還需要加強對行政執法中職務犯罪的監督，肩負職務犯罪證據收集的職責，避免權力濫用、徇私舞弊等現象發生。

（二）監督障礙及其應對措施

檢察監督介入行政執法領域也面臨著現實障礙，如果不能有效解決存在的問題，監督效果將大打折扣。第一，雖然我國《憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”但憲法上并沒有明確檢察機關對行政機關進行監督的地位和職權。對于具體監督方式，現有法律法規中也缺乏相應規定。檢察監督對行政機關的監督效力應通過憲法和法律法規的修改加以確立；第二，檢察機關與行政機關存在相互制約的關系，特別是在財政經費、人事任免等方面，檢察機關受制于政府部門，對行政權力的檢察監督很可能因此受到約束。我國各級人民代表大會同樣擁有監督職能，在檢察監督受到阻礙，或者行政機關對檢察監督有異議的，可以提請同級人大進行監督；第三，行政權力具有主動性、廣泛性和高效性，給檢察監督增添了難度。行政權力高效運行的過程中，從案件調查、事實認定到作出處理往往只需要很短的時間，行政裁量一經作出即對行政相對人產生效果，即使通過事后監督的方式糾正錯誤處理決定，并予以行政賠償，一些不良影響依然難以消除。相比之下，同步動態的監督能在執法過程中對行政裁量的合法性與合理性作出即時監督，從源頭上遏制不當裁量的出現，理論上優于傳統的事后監督，但檢察機關如何在高效率的執法過程中同步介入，值得進一步推敲。從個別地方試行的方法來看，為了不影響行政效率，行政機關應當在個別案件中，例如采取查封、扣押、凍結等強制措施，案情重大的，提請檢察機關進行同步監督。①寧夏回族自治區人民政府與寧夏回族自治區人民檢察院于2011年2月17日聯合發布的《寧夏回族自治區行政執法工作與檢察監督工作相銜接的若干規定》第十一條已經出現類似規定：“行政執法機關在查辦案件中，采取查封、扣押、凍結等強制措施，案情重大的，應當提請人民檢察院進行監督。”

五、結 語

當下，社會各界對行政執法非議頗多，亟需重塑行政機關的正面形象，也許這正是行政裁量基準出現的動因。但逐漸僵化的裁量基準必將降低甚至消滅個性化正義的生存空間，是與行政法治的目標期待相悖的。因此，需要賦予行政裁量逸脫基準實現個案實質正義的權限，以裁量基準為核心，裁量公開機制與檢察監督相輔助，控制自由裁量權，實現公共利益與個人利益的平衡。當然，筆者文中所述畢竟只是從技術上完善行政裁量的若干構想，“法治政府”的建設還需要從根源上提高行政執法人員素質，依法行政，強調行政主體與相對人之間的和諧互動。

［1］姜明安.論行政裁量權及其法律規制［J］.湖南社會科學，2009（5）：53.

［2］周佑勇.裁量基準的正當性問題研究［J］.中國法學，2007（6）：22.

［3］肯尼斯·卡爾普·戴維斯.裁量正義——一項初步的研究［M］.畢洪海，譯.北京：商務印書館，2009.

［4］楊海坤.論行政機關的自由裁量行為及行政法上對它的控制［J］.社會科學戰線，1988（2）：137.

［5］黃學賢.完善行政裁量基準若干問題探討［J］.江海學刊，2009（6）：144.

［6］王錫鋅.自由裁量權基準：技術的創新還是誤用［J］.法學研究，2008（5）：36.

［7］周佑勇.在軟法與硬法之間：裁量基準效力的法理定位［J］.法學論壇，2009（4）：12.

［8］周佑勇，熊樟林.爭議與理性：關于裁量基準的公開性［J］.蘭州大學學報：社會科學版，2012（1）：146.

［9］余凌云.游走在規范與僵化之間——對金華行政裁量基準實踐的思考［J］.清華法學，2008（3）：55.

［10］李立.浙江全面公開逾5000項行政處罰裁量基準［N］.法制日報，2011-08-08（6）.

［11］王名揚.英國行政法［M］.北京：北京大學出版社，2007：117.

［12］楊海坤.行政聽證程序——中國行政程序制度的重要突破［J］.行政法學研究，1998（3）：1.

［13］謝佑平.中國檢察監督的政治性與司法性研究［M］.北京：中國檢察出版社，2010：5-8.