加工承攬合同中定做人有時需擔責

——農資人身邊的法律顧問

本期案例：

主持人： 《中國農資》記者 劉學勝 熱線電話：010-63744205

河南項城市天天農資公司位于大王莊，日常經營需裝卸化肥時，由門市部負責人李國祥負責組織人員進行裝卸。2008年4月21日下午，又需裝卸化肥5噸（每噸裝卸費5元，共計25元），由王長榮、辛榮長、李衛東、李衛華、王栓成、李國祥和魏廣明7人往車上搬運。魏廣明在搬運化肥過程中，化肥垛倒塌，砸傷魏廣明右腕，致其右腕骨折無法繼續干活而離開，先后到村衛生所及方城縣中醫院進行治療。在治療過程中，魏廣明先后花去了1500元。后來，由當地的司法鑒定所鑒定，魏廣明右橈骨遠端骨折，傷殘程度為十級。

于是，魏廣明要求天天農資公司負責醫療費、誤工費等共計15020元。對此，天天農資公司置之不理，表示魏廣明受傷是因為自己不小心，并且也不一定能證明是搬運化肥的過程中受傷的，因此拒不賠償。

隨即，魏廣明將天天農資公司告上了法庭。法院審理認為，魏廣明在被告門市部裝化肥時因化肥垛倒塌致傷，雙方之間已形成雇傭勞動關系。原告被砸傷致殘的主要原因是由于天天農資公司未盡安全檢查義務，天天農資公司應對原告受傷致殘的損失承擔主要責任即90%的賠償責任，魏廣明對事故的發生應有預見性而沒有安全防范意識，也有一定的責任，應承擔10%的責任。魏廣明請求被告賠償醫療費、交通費、傷殘補助費的事實清楚、證據充分，予以支持。但是魏廣明要求的誤工費、護理費、營養費、文印費，因魏廣明沒有提供相關的證據證實，法院不予支持。最終法院判決被告天天農資公司于判決生效后10日內賠償原告魏廣明醫療費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計8350.65元。

天天農資公司不服一審判決而上訴，在上訴中稱：原判認定事實不清，化肥垛倒塌致被上訴人受傷的事實并不存在；上訴人與被上訴人不是雇傭關系而是承攬關系，上訴人不應承擔賠償責任。在雙方辯論階段，對2008年4月21日下午發生化肥垛倒塌致被上訴人魏廣明受傷的事實，有當天同魏廣明一起在現場干活的李衛華證實聽見魏廣明在屋里被砸，隨后去干活的辛榮長也證實聽人說魏廣明背化肥時被砸。在魏廣明離開上訴人門市部后，先后遇到張全禮、王坤民，二人均出庭作證，證實當時看到魏廣明托著手，手不靈活，聽魏廣明說是搬化肥砸著手了。法院認為上述證據能夠互相印證，足以證明化肥垛倒塌致被上訴人魏廣明受傷的事實。

另外，法院認為：天天農資公司在日常經營中，不固定裝卸人員，而是根據需要臨時組織人員進行裝卸。本案中上訴人與被上訴人魏廣明也是按照這一方式，雙方臨時以口頭協議約定由魏廣明等人負責裝卸化肥5噸，上訴人按每噸5元的標準支付報酬。從協議的內容看，上訴人支付報酬是基于被上訴人完成了裝卸化肥的工作任務，即協議的標的不是被上訴人的勞務，而是被上訴人完成的工作成果。因此，該協議符合承攬關系中承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的基本特征，協議性質應為承攬合同。承攬關系中，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定做人不承擔賠償責任。但本案被上訴人因化肥垛倒塌致傷，造成各項損失8350.65元，其損失與從上訴人處獲得的報酬相比，懸殊巨大，如由被上訴人自己承擔全部損失，顯失公平。上訴人作為受益人，應對被上訴人的損失予以適當的補償。本院根據公平原則酌定上訴人補償被上訴人4000元。

最終，法院判決撤銷一審判決，天天農資公司在判決生效后十日內向被上訴人魏廣明支付補償款4000元。

專家評析：

案件性質：本案是一起因（承攬）工作受傷而引起的民事糾紛案件。

本案焦點：

1.本案魏廣明是否為天天農資公司搬運化肥時受傷。從本案敘述的案情來看，魏廣明在天天農資公司搬運化肥的過程中，化肥垛倒塌，砸傷其右腕，且有與本案沒有利害關系的張全禮、王坤民等二人出庭作證，證實了其受傷的事實（當時看到魏廣明托著手，手不靈活）。后經當地的司法鑒定所鑒定，魏廣明右橈骨遠端骨折，傷殘程度為十級。由此可見，魏廣明的受傷確實是在天天農資公司搬運化肥時造成的。

2.本案魏廣明與天天農資公司是否達成了承攬協議。根據法律法規的相關規定，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。結合本案敘述的案情分析，魏廣明等7人為天天農資公司裝卸化肥，數量為5噸，每噸裝卸費5元，共計25元，雙方達成了（口頭）協議，并且開始往

本期專家：中國農資傳媒專家顧問委員會法律顧問 李寶星車上搬運。由此可見，本案的魏廣明等人通過提供勞力為天天農資公司完成工作（裝卸化肥），并承擔工作不能完成的風險責任。因此，本案魏廣明與天天農資公司之間的承攬協議已經成立且已開始履行。

3.本案天天農資公司是否應當承擔法律責任。根據法律法規的相關規定，從本案敘述的案情來分析，魏廣明等7人為天天農資公司裝卸化肥應當履行注意義務，避免造成不必要的傷害。但是，由于疏忽大意沒有注意到化肥垛倒塌，導致受傷，造成了經濟損失（8350.65元）。盡管天天農資公司對于魏廣明的受傷沒有過錯，但是按照《民法通則》等法律法規的相關規定，作為接受勞務的一方，依據公平原則承擔一定的法律責任也是于法有據的。

就案說法：

雇傭合同與承攬合同的區別。現實中有很多業務工作，由于當事人之間沒有簽訂書面合同，往往是口頭協議，所以雙方一旦產生糾紛，對于合同的性質就很難分清。這樣，當事人的合法權益就無法得到保障，為避免類似情況發生，除了要簽訂書面協議外，也要分清某些特殊業務的性質。如同本案就要了解雇傭合同與承攬合同的不同點。

1.雇傭合同的雇傭人與雇工之間存在著一定的人身依附關系，雇傭人可以隨時干預雇工的工作，雇工的勞動是一種從屬性勞動；而承攬合同中的定作人與承攬人地位平等，承攬人對工作擁有完全的自主權，定作人無權干預，承攬人的勞動是一種獨立勞動。

2.雇傭合同的勞動者是一種出賣勞動力的行為，而承攬合同的勞動者通過其勞動提供成果。

3.承攬合同的承攬人可將承攬的工作部分交給第三人完成；而雇傭合同的雇工不能將自己應負的勞動義務轉移給他人承擔，必須以自己的技能親自履行。

4.雇傭合同的雇工工資往往是計時工資，按照其勞動時間支付工資。而承攬合同的承攬人的報酬則系計件報酬。