移民搬遷中傳統(tǒng)風(fēng)俗的重塑及其例行化*
——三峽庫區(qū)GZ鎮(zhèn)喪葬儀式個案研究

張大維 安真真 吳淵

移民搬遷中傳統(tǒng)風(fēng)俗的重塑及其例行化*
——三峽庫區(qū)GZ鎮(zhèn)喪葬儀式個案研究

張大維 安真真 吳淵

社會變遷帶動了文化的變遷，這種變遷因社會環(huán)境的不同而呈現(xiàn)不同的特點。在移民搬遷中，由于人口的流動導(dǎo)致鄉(xiāng)土社會中的互助基礎(chǔ)漸趨薄弱，移民搬遷與農(nóng)村空心化共同構(gòu)筑了傳統(tǒng)風(fēng)俗文化維系的雙重困境。在此背景下，作為常規(guī)行動的傳統(tǒng)喪葬儀式發(fā)生了改變，喪葬的緊迫性、公共性催生了剛性的市場需求，多重因素相互交織產(chǎn)生了非常規(guī)行動——“儀式經(jīng)濟(jì)”。這種非常規(guī)行動通過例行化的邏輯產(chǎn)生新的風(fēng)俗，從而完成了常規(guī)行動與非常規(guī)行動的交替過程，實現(xiàn)了傳統(tǒng)風(fēng)俗到新風(fēng)俗的文化變遷。

移民區(qū);傳統(tǒng)風(fēng)俗;喪葬儀式;文化變遷;例行化

一、問題意識與分析框架

移民問題歷來是學(xué)界關(guān)注的焦點。社區(qū)作為人們?nèi)粘Ｉ畎l(fā)生的具體場域和社會交往互動的基本載體，從社區(qū)層面關(guān)注移民群體的日常生活，研究風(fēng)俗的改易與重構(gòu)過程，探討其中的機(jī)制與邏輯無疑具有重要的理論意義與現(xiàn)實意義。本文以位于三峽庫區(qū)的移民鎮(zhèn)GZ鎮(zhèn)喪葬儀式的演變?yōu)榍腥朦c，試圖對文化的變遷提出一種新的解釋路徑。

(一)問題提出與理論回顧

在GZ鎮(zhèn)，移民的遷入伴之以轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會的巨大變革，如何在這紛繁復(fù)雜的情況中描述、分析這些轉(zhuǎn)變，需要選取一個具體的生活事實作為關(guān)注焦點，并以此進(jìn)行拓展。通過田野調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)貑试醿x式經(jīng)歷了一個重要改變，即新風(fēng)俗接替了傳統(tǒng)風(fēng)俗并為大眾所認(rèn)可和采納。這個過程如何生成、這種形式如何生效、會在鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生怎樣的影響等等這些問題，促使筆者思考。基于此，針對喪葬風(fēng)俗變遷機(jī)制的研究成為本文探討的核心內(nèi)容。

有學(xué)者認(rèn)為，“民俗不是一成不變的過去的傳統(tǒng)，它總是隨著環(huán)境和時代的不同而發(fā)生改變，以此來滿足不同時期的民眾心理，取得民眾的認(rèn)同”①。喪葬儀式作為一種普遍性的民俗，受到自然環(huán)境、生活方式、民族文化等因素的影響，隨著時空的變化和社會的變遷，其內(nèi)在意蘊(yùn)和外在表現(xiàn)也處于變化之中。對此，本文選擇非常規(guī)行動和例行化兩個核心概念來建立喪葬儀式變遷的理論解釋框架。所謂非常規(guī)行動就是行動者在安排社會行動的過程中“不按套路(或常規(guī))出牌”，或者在例行化的行動程序和路徑之外“另起爐灶”②。例行化是指日常生活以相同的方式進(jìn)行，從而形成了固化的行動路徑，“它所體現(xiàn)出的單調(diào)重復(fù)的特點，正是社會生活循環(huán)往復(fù)的特征的實質(zhì)根基”③，具體表現(xiàn)為常規(guī)行動。本文圍繞“常規(guī)行動—非常規(guī)行動”這一對行動范疇展開論述，研究當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化時傳統(tǒng)風(fēng)俗演變的機(jī)制。

風(fēng)俗演變通過個體的行動方式表現(xiàn)出來，而個體行動實質(zhì)上反映了個人與社會之間的關(guān)系。學(xué)術(shù)大師涂爾干、韋伯、帕森斯、吉登斯等對此均有經(jīng)典的論斷。對于個體行動與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系，涂爾干、帕森斯都傾向于強(qiáng)調(diào)行動受規(guī)范制約的一面，認(rèn)為個體將社會規(guī)范內(nèi)化，并在行動中得以貫徹和強(qiáng)化，一旦超越社會規(guī)范，就會被社會所壓制和糾正。韋伯則認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)是個人社會行動的集合，強(qiáng)調(diào)個體在社會行動中所賦予的主觀意義，認(rèn)為具有主觀意義的社會行動不僅是社會構(gòu)成的基礎(chǔ)，同時也是社會制度及其派生出來的秩序和規(guī)范的基礎(chǔ)，因而個體并不是被動的受社會的控制，而是根據(jù)自己的理性而行動。隨后，吉登斯做出了較為綜合性的解釋，他認(rèn)為行動是一種慣例，即依據(jù)習(xí)慣而為的任何事情是日常社會活動的一項基本要素，人們在日常生活中將之例行化，并形成了固定化的行動模式，既可以限制個體行動，又可以促進(jìn)社會結(jié)構(gòu)的重構(gòu)。

非常規(guī)行動與常規(guī)行動相對應(yīng)，二者之間的差異形成了它們相互轉(zhuǎn)化的張力，這其中蘊(yùn)藏了社會變遷的可能性。將社會行動的研究范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，可以看到，行動者具有主觀能動性和社會結(jié)構(gòu)的制約性。從本質(zhì)上來講，非常規(guī)行動就是行動者在社會結(jié)構(gòu)的制約下發(fā)揮主觀能動性而產(chǎn)生的。當(dāng)常規(guī)行動能夠滿足行動者的個體需求時，行動者就會產(chǎn)生路徑依賴，但是當(dāng)常規(guī)行動受到阻撓或本身無法實現(xiàn)行動者需求時，行動者可能就會偏離例行化的路徑，尋求新的行動方式來實現(xiàn)自我欲求，這種新的方式就是“非常規(guī)行動”。

非常規(guī)行動表明個人與社會相互矛盾和對立的一面，是行動者不得已而為之的行為，它的創(chuàng)生為處于困境中的人們提供了一種新的方式去實現(xiàn)既定目標(biāo)。作為一種實用的解決方式，一旦被其他行動者所接受，通過彼此之間不斷效仿、傳播、擴(kuò)散，就會逐漸被普遍化，成為一種新的常規(guī)行為并帶來社會組織原則和組織方式事實上的變化，或?qū)е律鐣Y(jié)構(gòu)上的回應(yīng)。作為一個新的行動類型，非常規(guī)行動迎合了社會互構(gòu)論的內(nèi)涵，“個人與社會、行動與結(jié)構(gòu)在相互對立的同時也在相互建構(gòu)著對方”④。一方面，個人行動必然受制于社會結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的要求;另一方面，個人行動反過來又可以對社會結(jié)構(gòu)起到強(qiáng)化和鞏固的作用。非常規(guī)行動的產(chǎn)生既是偶然又是必然:偶然性表現(xiàn)為它在結(jié)構(gòu)之外產(chǎn)生，不屬于人們所熟知的例行化的常規(guī)行動;必然性在于它起源于人們的創(chuàng)造性，當(dāng)個體行動處于結(jié)構(gòu)困境中，個體必須尋求新的出路。

(二)研究路徑與分析框架

日常生活中充斥著許多未被行動者認(rèn)識到的條件，它們往往存在于人們的實踐意識中。傳統(tǒng)喪葬儀式也是如此，它由歷代傳承下來，處于人們的潛意識當(dāng)中，人們將之視為理所當(dāng)然的行為而很少問為何這樣做的原因。面對諸如此類的現(xiàn)象，我們需要以一種“懸置”的態(tài)度來對待，只有這樣才有可能從人們眼中的“常識”中找到閃光點。基于此種考慮，筆者通過GZ鎮(zhèn)的喪葬儀式變遷來考察在新的社會背景下，傳統(tǒng)風(fēng)俗重構(gòu)及其例行化的實踐機(jī)制。通過回到經(jīng)驗事實本身，遵從發(fā)現(xiàn)的邏輯，深入理解和分析行動者日常生活與行為的內(nèi)涵和意義，力求發(fā)現(xiàn)作為群體成員的個體與結(jié)構(gòu)性因素的互動關(guān)系;通過考察移民區(qū)的生活體驗和實踐邏輯，管窺該群體的特征、一般社會過程和社會事實。具體而言，本文從非常規(guī)行動的視角出發(fā)，探究移民區(qū)在庫區(qū)搬遷和鄉(xiāng)村空心化雙重作用下，傳統(tǒng)喪葬儀式的重構(gòu)與例行化過程。通過對傳統(tǒng)儀式與新風(fēng)俗的縱向梳理與比較，厘清發(fā)展脈絡(luò)，在行動者的常識之外發(fā)現(xiàn)屬于社會學(xué)的新意。“庫區(qū)搬遷—鄉(xiāng)村空心化”雙重作用下的“常規(guī)行動—非常規(guī)行動”轉(zhuǎn)變機(jī)制及其分析框架見圖1。

圖1 常規(guī)行動—非常規(guī)行動的轉(zhuǎn)變機(jī)制與分析框架

二、個案稟賦與傳統(tǒng)儀式

(一)個案稟賦

GZ鎮(zhèn)是一個移民大鎮(zhèn)，1998年9月縣城東遷，GZ鎮(zhèn)古城結(jié)束了縣治歷史。因三峽工程建設(shè)，該鎮(zhèn)有9個村受淹，受淹人口為2.86萬人，分別占全鎮(zhèn)、全縣和全市人口的62.5%、43.0%和30.0%。全鎮(zhèn)完成移民搬遷1.99萬人。GZ鎮(zhèn)現(xiàn)轄1個居委會，11個村委會(69個村民小組)，2.8萬人(其中農(nóng)業(yè)人口為2.5萬人)。老縣城東遷后，GZ新集鎮(zhèn)(鎮(zhèn)政府所在地)于2002年6月建成并實施整體搬遷，依托Q村而建立。由移民搬遷引起的人口流動主要分流至GZ鎮(zhèn)和新縣城，其他人口流向其他三峽移民集中安置地。

2012年2月，筆者在GZ鎮(zhèn)進(jìn)行了實證調(diào)查，主要采用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)搜集和非結(jié)構(gòu)性訪談方法。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，集鎮(zhèn)人口組成較為復(fù)雜，考慮到當(dāng)?shù)匾泼癜徇w的背景，調(diào)查以集鎮(zhèn)建成年份2002年為時間分割點，將人口劃分為兩個類型:一類是原Q村村民，另一類則是因三峽工程建設(shè)而形成的遷入及遷出移民，遷入人口包括老城居民和外地人口，遷出人口則指外遷至其他移民安置點的居民。將村民、遷入移民和遷出移民放置到研究視野中，是基于他們共同的文化圈和共享的傳統(tǒng)風(fēng)俗而考慮的。

(二)作為常規(guī)行動的傳統(tǒng)喪葬風(fēng)俗文化

在鄉(xiāng)土社會中，婚喪嫁娶的呈現(xiàn)形式表達(dá)了極為豐富的內(nèi)涵，各種儀式以一種公開的方式表達(dá)鄉(xiāng)土社會的倫理秩序以及人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。但凡有一個家庭舉辦婚喪嫁娶事宜，鄰里親戚就會前去幫忙。一場儀式中主要有兩類人參與，一類是“甩手玩”的，另一類是“干活”的。這兩類人群不以地緣、親緣作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，“幫忙干活”的和“甩手玩”的都既有親戚，也有鄰里。王銘銘將“幫忙干活”的這類關(guān)系稱為“互助的圈子”，即維持穩(wěn)定的互助關(guān)系的地域范圍;另一類儀式中的參與者所形成的關(guān)系稱為“人情圈”，人情是指村民之間通過禮金或者禮品建立穩(wěn)固的社會交往關(guān)系，而“人情圈”則是指維持穩(wěn)定的人情關(guān)系的地緣范圍。⑤“互助圈”與“人情圈”共同構(gòu)成了儀式中的互動主體。

GZ鎮(zhèn)傳統(tǒng)的喪葬儀式既表現(xiàn)了對逝者的尊崇，也表達(dá)了親戚鄰里間的守望相助與互助合作。為顧及逝者在“陰間”的安穩(wěn)和后代在“現(xiàn)世”的福祉，無論是墓地的選擇、壽衣的選擇和穿衣的人選，還是入殮時逝者的朝向、下葬的日子等都十分講究。這一切除了符合傳統(tǒng)倫理規(guī)范之外，也是人們祈求心理慰藉和精神滿足的表達(dá)。守靈期間，親友們會來“趕情”，并根據(jù)關(guān)系的遠(yuǎn)近和富裕程度送上“情錢”，這個過程為人們提供了聯(lián)絡(luò)感情的機(jī)會，在鄉(xiāng)土社會中起到了社會整合的作用。喪葬習(xí)俗作為傳統(tǒng)風(fēng)俗的一部分，在保留傳統(tǒng)與移風(fēng)易俗中沉淀出當(dāng)今所呈現(xiàn)的喪葬文化，并表現(xiàn)出以下主要特點:一是血緣關(guān)系是貫穿喪葬儀式中的主線，長子在家庭成員中擁有至高無上的地位。在守靈、哭喪、入殮、出喪等喪葬程序中，長子必須在場并擔(dān)當(dāng)重要職責(zé)。二是忠孝仁義思想是喪葬儀式的精神內(nèi)核。儀式中每一個細(xì)節(jié)都貫穿著“孝”與“禮”，禮俗構(gòu)成鄉(xiāng)村社會的“魂”。三是喪葬儀式滲透著封建迷信思想。人們對死者的敏感源于對鬼魂的恐懼與敬畏，由此形成了儀式中諸多規(guī)定性和程式化的內(nèi)容。如眼淚不能掉到死者身上，怕鬼魂不走;把死者兩腳捆在一起，以防死者“詐尸”跑掉，等等。四是喪葬事件公開化，親戚鄰里互幫互助。鄉(xiāng)土社會中的“差序格局”和“互助圈子”在喪葬儀式中得以體現(xiàn)，人與人之間的親疏關(guān)系決定了他們在儀式上出錢出力的份額，這就是鄉(xiāng)土社會中的社會交換。

總的來說，一場喪葬儀式的舉辦需要兩大要素:人的要素與物的要素。人的要素，是指負(fù)責(zé)操辦與招待的參與者(工作人員)、前來吊唁的儀式參與者(客人)，以及主辦并召集人員的主事者或當(dāng)家人。物的要素，是指與儀式相關(guān)的物質(zhì)條件，例如，舉行儀式的場地、招待客人的宴席以及安葬死者的諸多物品等。其中，喪葬儀式的核心在于人的要素，只有人的參與才能保證物的安排井然有序。因此，要聚攏一幫參與者順利完成一場喪葬儀式，就必須依靠死者家庭的物質(zhì)資本、社會資本等。在缺乏變動的鄉(xiāng)土社會中，人們生活在一種相對穩(wěn)定和一成不變的狀態(tài)之下，彼此之間相互熟識，建立了長期互助關(guān)系，從而保證了例行化的常規(guī)行動順利實行。

三、傳統(tǒng)喪葬儀式的重構(gòu)

當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化時，傳統(tǒng)的喪葬儀式失去了賴以存在的客觀條件。在這樣的背景下，由于喪葬事件作為人生命中的必然事件，是每一個人都不可回避的，因此，個體所具有的主觀性以及創(chuàng)新能力被發(fā)掘出來并發(fā)揮了重要作用。GZ鎮(zhèn)就是在這樣的行動困境中實現(xiàn)了對傳統(tǒng)喪葬儀式的重構(gòu)，形成了一種新型的、操作性強(qiáng)的“喪葬經(jīng)濟(jì)”。

(一)傳統(tǒng)風(fēng)俗文化的行動困境與非常規(guī)行動的產(chǎn)生

傳統(tǒng)喪葬儀式難以維系的一大困境是移民搬遷造成的人和物雙重要素的缺乏。人與物是保證喪葬儀式實施的兩大要素。隨著移民搬遷的進(jìn)行，這兩大要素都隨社會情境的轉(zhuǎn)換產(chǎn)生了缺位的現(xiàn)象。就人的要素來講，我國移民安置實行就地安置與異地安置、集中安置與分散安置、政府安置與移民自找門路安置相結(jié)合，這種多樣化的安置策略意味著移民的分流。當(dāng)移民被分流并進(jìn)入新的社區(qū)生活圈時，他們不僅面對生存環(huán)境的改變，更要面臨關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解體與重構(gòu)。喪葬儀式作為人情圈子中的大事，既是關(guān)系親疏的公開表達(dá)，也是增進(jìn)關(guān)系的公共場合。因此，進(jìn)入新的社區(qū)生活圈的移民，要在短時間內(nèi)建立一個足以支撐喪葬儀式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并非易事，這與喪葬事件本身的緊迫性相矛盾。此為人的難題。在物方面，由于移民遷入新建集鎮(zhèn)，大都沒有私有住房，主要靠租房解決居住問題，這使得喪葬儀式的物質(zhì)要素如最基本的儀式舉辦場地等成為難題。

傳統(tǒng)風(fēng)俗經(jīng)過歷史的積淀，其中蘊(yùn)含的意義并不是人們能夠輕易舍棄的，移民不得不籌劃一種新的行動程序和路徑，來彌補(bǔ)自身資源的不充足與不協(xié)調(diào)，并使喪葬儀式在保留精神文化內(nèi)核的前提下順利進(jìn)行。經(jīng)過長期的摸索，GZ鎮(zhèn)移民終于找到一種新的方式，即將自己不能解決的問題轉(zhuǎn)移給當(dāng)?shù)氐腝村村民，通過儀式外包來解決棘手難題。由于Q村村民經(jīng)年累月居住于此，大多擁有一定土地，社會關(guān)系比較完整，且因集鎮(zhèn)遷建占用大量良田，村民賴以為生的生計資本大大減少，因而移民所需的包辦儀式業(yè)務(wù)得到了Q村村民的積極回應(yīng)。對比傳統(tǒng)的喪葬風(fēng)俗，這種新風(fēng)俗繼承了傳統(tǒng)風(fēng)俗的精神內(nèi)核，停靈、守靈、吊唁、燒紙、入殮、辭靈、出殯、謝孝、圓墳等程序均被保留下來。儀式本身并未發(fā)生本質(zhì)變化，變化的部分僅在于儀式的組織形式。與傳統(tǒng)喪葬儀式由家庭舉辦的情況有所不同，移民家庭的喪葬事件基本上交由當(dāng)?shù)卮迕駚砭唧w操辦，包辦的內(nèi)容主要包括安排酒席、停靈、入殮、下葬等，由操辦者收取一定的費(fèi)用。這就形成了傳統(tǒng)風(fēng)俗與現(xiàn)代形式相結(jié)合的“接點經(jīng)濟(jì)”⑥——“儀式經(jīng)濟(jì)”⑦。

傳統(tǒng)喪葬儀式難以維系的另一困境是遷入地的外出務(wù)工浪潮所帶來的農(nóng)村空心化問題。伴隨越來越多的人進(jìn)城務(wù)工，村莊呈現(xiàn)出空心化趨勢，時空間隔使村民彼此間的互助關(guān)系日益支離破碎，傳統(tǒng)意義上需要村民互助完成的事情現(xiàn)在成了普遍性難題，尤其是如何解決喪葬儀式問題成為擺在村民面前的困難。這種困境在一定程度上類似于移民的困境，也是由于人口流動造成的。因而，移民將儀式外包的做法為他們提供了借鑒，并因其具有可操作性而逐步得到村民的認(rèn)可。儀式外包的新風(fēng)俗在經(jīng)過一段時間的傳播和再造之后，在當(dāng)?shù)匦纬闪溯^為穩(wěn)定的喪葬儀式舉辦形式，不僅走出了移民群體，而且在移民以外的村民內(nèi)部等其他群體中也得以實行。

(二)傳統(tǒng)風(fēng)俗文化重構(gòu)的內(nèi)涵:價值理性與工具理性的統(tǒng)一

韋伯根據(jù)行動的主觀動機(jī)和意義進(jìn)行類型化處理，將社會行動分為傳統(tǒng)合理性行動、情感合理性行動、工具合理性行動和價值合理性行動。其中工具合理性行動和價值合理性行動是他強(qiáng)調(diào)的重點，前者指手段與目標(biāo)直接相關(guān)，合理性程度最高，后者指對某種價值的無條件信仰。喪葬儀式作為追思逝者的公共事件，兼有儀式性與神圣性，承載了傳統(tǒng)文化中的“忠孝”思想，因而更多地表現(xiàn)為價值理性的行為。一般而言，在穩(wěn)定的社會中，傳統(tǒng)風(fēng)俗能夠持久維持，而在一個變遷很快的社會中，傳統(tǒng)的效力無法保證，也就是說，當(dāng)傳統(tǒng)經(jīng)驗不能奏效時，一種新的做法就會呼之欲出。

儀式外包的調(diào)合式做法正是反映了處于傳統(tǒng)與現(xiàn)實兩難中的行動者的理性選擇。在相對穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會中，外來人與本地人保持著對傳統(tǒng)經(jīng)驗的依賴和忠誠，形成了對固有價值的純粹信仰，即保持著價值理性。同時，新做法的變化部分是組織形式改由外人包辦，而非家庭自主操辦，以經(jīng)濟(jì)交易的形式促成儀式的完成，這不僅詮釋了哈貝馬斯“交往合理性”的概念，也反映了行動者注重條件和工具的選擇，是工具合理性行動。

從這樣的喪葬儀式的變遷與改易中，不難發(fā)現(xiàn)，價值理性與工具理性得以兼顧，在保持儀式內(nèi)核不變的情況下改變了外延，儀式所涉及的人員的變化以及固有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的斷裂催化出新關(guān)系的誕生。由此，在傳統(tǒng)文化得以保留的前提下，經(jīng)濟(jì)交易得以施行，新風(fēng)俗在社會中得到認(rèn)可，從而安穩(wěn)地通過了傳統(tǒng)禮俗觀念的監(jiān)督，為其后續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

四、新風(fēng)俗文化的例行化

與傳統(tǒng)風(fēng)俗相比，新風(fēng)俗有效解決了人們的困境，較強(qiáng)的實用性使得更多的人采用這種方式。這就意味著，一旦這種非常規(guī)行動使處于困境中的行動者實現(xiàn)其自主性欲求，就可能會隨著人們的反復(fù)實踐而被常規(guī)化和例行化，進(jìn)而從一種非常規(guī)行動逐漸演變?yōu)樾碌某Ｒ?guī)行動。這一轉(zhuǎn)變機(jī)制是由例行化來完成的，影響非常規(guī)行動例行化的變量包含了市場發(fā)展與社會變遷兩部分。

(一)新風(fēng)俗的例行化:紅白理事會的擴(kuò)張

紅白理事會即為上文闡述的儀式外包中的包辦者。作為儀式重構(gòu)的載體，它的成長得益于居民的剛性需求和喪葬事件的緊迫性。最初，理事會被定位為操辦白事的非正式組織，以提供場地、操辦酒席、安排下葬為主要內(nèi)容，在給居民提供方便的同時獲取一定的經(jīng)濟(jì)效益。紅白理事會的理事長是一名60歲左右、居住于集鎮(zhèn)的Q村村民，是當(dāng)?shù)氐摹懊餍侨宋铩保诋?dāng)?shù)負(fù)碛袕V泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，人際溝通能力很強(qiáng)，這為儀式的操辦過程減少了很多障礙。在發(fā)展過程中，“紅白理事會”經(jīng)歷了行業(yè)競爭、詐騙風(fēng)波，為其更好地適應(yīng)市場、擴(kuò)大規(guī)模奠定了基礎(chǔ)。

所謂“詐騙風(fēng)波”，是理事長在接待一名陌生男子也即是騙子的假求助幫忙辦喪事的過程中被騙取5000元錢的經(jīng)歷。這一風(fēng)波作為理事會發(fā)展過程中的插曲，具有不可小覷的反思意義。其一，反映了理事會聲名的日益擴(kuò)展，其知名度隨之進(jìn)一步提升。之后，遷移至外地的移民也在他人的介紹下回鄉(xiāng)舉辦喪禮，他們大都堅持“落葉歸根”的思想，將老人送回故鄉(xiāng)。另外，臨近農(nóng)村也開始有人邀請理事會到家中操辦紅白喜事。隨后理事會的經(jīng)營范圍從白事擴(kuò)展到紅事，地域從集鎮(zhèn)擴(kuò)展到其他相鄰的村鎮(zhèn)。其二，暴露了理事會在組織管理和決策上的隨意性。為更好迎合市場需求，理事會開始完善制度、明晰權(quán)責(zé)。由三名負(fù)責(zé)人分別承擔(dān)場地維護(hù)、酒席操辦、逝者安葬三大主要任務(wù)，組織成員分為固定成員和機(jī)動人員。在場地維護(hù)上，專門購置了桌椅板凳、鍋碗瓢盆以及音響設(shè)備;酒席專門由10位中年女性負(fù)責(zé);安葬逝者包括抬棺和下葬兩個部分，分別由固定人員和機(jī)動人員完成。在規(guī)模化與正規(guī)化過程中，墓地、運(yùn)輸?shù)仁召M(fèi)項目和標(biāo)準(zhǔn)也得以明確。由此，該組織以更規(guī)范的組織形式承擔(dān)起了紅白喜事的儀式，在更大的范圍內(nèi)改變著傳統(tǒng)儀式，促進(jìn)了儀式的重構(gòu)及例行化。

(二)新風(fēng)俗例行化的邏輯:市場與文化的互構(gòu)

非常規(guī)行動在初始形態(tài)上往往具有個案性、隱蔽性和非組織性的特征，所體現(xiàn)的也只是少數(shù)行動者個人對于結(jié)構(gòu)變遷的訴求。其他行動者是否追隨這一行為，還必須具備兩個基本的條件:一是非常規(guī)行動的實用性，二是個體困境的普遍性和長期性。⑧“儀式經(jīng)濟(jì)”之所以能夠出現(xiàn)并順利發(fā)展，也可以從這兩方面來考察。從其特殊性來看，可以將之概括為市場與文化的互構(gòu)過程。

1.困境:長期性——普遍性——急迫性

當(dāng)潛在的行動者都普遍和長期處于同樣的個體困境中，常規(guī)的社會生活方式始終都無法滿足其自主性欲求，那么最先以非常規(guī)方式謀求成功的行動方案，將自然會對其他行動者產(chǎn)生一種示范效應(yīng)。在移民搬遷與農(nóng)民外出打工構(gòu)成的規(guī)模性人口流動的社會背景下，移民與村民在舉辦儀式上共同面臨著人力不足等問題。這些困難并不是偶然的，而已成為普遍性的困境。因此，喪葬事件在鄉(xiāng)土社會中所具有的公共性、儀式性和緊迫性催生出了新的運(yùn)作方式，并使其例行化，“儀式經(jīng)濟(jì)”得以產(chǎn)生。

2.實用性:搜尋——試錯——再搜尋

非常規(guī)行動的出現(xiàn)并非一蹴而就，存在基于實用性的搜尋、試錯、再搜尋的過程。從出現(xiàn)困境到找到出路，非常規(guī)行動具有過程選擇上的合理性。“由于(行動者)不可能充分地預(yù)見到新奇的創(chuàng)生，也不可能預(yù)先知曉努力的特定結(jié)果，行為者就無法采取最優(yōu)的行為，更現(xiàn)實的情況應(yīng)該是試錯過程。”⑨紅白理事會的成長即為例證。在紅白理事會實現(xiàn)規(guī)范化之前，曾有類似組織負(fù)責(zé)操辦相關(guān)事宜，但終因種種原因而被叫停。理事會的發(fā)展得益于相對優(yōu)越的位置、密切的合作、廣泛的社交網(wǎng)絡(luò)等諸多有利的條件，因而很快聲名遠(yuǎn)播，業(yè)務(wù)來源和經(jīng)營范圍不斷擴(kuò)張，“儀式經(jīng)濟(jì)”也愈來愈成熟。在這一過程中，實際上每一種行為都屬于非常規(guī)行動的范疇，最終只有紅白理事會得到認(rèn)可并蓬勃發(fā)展，這并不意味著它完全滿足了人們最初的需求，只是相比較之前的方案，它使人們更滿意。可見，在搜尋非常規(guī)行動過程中，人們采取的是“滿意性原則”和“漸優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)”，只有滿意水平相對較高的行動方案才會繼續(xù)存在，并有可能成為其他人效仿和借鑒的對象。

3.“儀式經(jīng)濟(jì)”:市場與文化互構(gòu)的產(chǎn)物

可以看出，紅白理事會之所以能夠成立并且日益發(fā)展成為專業(yè)的服務(wù)團(tuán)隊，主要源于市場的需求。理事會的服務(wù)對象主要有三種群體:一是移民至此的人，由于時間短暫還沒有形成固定的社會關(guān)系，社會資本比較薄弱;二是移出此地的原住民，尤其是老年人，他們抱著葉落歸根的思想，希望能夠“魂歸故里”;三是“空心化”農(nóng)村的村民，由于青壯年外出務(wù)工造成人員不足，無力操辦喪葬儀式。

鑒于此，“儀式經(jīng)濟(jì)”是由于市場需求而出現(xiàn)，而市場需求又是人們?yōu)樽非笪幕繕?biāo)而產(chǎn)生，歸根到底，這種非常規(guī)的經(jīng)濟(jì)形式是由特殊的文化所建構(gòu)的。將喪葬儀式用經(jīng)濟(jì)形式表現(xiàn)出來，既滿足一方的文化需求，又滿足另一方的贏利需求，這是市場與文化完美的互構(gòu)。

(三)新風(fēng)俗例行化的意蘊(yùn)及影響

在現(xiàn)代社會中，隨著人口的快速流動，很多依賴互助關(guān)系的集體活動都會面臨困境，各種變量與常量交織在一起，共同促成了風(fēng)俗的演變。GZ鎮(zhèn)發(fā)生的新舊風(fēng)俗的接替主要涉及到三個因素:文化、社會關(guān)系以及生活實踐。首先，在文化層面，隨著社會進(jìn)步，文化的形式越來越復(fù)雜、高級和多元化，傳統(tǒng)文化所附加的規(guī)范與教化功能，為人類行為的選擇和社會生活的組織提供了標(biāo)準(zhǔn)。喪葬儀式反映了文化中的習(xí)俗部分，經(jīng)由世代傳遞而成為較為穩(wěn)定的內(nèi)容，因而喪葬儀式的文化內(nèi)核并未改變，這為其他變量的隨機(jī)變動提供了一個穩(wěn)定的參照物，是行動者價值理性的基石。儀式外包的做法則表現(xiàn)了傳統(tǒng)文化強(qiáng)大的生命力與文化形式的多樣性。其次，在社會關(guān)系上，人口流動所引起的社會關(guān)系斷裂是喪葬儀式變遷的根本原因。在紅白理事會的發(fā)展脈絡(luò)中，社會關(guān)系則發(fā)揮了搭建儀式外包合作關(guān)系的橋梁作用。“儀式經(jīng)濟(jì)”的運(yùn)行構(gòu)建了新的社會關(guān)系，在橫向上拓寬了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在縱向上加深了關(guān)系深度。最后，從生活實踐來說，新風(fēng)俗的產(chǎn)生是由于傳統(tǒng)風(fēng)俗無法滿足人們的文化需求。隨著新的行為模式的例行化和普遍化，它不僅會重新界定人們之間的關(guān)系，而且也會促成新規(guī)則的形成，新規(guī)則直接作用于社會成員日常生活的程序、時空安排、資源獲得及人際互動的過程，并成為文化的組成部分，這在一定層面上迎合了文化變遷的趨勢，將人們普通的日常生活實踐與抽象的文化變遷相連接。

五、基本結(jié)論

在非常規(guī)行動例行化的理論框架下，本文基于GZ鎮(zhèn)的個案研究為理論的深化拓展提供了反思價值。首先，喪葬風(fēng)俗經(jīng)歷了“困境—重構(gòu)—例行化”的演變路徑，移民所面臨的政策性人口流動與村民面臨的發(fā)展性人口流動共同構(gòu)成了GZ鎮(zhèn)傳統(tǒng)風(fēng)俗變遷的源頭。其次，習(xí)俗作為文化的重要組成部分具有極強(qiáng)的繼承性，新風(fēng)俗的誕生往往建立在舊風(fēng)俗價值內(nèi)核的基礎(chǔ)之上，文化的包容性為新事物的創(chuàng)生與傳播提供了孵化空間。在三峽移民搬遷的政策性背景下，社會變革具有極強(qiáng)的人為色彩，其所引起的文化改易是不充分和局部性的，保留了文化的精華部分。正是這種精華部分賦予儀式外包以合理性，使其可以在重傳統(tǒng)、重人倫的鄉(xiāng)土社會中被接納，并例行化為一種普遍采用的新風(fēng)俗。再次，新風(fēng)俗的逐步確立是傳統(tǒng)風(fēng)俗與人際關(guān)系共同作用的結(jié)果，從而催生了紅白理事會以及“儀式經(jīng)濟(jì)”，新的行為模式不僅滿足了人們的文化需求，而且在更大的范圍內(nèi)實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)需求，這也在某一側(cè)面反映了非常規(guī)行動的生命力。最后，新風(fēng)俗誕生并發(fā)展于行動困境和主觀能動性的雙重作用下，它作為文化的一部分，反映了個體行動者的文化創(chuàng)造力和實踐水平，體現(xiàn)了文化變遷與社會變遷的緊密聯(lián)系。個體行動作為連接這兩個宏觀概念的實踐層面，較為真實地反映了二者在現(xiàn)實中的邏輯關(guān)聯(lián)，并因此成為文化變遷的一種解釋路徑。

注釋

①萬建中:《“哭嫁”習(xí)俗意蘊(yùn)的流程》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1999年第1期。②張兆曙:《非常規(guī)行動與社會變遷:一個社會學(xué)的新概念與新論題》，《社會學(xué)研究》2008年第3期。③［英］吉登斯:《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，三聯(lián)書店，1998年，第43頁。④鄭杭生、楊敏:《社會學(xué)理論體系的構(gòu)建與拓展——簡析個人與社會的關(guān)系問題在社會學(xué)理論研究中的意義》，《社會學(xué)研究》2004年第2期。⑤桂華、余彪:《散射格局——地緣村落的構(gòu)成與性質(zhì):基于一個移民灣子的考察》，《青年研究》2011年第1期。⑥徐勇:《接點政治:農(nóng)村群體性事件的縣域分析——一個分析框架及以若干個案為例》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社科版)2009年第6期。⑦張大維:《天津靜海雙塘鎮(zhèn)西雙塘村調(diào)查報告——從舊村土改到整合式社區(qū)建設(shè)》，《中國農(nóng)村調(diào)查》，中國社會科學(xué)出版社，2011年，第12—18頁。⑧張兆曙:《非常規(guī)行動與社會變遷:社會互構(gòu)視角下經(jīng)典行動理論的反思與重建》，華中師范大學(xué)博士論文.2006年，第163頁。⑨賈根良:《理解演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2004年第2期。

責(zé)任編輯:海玉

C911

A

1003—0751(2012)05—0098—05

2012—06—04

國家大學(xué)生創(chuàng)新性實驗計劃項目《移民搬遷中儀式經(jīng)濟(jì)與社區(qū)融入研究——以三峽移民安置為例》(2011C080);國家社會科學(xué)基金重點項目《中國本土社會工作的制度構(gòu)建和創(chuàng)新發(fā)展研究》(10ASH006);2010年中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)華中師范大學(xué)重大預(yù)研項目《集中連片特殊類型困難地區(qū)(武陵山區(qū))扶貧開發(fā)研究》。

張大維，男，華中師范大學(xué)社會學(xué)院副教授，博士后，碩士生導(dǎo)師(武漢430079)。

安真真，女，華中師范大學(xué)社會學(xué)院(武漢430079)。

吳淵，女，華中師范大學(xué)社會學(xué)院(武漢430079)。