區域社會經濟和資源環境發展協調度實證分析

孫乾坤，李豫新，任 鳳

0 引言

目前，新疆正處于加快發展的大好時期，必須正確處理好經濟發展與環境保護的關系，決不能單純為追求經濟的發展而降低了環境保護的門檻。近年來，新疆經濟快速發展，但資源環境保護工作也面臨著嚴峻的挑戰。在此背景下，研究南、北疆地區社會經濟與資源環境之間的協調關系顯得尤為重要。因此，本文從社會經濟與資源環境兩大系統對新疆南北疆區域發展協調度進行研究，明確南、北疆的區域協調發展現狀，提出合理的政策建議。

1 指標體系構建與研究方法

1.1 指標體系構建與數據處理

區域協調發展涉及經濟、社會、資源與環境等多個子系統，在構建衡量區域發展協調度的指標時一定要全面考慮，使所選取的指標體系能夠更加客觀的反映出各個子系統之間的協調狀況。依據科學性、關聯性、實用性、可量化性以及典型性等基本原則，綜合當前國內外學者對區域協調度研究的相關成果，并結合南、北疆地區的實際情況，建立了目標層、系統層、指標層所構成的新疆南北疆地區區域協調度的評價指標體系（見表1）。

表1 中X1、X2、X3…X13表示南、北疆地區經濟社會特征的 13 個指標，Y1、Y2、Y3…Y7表示南、北疆地區資源環境特征的7個指標。對各個指標進行無量綱化處理，其正向指標無量綱化計算公式為：

逆向指標無量綱化計算公式為：

其中，Zij表示第 j年第i個指標標準化后的數據；Xij表示第 j年第i個指標的原始數據；maxj(Xij)表示第 j年第i個指標的最大值；minj(Xij)表示第 j年第i個指標的最小值。

1.2 區域協調度評價模型

1.2.1 系統層綜合效益函數

表1 南北疆地區區域協調度的評價指標體系

區域協調度不僅可以衡量各個子系統之間的協調發展狀況，還可以衡量子系統內部的協調發展狀況。設Fse為社會經濟綜合效益，Gre為資源環境綜合效益，其計算公式為：

式中，Z(xij)表示社會經濟系統中第 j年第i個指標標準化的數據；Z(Yij)表示資源環境系統中第 j年第i個指標標準化的數據；αi表示社會經濟系統中各個指標的權重（權重之和為1）；βi表示資源環境系統中各個指標的權重（權重之和為1）。在計算各個指標的權重時，采用變異系數法，其計算過程如下：

（1）計算出各個指標標準化后數據的均值（--Zij）、標準差（σ）以及標準差系數（σi），其公式分別為：

（2）對社會經濟系統和資源環境系統中各指標的標準差系數分別進行歸一化處理，即可得到兩個系統各個指標的權重 αi和 βi（具體權重見表1）：

社會經濟系統各指標的權重為：

資源環境系統各指標的權重為：

1.2.2 系統層協調系數

經濟社會系統和資源環境系統的協調系數的計算公式為：

其中，T表示協調系數，其數值越大，就表明社會經濟系統與資源環境系統的綜合發展水平越高。

1.2.3 區域發展協調度函數

協調度計算公式為：

其中，D表示區域發展協調度,D∈[0,1],其數值越大，表示區域發展協調情況越好；V表示社會經濟與資源環境兩個子系統的復合系統的綜合發展水平；α為社會經濟子系統的權重，β為資源環境子系統的權重(其中α取0.6，β 取0.4)。

1.3 基于環境庫茲涅茨曲線的區域協調度模型

庫茲涅茨曲線是經濟學家庫茲涅茨用來分析經濟增長與收入差距變化之間關系的一種學說，其研究表明：收入不均現象隨著經濟的增長先升后降，呈現出“倒U型曲線”的關系。此后，美國的Crossman和Krueger通過大量的統計研究證明了環境質量與經濟增長之間也存在著同樣的倒U型關系，并稱之為環境庫茲涅茨曲線(EKC)，即隨著經濟增長和收入水平的不斷提高,環境質量惡化程度先不斷加劇而后逐漸得到改善。EKC曲線進一步反應出了社會經濟與資源環境之間的協調關系，基于此曲線的區域協調度模型如圖1所示。

圖1 基于EKC曲線的區域協調度模型

圖1 表明，在經濟發展的初級階段，環境質量惡化程度會隨著經濟的增長而不斷增大（如圖中AB段所示）。此時如果出現資源環境與社會經濟嚴重失調的狀況，其環境質量的進一步惡化將使經濟增長逐步倒退（如圖中BC段所示），但如果在經濟發展過程中，實行了一定的環保政策，則環境質量惡化在進一步加劇的同時，其惡化速度便會明顯的趨于下降（如圖中BD段所示）。當經濟增長到一定程度時，環境質量惡化達到最高點D，之后社會經濟與資源環境之間會出現良好協調的狀態，兩者的協調度將逐步提高，經濟增長不斷地使環境質量得到改善（如圖中DF段所示）。

2 南、北疆地區區域協調度分析

2.1 區域協調度動態（時間維度）分析

依據區域協調度評價模型中的各項計算公式，分別得到2005～2009年新疆南北疆地區社會經濟綜合效益Fse和資源環境綜合效益Gre、復合系統綜合發展水平V以及南北疆地區協調度D（見表2和圖2）。

表2 2005～2009年南、北疆地區區域協調度評價結果

圖2 新疆南、北疆地區2005～2009年區域發展協調度

2.1.1 南、北疆的社會經濟效益整體上均呈現出快速上升的趨勢。

2005～2009年北疆地區經濟效益由0.07上升到0.43,2009年是2005年的6.14倍；南疆地區經濟效益由0.07上升到0.32，2009年是2005年的4.57倍。但從整體上看南疆地區的社會經濟效益仍低于北疆地區，截止到2009年底，南、北疆地區人均GDP分別為12574元、30650元，人均財政收入分別是1992元、3623元，人均固定資產分別是15064元、16252元，外貿依存度分別是7.2%、29.5%，工業總產值占地區生產總值比重分別為30.4%、39.9%；南、北疆地區各項社會事業在取得快速發展的同時，也表現出較大的差距，2009年南、北疆地區城鎮化率分別為48%、78%，農民人均純收入分別是4453元、6519元，城鎮人均可支配收入分別是6568元、11253元，每萬人擁有床位數分別是45.5張、65.4張，每萬人擁有醫生數分別是15.3人、32.8人。

2.1.2 南、北疆的資源環境效益整體上卻呈現出反向演變的趨勢。

2005～2009年南疆地區的資源環境效益由0.03上升到0.12，2009年是2005年的4倍，資源環境發展水平處于相對緩慢的上升趨勢，而北疆地區的資源環境效益由2005年的0.29下降到2009年的0.18，處于一個不斷下降的趨勢。但是，從總體上看，北疆地區的資源環境評價值依舊均高于南疆地區，截止到2009年，南疆地區的森林覆蓋率僅為0.71%，人均水資源為4385m3，處于相對較低的水平，與北疆還有一定的差距。

2.1.3 南、北疆的社會經濟效益對資源環境效益分別產生了不同程度的影響。

結合環境庫茲涅茨曲線可以看出，北疆地區發展正處于經濟發展的初期階段（如AB段），尤其是2006～2008年隨著北疆地區社會經濟效益的不斷提高，資源環境效益卻在逐步下降，協調度也在下降，說明社會經濟的發展在很大程度上是以資源環境的退化為代價的；南疆地區社會經濟效益較北疆地區低，資源環境效益較北疆地區也較低，但是由于南疆地區社會經濟發展過于緩慢，對資源環境的副作用影響不大，加之南疆地區環保政策的逐漸完善，致使其資源環境效益呈現出緩慢上升的態勢。

2.1.4 南、北疆地區的區域協調度均有了較大幅度的提高，但仍處于較低水平。

2005年南疆地區的協調度為0.2，2009年達到0.39，增加近一倍；北疆地區由2005年的0.25增加到2009年的0.48。為了進一步區分南北疆地區不同年份的區域協調狀況，參照區域協調度等級劃分表（見表3），對南、北疆地區2005-2009年的區域協調度進行等級評價（見表4）。

表3 區域協調度等級劃分標準

表4 南北疆地區區域協調度等級評價

從表4可以看出，南、北疆地區的區域協調度雖然有了很大的提高，但是整體上仍然處于很低的水平，尤其是南疆地區仍舊處于不協調的低級狀態；與南疆地區相比較，北疆地區協調度較高，但是整體的協調水平仍舊處于弱協調發展狀態。從表2來看，2005～2009年南疆地區的資源環境綜合效益雖然有所提高，但是均遠遠低于其社會經濟綜合效益，屬于資源環境滯后型，即資源環境綜合發展水平低下是這一時期制約南疆地區區域協調發展的主要因素。

2.2 區域協調度靜態（空間維度）分析

2.2.1 南疆地區協調度靜態分析

依據區域協調度評價模型中的各項計算公式，得到2009年南疆地區各地、州的社會經濟綜合效益、資源環境綜合效益、協調度以及各地、州協調度占南疆地區整體協調度的比重。按照區域協調度的比重標準（即C∈(125%,150%]為協調、C∈(110%,125%]為較協調、C∈(90%,110%]為弱協調、C∈(70%,90%]為基本不協調、C∈(0%,70%]為不協調，其中C為各地、州協調度占該地區協調度的比重)，可將南疆各地、州協調度大體劃分為3個不同的等級（見表5）。

從表5中可以看出，南疆地區5個地州的社會經濟系統和資源環境系統的協調發展程度總體分布上呈現弱協調和基本不協調的狀態，其中阿克蘇地區和和田地區處于弱協調的等級層次，巴州和喀什地區處于基本不協調的等級層次。克州是社會經濟和資源環境發展程度較協調的一個地州，雖然經濟系統、環境系統相對均衡發展，但其協調度所占比重110.3%，處在較協調發展的初級階段，應繼續維持現階段的發展戰略，爭取走向更加協調的高級階段。巴州和喀什兩地州的社會經濟綜合效益并不低，但其資源環境綜合效益卻遠遠低于社會經濟綜合效益，導致各自總體的協調度受到嚴重影響，說明目前這兩個地州的經濟存在以犧牲環境為代價的發展。尤其是巴州的資源環境綜合效益與其社會經濟綜合效益得分差異顯著，該地區應該特別注重加大環境監管與環境保護的力度，避免走先污染后治理的老路。阿克蘇和和田地區社會經濟綜合效益相對較低，資源環境綜合效益略好于巴州和喀什地區，但依舊處于較低的水平，說明這兩個地州當前正處于經濟發展的初級階段，經濟實力不足且各種社會政策不夠完善，對歷史遺留的生態環境問題和資源開發中引發的新的生態退化治理力度還不能完全到位。因而應該進一步快速發展經濟，不僅要提升經濟發展的總量，還要保證經濟發展的質量，同時加強保護環境，實現這兩個地州社會經濟和資源環境的協調度從弱協調等級向協調等級的推進。

表5 2009年南疆地區各地、州的區域協調度評價結果

2.2.2 北疆地區協調度靜態分析

同理，依據區域協調度評價模型中的各項計算公式，得到2009年北疆各地、州的社會經濟綜合效益、資源環境綜合效益、協調度以及各地、州協調度占北疆地區整體協調度的比重。按照已經提及的區域協調度的比重標準，將北疆各地、州協調度也劃分為3個不同的等級（見表6）。

表6 2009年北疆地區各地、州的區域協調度評價結果

從表6中可以看出，北疆地區8個地州的社會經濟系統和資源環境系統協調發展程度，總體分布上也呈現出弱協調和基本不協調的狀態，其中石河子和昌吉州處于弱協調的等級層次，烏魯木齊、伊犁直屬、塔城地區、阿勒泰地區和博州還處于基本不協調的等級層次。而克拉瑪依的社會經濟系統和資源環境系統相對均衡發展，其協調度占北疆地區協調度的比重為118.8%，僅處于較協調等級范圍的(C∈(110%,125%])的中級水平，與協調等級范圍(C∈(125%,150%])還有一定的差距，政府應當繼續完善當前的發展策略，促進協調度等級進一步提高。處于基本不協調等級層次的烏魯木齊、伊犁直屬、塔城地區、阿勒泰地區和博州5個地州的發展情況又不盡相同，其中烏魯木齊的社會經濟綜合效益最高，但其資源環境綜合效益在北疆各地州中卻處于最低的水平，導致其協調度嚴重受到影響，說明當前本地的經濟發展是以犧牲環境為代價的。伊犁直屬、塔城地區、阿勒泰地區、博州4地州資源環境綜合效益高于社會經濟綜合效益，說明社會經濟還有很大的發展空間，應該適當地調整宏觀經濟政策，加大有效投入力度，加快經濟發展步伐，在其環境承載能力允許的限度內，使社會經濟得到快速發展，使自身的協調度等級得到進一步提升。石河子和昌吉州兩地州的社會經濟綜合效益和資源環境綜合效益均比較接近，但兩者協調度卻依舊處于弱協調的等級層次。可見，真正意義上的區域協調并不在于社會經濟綜合效益和資源環境綜合效益的彼此接近，而需要兩者均有相對較高的發展水平。

3 結論及政策建議

新疆南北疆地區社會經濟與資源環境的協調發展對實現南北疆地區乃至整個新疆地區的可持續發展具有重要的意義。實證研究結果表明，2005～2009年南北疆地區協調度均呈現上升的趨勢，尤其是北疆地區上升速度較快，協調度高于南疆地區。但是，南、北疆整體上協調水平仍舊比較低，北疆地區處于弱協調狀態，南疆地區處于不協調狀態。其中北疆地區社會經濟發展對資源環境造成很大的危害，使得總體協調度受資源環境的影響和制約較為明顯；而南疆地區不僅社會經濟發展水平低下，而且其資源環境總體發展水平與之還有很大差距，導致南疆總體協調度也相對較低。就各個地州來看，克拉瑪依和克州處于較協調狀態，石河子、昌吉、阿克蘇以及和田地區處于弱協調狀態，其余七個地州均處于基本不協調狀態，其中烏魯木齊、巴州和喀什地區，其資源環境效益過于偏低是制約自身區域協調度的主要因素，而伊犁直屬、塔城地區、阿勒泰地區和博州，其社會經濟效益偏低是制約自身區域協調度的主要因素。基于此，本文提出如下政策建議：

（1）北疆地區應不斷調整產業結構，推動產業結構優化升級，在發展經濟的過程中，應促進粗放型經濟增長方式向集約型經濟增長方式的轉變，進一步提升資源綜合利用水平，大力發展生態農業、生態城鎮以及高科技產業，實現社會經濟與資源環境的協調發展。

（2）南疆地區應加大力度實現產業梯度轉移以及各產業彼此間的區域聯動，充分利用南疆地區的環境容量，吸引中東部地區一些環境容量達到飽和的項目來南疆進行投資建設，從而推進南疆工業化進程，促進其經濟快速發展，提高南疆對資源環境保護的經濟實力，進而提升南疆總體的協調度。

（3）根據南、北疆各地州的不同發展情況制定相應具體的發展策略。對于資源環境綜合效益相對低下的地州，應合理規劃工業區布局，加大對技術裝備和生產工藝的改革力度，提高對能源資源的利用效率。

[1]劉再興.中國區域經濟：數量分析與對比研究[M].北京：中國物價出版社,1993.

[2]張曉東,池天河.90年代中國省級區域經濟與環境協調度分析[J].地理研究,2001,(9).

[3]何偉.基于協調度函數的區域城鎮空間結構優化模型與實證[J].統計與決策,2008,(7).

[4]王慧,劉小鵬等.寧夏區域發展協調度分析[J].寧夏大學學報,2011,(1).

[5]Grossman G,Krueger A.Economic Growth and the Environment[J].Quarterly Journal of Economics,1995,110.