湖南生豬市場價格風險評價的實證分析

易澤忠，劉學文，石 暢，高 陽，郭時印

（1.中南大學商學院，湖南 長沙 410083；2.湖南省農業科學院人事處，湖南 長沙 410125；3.湖南農業大學食品科技學院，湖南 長沙 410128）

生豬市場價格風險的度量和評估是生豬市場風險管理的基礎。國外學者對生豬市場價格風險的評價和波動研究較少。Harlow[1]較早將蛛網模型引入到生豬生產周期，分析了生豬產量屠宰量及價格之間的關系。Futrell[2]分析了美國生豬生產和價格周期的特征，同時還分析了豬糧比與生產周期的關系。D'Arcy 等[3]認為生豬價格與生產周期是源于生豬市場中供需雙方相互作用的特性，發現玉米價格和豬料比是預測未來生豬生產的主要指標。

國內的大多數研究主要集中在豬肉或生豬價格波動方面。綦穎等[4]闡述了生豬市場價格周期運行規律和生豬市場價格周期性波動的原因，提出相關對策建議。很多研究者對生豬市場價格波動的原因進行了分析，董玲[5]認為生豬及豬肉供給量的劇烈波動是基礎原因，王家圣[6]認為供過于求是生豬價格下跌的根本原因，冷淑蓮等[7]認為生產周期的變化、生產成本的變動、飼養方式的缺陷等是生豬價格周期性波動的主要原因。此外，曾井晶[8]從我國生豬價格形成機理入手探尋了生豬價格波動的內在原因，鄧攀[9]則運用多元回歸模型實證分析生豬價格波動各個影響因素。目前，設計多個指標對生豬市場價格風險進行綜合系統地評價研究，進行實證分析尚不多見。因此，筆者從生豬市場價格風險評價的科學方法方面進行探討，以期為生豬市場價格風險的有效管理提供科學依據和決策參考。

1 生豬市場風險評價的方法

1.1 評價指標體系結構的確定

根據文獻分析，運用德爾菲法，確立生豬市場風險的評價指標體系的結構（見表1）。指標體系結構分目標層、準則層和指標層3 個層次：目標層（A）為生豬市場風險，準則層（B）由生豬市場價格風險（B1）、生豬市場信用風險（B2）、生豬政策變動風險（B3）組成，指標層（C）包括6 個具體評價指標（C1～C6）。

表1 生豬業市場風險評價指標結構

1.2 評價指標權重的確定

利用層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）確定各元素權重。步驟如下：①建立系統的層次結構模型；②從湖南農業大學，湖南省畜牧獸醫研究所，湖南省畜牧水產局，湖南省農業廳農業信息中心，湖南養豬協會，衡陽市農業局，衡陽市畜牧水產局，湖南新五豐股份有限公司衡陽分公司選取25 名專家對各評價指標進行評判，經多次反復咨詢修正形成初始權數，建立判斷矩陣；③由判斷矩陣計算被比較指標的相對權重并做一致性檢驗；④計算組合權重并做組合一致性檢驗。各項指標權重及一致性比例分別見表2、表3。

表2 生豬市場風險評估指標權重

表3 各層及組合一致性比例

影響指標權重有3 種因素，一種是指標對生豬市場風險影響的嚴重程度，再一種是指標描述的事件發生的可能性，第3 種是表征指標的數據的可得性。指標的最后權重是由上述3 種因素綜合決定的。

1.3 評估數學模型建立方法

依照指標體系結構和指標之間的邏輯關系，根據概率運算法則和數理統計加權綜合法，建立如下風險評估數學模型:

其中：P（A）是生豬市場風險評價值，Wi是指第i 個具體評價指標（C）的組合權重，Ri是指第i 個具體評價指標（C）的評價值，i 是指具體評價指標（C）數量。

其中：P（§）是因素§的風險評價值，wi指第i 個評價指標對其上一級指標貢獻的權重，ri指第i 個被評價指標的評價值，i 是指被評價指標的數量。

1.4 風險等級的設置

設置5 個風險等級：負向高度風險、負向一般風險、無風險、正向一般風險、正向高度風險。生豬市價格場風險單個指標判定的標準、判定生豬信用風險和政策風險的標準分別見表4、表5。風險等級設置及評價見表6。

表4 生豬市場價格風險單個指標判定的標準

2 湖南生豬市場風險的實證分析

2.1 指標計算及分析

2.1.1 生豬供求比率 用湖南年生豬產量代表年生豬供應量，用湖南年生豬消費量代表年生豬需求量，計算生豬供求比率。

表5 判定生豬信用風險和政策風險的標準 （%）

表6 風險等級設置及評價

其中P1生豬生產量，P2生豬消費量。

按照公式（3）計算2000～2010年湖南生豬供求比率，結果見表7。從表7 可以看出，總體上湖南生豬的供應量遠大于生豬消費量，一直存在正向風險。除了2003年、2008年為正向一般風險外，其他年份均為正向高度風險，2010年風險最大，達到2.51。湖南生豬每年都要通過外銷實現供求平衡，減少風險的存在。交通運輸能力的提高，信息技術的發展，生豬市場一體化的形成，為控制因供求關系失衡帶來的生豬市場風險奠定了基礎。

表7 2000～2010年湖南生豬市場情況統計

2.1.2 價格波動 生豬價格波動率計算公式如下。

其中，Pt、Pt-1分別為t 時期、t－1 時期的平均價格，Pv為價格波動率。Pv 的絕對值越大，說明市場價格風險越大。按照公式（2）計算2000～2010年生豬出欄價格波動率，結果見表7。

從表7 可以看出，生豬價格波動率的下降與上升基本上都是交替出現。2002、2005、2006、2009年豬肉價格波動率均小于0，其他年份都大于0，也就是說，這4年的豬肉價格較上年相比，都是下跌。從表7 還可以看出，2007年正向生豬出欄價格波動率最大，2009年負向生豬價格波動率最大，說明2007年存在最大正向生豬市場價格風險，2009年存在最大負向生豬市場價格風險。

2.1.3 豬糧比、仔豬與白條肉價格比 2000～2010年豬糧比、仔豬與白條肉價格比見表7。從表7 可以看出，依據豬糧比，2000、2004、2005、2007、2009年無風險，2001、2002、2003、2006、2010年存在負向一般風險，2008年存在正向一般風險。依據仔豬與白條肉價格比這個指標來判斷，2008年存在正向高度風險。

2.,1.4 生豬信用風險和政策風險 生豬市場合同違約率、政策滿意度見表7。總體看來，當政策滿意度比較高時，合同違約率一般也比較低。2007年，全國生豬補貼政策執行，政策滿意度最高，合同違約率最低。而2001年政策滿意度最低，合同違約率也最高。根據表7，2007年、2008年無信用風險，2001年信用風險為高度風險，其他年份信用風險為一般風險。對于政策風險，2003、2007、2008、2009年政策風險為無風險，2001年政策風險為高風險，其他年份政策風險為一般風險。

2.2 生豬市場風險的總體評價

運用單個指標評價生豬市場價格風險存在一定的不足。從表8 可以看出，有的年份結論不一致。這是因為，生豬市場風險評價非常復雜，評價指標之間相互影響。例如，生豬供求比率影響生豬價格波動，生豬價格波動率影響豬糧價格比和仔豬與白條肉價格比評價，生豬政策滿意度影響生豬生產積極性，從而影響生豬供求比率，生豬合同違約率影響生豬供求關系等等。

表8 2000～2010年湖南生豬市場風險單個指標評價

為了對生豬市場價格風險進行全面、準確地評價，根據建立的評估數學模型，進行綜合評價。首先，根據表6，對表8 進行賦值，結果見表9。

表9 2000～2010年湖南生豬市場風險指標賦值

根據表2 和所建立的風險評估數學模型計算湖南生豬市場風險的總體指數。結果見表10。

表10 2000～2010年湖南生豬市場風險綜合評價

根據表10，得出以下結論：就湖南生豬市場風險總體而言，在2000、2004、2007、2008年存在正向高度風險，2001年存在正向一般風險，2002、2003、2005、2010年無風險，2009年存在負向高度風險，2006年存在負向一般風險。這一結果與實際情況基本吻合。

3 結論與討論

3.1 對生豬市場價格風險的判斷

生豬市場價格風險因評價指標不同，結論存在差異。生豬市場的供求關系是影響生豬市場風險的根本因素。因此，生豬供求比率是最直接，也是最有效的指標。但隨著市場經濟的發展，市場一體化的加快，食品加工技術的進步，一個地區生豬市場供求不平衡的矛盾可以通過多種途徑進行緩解，再加上體現一個地區生豬市場供求關系的數據不易獲得，因此這一指標也存在一定缺陷。生豬價格波動率是反映生豬市場價格風險最靈敏的指標，評價數據也最容易獲得，但這種靈敏的信號傳播到生豬生產環節并得到響應，需要一段時間，生豬生產的這種滯后性容易加劇供需不平衡的矛盾。豬糧價格比是衡量生豬養殖效益的關鍵指標，數據容易獲得，對生豬供求關系有重大影響，可以作為反映生豬市場價格風險的重要指標。依據仔豬與白條肉價格比進行判斷，生豬市場價格風險都較小甚至沒有，這一結果與依據豬糧比的判斷結果比較一致。

根據豬糧比和價格波動率分別進行風險評價，結果存在差異，其中2004、2007、2009年差異最大。根據豬糧比判斷，2004年應該沒有風險或者風險較少，但根據價格波動率判斷，卻存在高度的正向風險，原因在于：2003年發生非典疫情，各省采取了減少人口流動和省際間的流通等措施，致使四川、河南、湖南等生豬主產區大量生豬外運受阻，積壓在產區，供大于求，價格下跌，產區養殖戶和養殖場宰殺母豬、仔豬，母豬、生豬存欄量急劇下降，最終影響到2004年生豬的供應，導致2004年生豬價格急劇上漲。根據豬糧比判斷，2007、2009年應該沒有風險或者風險較少，但根據價格波動率判斷，2007年存在高度的正向風險，2009年存在高度的負向風險，原因在于：2007年因藍耳病疫情影響，生豬供應急劇減少，生豬市場供應嚴重不足，致使生豬價格急劇上漲；2009年因金融危機影響嚴重，經濟形勢低迷，物價普遍降低，生豬價格急劇下跌。

3.2 對生豬市場風險和政策風險的判斷

2002、2004、2005、2010年存在一般政策風險和信用風險。2007、2008、2009年都無政策風險和市場信用風險。由此看來，市場信用風險和政策風險整體變化趨勢比較一致，并且總體上呈下降趨勢。這表明隨著市場經濟的發展和社會法制體系的不斷健全，合同違約率總體上在不斷下降，市場信用風險降低。2000年存在高度信用風險，但政策風險一般，2001、2006年存在高度政策風險，信用風險一般。原因在于2000年生豬生產形勢好轉，生豬價格止跌并逐步回升，但市場體制還不完善，合同違約率仍然很高，不過政策滿意度相對1999年有所提高，政策風險有所降低。2001年因多種自然災害，農作物受損嚴重，糧食減產，飼料價格大幅度上升，豬糧比價下降，養豬收益減少。生豬養殖戶對政策滿意度低于2000年，政策風險進一步加大。2002年、2003年形勢有所好轉。2006年養豬效益不好，生豬業行情低迷，合同違約率也高，對生豬政策滿意度不高，生豬信用風險和政策風險都很大。2007～2010年，中央財政加大支持力度，努力促進生豬生產和市場穩定。各種扶持政策的實施，降低了生豬的政策風險和信用風險。因而，2007年、2008年、2009年都無政策風險和市場信用風險。

3.3 湖南生豬市場風險的總體指數

生豬產業具有一個完整的產業鏈條。一方面，市場風險的存在，影響生豬養殖業的收益，生豬養殖業的收益影響生豬飼養規模，生豬飼養規模影響糧食、飼料、獸藥等需求，從業影響其生產流通行業的發展；此外，生豬飼養規模影響生豬的市場供應，從而影響豬肉價格，豬肉價格又通過市場影響豬肉制品加工與流通企業以及餐飲業，最終對消費者產生影響。另一方面，糧食、飼料、獸藥以及勞動力的價格影響生豬的飼養成本，生豬的飼養成本影響生豬飼養業的利潤，生豬飼養業的利潤影響生豬的飼養規模，最終又會影響豬肉市場供給和人們生活，影響生豬市場信用和各項政策，甚至對整個國民經濟體系產生沖擊，從而削弱整個社會經濟的增長潛力。

因此，運用單個指標評價很難全面評價生豬市場風險。建議綜合運用上述多種指標，通過建立模型，計算生豬市場風險指數，進而做出全面評價。就湖南生豬市場風險總體而言，在2004、2007、2008年存在正向高度風險，2000、2001年存在正向一般風險，2002、2003、2005、2010年無風險，2009年存在負向高度風險，2006年存在負向一般風險。評價結果與實際情況基本吻合。

[1]Harlow A A.The Hog Cycle and the Cobweb[J].Journal of Farm Economics, 1960，42（4）: 842-853.

[2]Futrell G A, Mueller A G, Grimes G.Understanding Hog Production and Price Cycles.Purdue University Cooperative Extension Service, West Lafayette, Indiana, 1989.

[3]D’Arcy R, Storey G.中國生豬周期理論與評估模式[EB/OL].www.ccag.org.cn，2000-6.

[4]綦 穎，宋連喜.生豬市場價格周期性波動的原因分析與緩解對策[J].中國畜牧業雜志，2006，42（16）：15-18.

[5]董 玲.我國豬肉價格波動研究[D].呼和浩特：內蒙古農業大學，2010，（6）:32-33.

[6]王家圣.生豬市場價格波動對產業發展影響的思考[J].豬業科學，2007，（6）：84-86.

[7]冷淑蓮，黃德明.生豬價格周期性波動及其對策研究[J].價格月刊，2009，（12）：22-29.

[8]曾井晶.我國生豬價格波動機理研究——以浙江江山為例[D].上海：上海交通大學，2010.

[9]鄧 攀.安徽省生豬市場價格波動成因分析及對策[D].合肥：安徽農業大學，2010.