法學研究之文本形態(tài)的反思與理論建構(gòu)

劉星顯

(吉林大學理論法學研究中心,吉林長春 130012)

許多理論都像一扇窗戶,我們通過它看到真理,但是它也把我們同真理隔開。[1]

----[黎]卡里·紀伯倫

一、 另一道“惱人不休”的問題

與哈特在《法律的概念》的開篇便明確地指出“什么是法律”這道問題相類似,在法學研究領(lǐng)域中所存在著的另一道“惱人不休”的問題,顯然共享了那份難以排解的困惑,不過不同的是,它卻并不總是會被人發(fā)現(xiàn)或有意識地予以認真對待。如果用簡單的一句話來概括這個同樣值得關(guān)*的困惑的話,那就是:作為法學分析的“文本”之真實性問題----由這個“元問題”可以牽連出一系列的“子問題”,而在某種意義上,對這道問題的妥善回答與否最終關(guān)乎整個研究的“合法性”。

在一般意義上,我們普遍承認,法學研究依賴于對現(xiàn)實(法律)生活或狀況的觀察與判斷;至少在受到法社會學、后現(xiàn)代法學等思潮的洗禮后,我們便不能斷然且毫不猶豫地相信法律問題在其系統(tǒng)內(nèi)部就可以以某種方式有效地解決或消解。極端一點說,就是看上去最為“玄虛”的法學理論,也未嘗不是對現(xiàn)實(更準確地說,是理論家所認定的“現(xiàn)實”)的某種判斷、反思與回應(yīng)。倘若我們能夠達成這種最弱意義上的共識的話,那么問題便自然而然地轉(zhuǎn)化成如何獲得“現(xiàn)實之真實性”的這樣一道難題上面。由于篇幅及本文的目的所限,筆者并不準備對“文本”定義這個極為復(fù)雜的問題作出理論上的澄清或規(guī)定。在一般意義上,筆者認可格雷西亞所提出的文本定義,即“一個文本就是一組用做符號的實體(entities),這些符號在一定的語境中被作者選擇、排列并賦予某種意向,以此向讀者傳達某種特定的意義(specific meaning)”[2]。對此,在法學研究領(lǐng)域最生動的例證,在筆者看來莫過于對《法律與革命》與《法律與資本主義的興起》的比照----伯爾曼與泰格、利維雖然都將對西方法治傳統(tǒng)的考察定位在同一個起點,但卻因?qū)Α艾F(xiàn)實”的理解與強調(diào)的差異而得出了大異其趣甚至截然相反的結(jié)論。如果說,在歷史考察中尚不可避免地存在對有限材料的遴選與剪裁的“偏見”的話,那么面對當下的無限材料,首先如何采集或使用,其次如何理解或發(fā)揮就成為一項難以圓滿解決卻又至關(guān)重要的事情。應(yīng)當說,在法學界對這個問題始終自覺地保持著警醒態(tài)度的論者之一是蘇力先生,即從某種角度來看,他的一些主要作品比較典型地(或直接或間接)表現(xiàn)出對這個“真實性”問題的思考與回答,便也同時展示出其因之所帶來的困難與限度。但需要特別*意的是,這其實并非是專屬于蘇力(們)的問題,只是在蘇力那里這個問題更明顯、清晰地凸顯了出來而且看上去必須亟待解決而已。進言之,由于蘇力所揭示或發(fā)現(xiàn)的那個“真實”與人們所認定(或接受)的那個“真實”不相符合甚或相差甚遠,從而引發(fā)(或激發(fā))了對其真實性問題或者與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)性問題的追問與批判。不過可惜的是,當人們?nèi)缡亲穯柵c批判蘇力時,往往在提出相反觀點時“犯”了同樣的“錯誤”,也就是說,人們以他們所理解的“真實”而批駁蘇力所理解的“真實”,但卻忽略了對自己所堅信不疑的那個“真實”的反思或證明。進言之,本文基于這樣一個基本立場,即盡管對文本真實性的考察是一個觀測點,但卻并非一個恒定的指標;更詳細地說,與以往籠統(tǒng)對待文本的方法不同,筆者區(qū)分出三種不同的文本形態(tài),即文學作品、擬制案件與真實案件,見表1。

表1 文本形態(tài)

在這三種主要的作為法學分析文本的文本形態(tài)中,某種“真實性”追問并非對每一個文本形態(tài)都是有效或者恰當?shù)摹ＨN文本形態(tài)彼此區(qū)別又聯(lián)系,區(qū)別在于它們有其自身獨特的法學目的、自我認識及任務(wù)、意義,應(yīng)當說它們在其各自的系統(tǒng)里運轉(zhuǎn)并發(fā)揮其作用,而它們的聯(lián)系或者在某種意義的整合之可能正是建立在區(qū)別的基礎(chǔ)之上的----本文的最重要的目的就是試圖對以往觀念中的單一文本形態(tài)進行厘定與區(qū)分。

二、 暗示虛構(gòu)文本:文學作品

無論對文學作品反映現(xiàn)實法律狀況的真實性程度有何評估,在一般意義上,我們都承認文學是“虛構(gòu)的”(具有“虛構(gòu)性”或“創(chuàng)造性”、“想象性”)[3],即文學作品的自我認識表現(xiàn)在對自身“虛構(gòu)”的確認上,而這種“虛構(gòu)”往往由“暗示”的方式來予以表達,因為它不必要以明示的方式來宣告其“虛構(gòu)”。關(guān)于文學作品對法學研究的參與(或更準確一點說“文學中的法律”)的一項基本爭論便是針對這種“虛構(gòu)性”,即對文學作品的真實性(與現(xiàn)實相關(guān)性)及與之關(guān)聯(lián)的以文學作品為法學分析對象的有效性或合理性問題的質(zhì)疑。即便我們承認一種存在就是一個文本,承認對客觀性思維與絕對主體的追求是虛妄的,而應(yīng)在法學研究中秉持解釋之多樣、價值之多元、視角之多面與意義之多重的立場,但這似乎不足以證明將文學視角引進法學研究的合法性;其中的一個頗具代表性的質(zhì)疑觀點(如波斯納)是,文學作品并無法學目的,因而法學不能從中獲益。那么,是否有“法學目的”的文學作品就會免于被指控呢?事實卻證明,它們所遭受的指控更為嚴重,一項主要的反對理由是因為難以擺脫“意識形態(tài)”等因素影響或驅(qū)使的作者所有意為之的作品不可避免地會滲透進“偏見”(中性)中的“偏見”(貶義)已成為較為公認的事實,從而使得呈現(xiàn)在作者作品中的每一個字都十分可疑,自然將之作為法學分析的文本時其可靠性與有效性會大打折扣(如對狄更斯的《荒涼山莊》的批判)。當然不僅如此,實際上對文學作品參與到法學研究中(或籠統(tǒng)地稱“法律與文學”)的懷疑與否決要遠比對其建構(gòu)容易得多。籠統(tǒng)地說,當帶有虛構(gòu)性特質(zhì)的文學作品成為一種對世界的隱喻時,其實便在某種程度上激發(fā)了對本質(zhì)主義思維方式的批判,這實際上構(gòu)成了法律與文學的精神底蘊[4]。尤為關(guān)鍵的是,提問者的態(tài)度決定了其所提出的問題,也就是說,對文學文本真實性的追問及論爭在某種意義及程度上暗示了對法律與文學的工具化判斷的前見。

在法學界,對文學作品之真實性及相關(guān)問題首次明確提出并予以初步論述的是蘇力在《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　芬晃暮笏珜懙摹案戒洝?《從文學藝術(shù)作品來研究法律與社會?》[5]。在此篇短文中,蘇力對其以影視作品為法學分析文本的方法作了簡要的說明,主要有四點辯護性理由,概括說來:第一,選取的文本屬“現(xiàn)實主義流派”;第二,文學作品與任何對現(xiàn)實的觀察一樣,“偏見”無法避免,重要是符合生活邏輯;第三,存在大量先例且有(文學)理論支持;第四,對文學作品解讀的開放性特征有利于破除單一性視角的壟斷。對這四點略加分析,不難看出蘇力實際上沒有對可能出現(xiàn)的質(zhì)疑給出一個直接的甚至是有效的回應(yīng):“現(xiàn)實主義流派”的標簽無法說明任何問題(相反卻有可能回避許多問題);先例的存在不能構(gòu)成一項正當理由(尤其在刨根問底時);由“偏見”的定然存在不能邏輯地推導(dǎo)出存在于文學作品的“偏見”就是必須予以接受或容忍的,而且也沒有明確回答一個根本性問題,即法學為什么偏偏要接受來自文學的“偏見”;至于最后一點,則是從“有利”這一結(jié)果出發(fā)來回推“有效”。相對于來自法史學角度的較為公允的回答來說,理論法學在其領(lǐng)域內(nèi)不斷因法學的目的而大量運用文學資源時實際上沒有在理論層面妥善回答它所提出的“文學作品與法律及社會現(xiàn)實之間是否存在(有效)聯(lián)系”這一疑問,而除非(如法史學那樣)采取在文學與史學之間劃上等號的策略[6]。換言之,由于對文學作品的法學用益所秉持的一種心照不宣的實用主義基本態(tài)度----即目的是把文學視為某種史學資料形式而將其整合到法學研究領(lǐng)域之內(nèi)----使得文學難題被悄然轉(zhuǎn)化成了史學問題。如此,在把問題消解了(把問題留給史學)的同時,其實也挖空了法律與文學之所以存在或存在合法性的根基。進言之,盡管蘇力著力強調(diào)文學參與解構(gòu)法學單一視角霸權(quán)的重要性與必要性,但是將文學置于其所構(gòu)建的“廣義法律社會學”框架內(nèi)的結(jié)果,與其說強調(diào)了文學在法學研究中的意義,不如說是將文學“削足”而“適履”于(法律)社會學的要求(或更進一步講,應(yīng)和了典型的現(xiàn)代主義訴求)而使文學喪失了其自身最為重要的人文(倫理)價值以及其獨有的反思與批判的力量。

更明確地說,文學在與法學進行交叉(或以文學作品作為法學研究的文本形態(tài))時不應(yīng)以史學或者社會學的方式,而當以文學的面目來參與整合。文學與社會學、政治學、經(jīng)濟學、心理學等學科的進入自然打破了法學單一視角的局限,并有可能顛覆了其所包含的壓制性與絕對性因素。就文學視角的引入這一方面而言,在表面上看來以文學文本為樣本或載體來觀察、解釋并理解外部世界相當于在法學研究者與被研究的社會現(xiàn)實之間設(shè)置、增添了一個“中間環(huán)節(jié)”,而事實上,這種在科學主義者眼中看似多余的“中間環(huán)節(jié)”之存在正是對法學家視角(或內(nèi)部視角)強烈懷疑的證明。簡單說來,文學文本的參與力圖撥開彌散在法學領(lǐng)域內(nèi)客觀、中立與理性的迷霧,勾畫出一個復(fù)雜而多元、豐富而不可同約的世界。在一定程度上,被傳統(tǒng)法學的積習與刻板、單一與漠然所戕害與泯滅的正是被隱蔽與否認、被壓制與蔑視的他性,而法律與文學正是以對文學文本的發(fā)現(xiàn)與解讀為契機來展開對他者的關(guān)*與關(guān)懷。在另一方面,文學的獨有之意便是試圖彌補在傳統(tǒng)法學研究中人文價值的缺失,復(fù)活其中所蘊藏著的、豐富的人文因子,使理性的他者擺脫對理性的從屬,解放法律宏大敘事下所壓抑的個體之主體性自由----這種文學的人文指向應(yīng)當也必須得到承認與保留,其構(gòu)成法學研究中不可或缺的文本形態(tài)維度。

三、 隱性虛構(gòu)文本:真實案件

從表面來看,真實案件與文學作品二者處于兩個互相對比與排斥的極端;最為明顯的一點是,真實案件拒絕接受任何對其虛構(gòu)的指控,也就是說,還原事實或者將事情的“本來”面目予以完整無誤地呈現(xiàn)被視為是其當然使命,同時也構(gòu)成了考察其存在合法性的最為重要的評判標準。在此意義上,與其說“是否具有真實性或與現(xiàn)實相關(guān)性”是文學作品所必須回答的首要問題,不如說對這道問題的妥善回答與否其實是真實案件得以存身立命的根本;用更為簡單的話來說,即追求事實之真的維度。進言之,這種對文本真實性的追求在法學領(lǐng)域最為生動地(且最為明顯地)體現(xiàn)在社會學法學的興起與繁榮上,在某種程度上其扮演了改造傳統(tǒng)法學研究模式的角色。為獲事實之真而躬身向社會學(或人類學)等研究方法求教的法學研究契合于實證主義的基本精神,同時也秉持了實證主義的客觀科學的有效性、價值中立與意義之可證實性等基本假設(shè)。然而事實證明,這絕不是一項簡單的任務(wù),甚至極端一點說是一項不可能完成的任務(wù)。在此無須重復(fù)后現(xiàn)代主義哲學的繁文縟節(jié),只須重溫艾利克森的提示:“我們意識不到自己的預(yù)設(shè)前提時,也就意識不到這些預(yù)設(shè)會如何影響我們對事物的觀察和理解”[7]。從另一方面來講,即便我們有可能(不完全地)意識到那副觀察世界的“有色眼鏡”的存在,也無法擺脫或超然于種種的預(yù)設(shè)前提而真正做到“裸眼”的觀察與理解。盡管如此,在大多數(shù)情況下還是相信我們所關(guān)*與討論的案件(或事實)是(以我們所理解或期望那般)真實存在的,在重新建構(gòu)并試圖還原那個“真實文本”時,則存在間接建構(gòu)與直接建構(gòu)兩種途徑。就二者的關(guān)系而論,間接建構(gòu)是對直接建構(gòu)的再建構(gòu),且必然在數(shù)量上遠遠大于直接建構(gòu),而其主要通過大眾媒體來進行,即媒體日益扮演起構(gòu)建“真實性”的關(guān)鍵性角色。不過,敏銳的觀察者早已對媒體還原真實的可能性打上了一個巨大的問號。尼爾·波茲曼雄辯地證實了“真理的定義至少有一部分來自傳遞信息的媒體的性質(zhì)”,即“真理不能、也從來沒有,毫無修飾地存在。它必須穿著某種合適的外衣出現(xiàn),否則就可能得不到承認?！胬?和時間一樣,是人通過他自己發(fā)明的交流技術(shù)同自己進行對話的產(chǎn)物”[8]。極端一點說,鮑德里亞的批判清晰地表明,“真實”已然在從媒介到媒介的過程中被揮發(fā)了,成為一種死亡的寓言[9]。

在某種意義上,對間接建構(gòu)途徑的警惕與懷疑促成了對直接性建構(gòu)的訴求,蘇力的《送法下鄉(xiāng):中國基層司法制度研究》(以下簡稱《送法》)可視為親身參與到對真實案件建構(gòu)的典型;其在《送法》的“導(dǎo)論”中表達了對法條主義及以應(yīng)然代替實然等研究方法的警惕,有感于經(jīng)驗性研究的缺乏,指明“幼稚的法學”的病因,提出“中國的法學界應(yīng)當在追求理論的同時,更多地務(wù)實,從中國當代的社會變革和法治建設(shè)的實踐中獲得更多滋養(yǎng),這是我們的根,是最貼近、最可及也最為豐富、獨特的本土資源”[10]18。蘇力集中揭示或檢討了社會學調(diào)查的方法并進行了一般理論意義上的反思,其核心圍繞“權(quán)力”問題指出:“權(quán)力以及在此基礎(chǔ)上形成的求知者對于求知對象的支配性關(guān)系是獲得知識的一個重要條件”[10]427,“至少在一定層面或針對某些問題,由于可以調(diào)動的權(quán)力資源不同,人們可能獲得的知識是不同的”[10]440,進而認為“關(guān)于權(quán)力資源的分析甚至可能有助于我們重新理解許多學科的研究特點”[10]442。應(yīng)當說,蘇力對還原事實或現(xiàn)實過程中的被忽視的權(quán)力資源因素的強調(diào)與重視,在表明其包含某種真實性因素的同時,亦承認這種真實性在其理論建構(gòu)中的局限性或有限性。與通常的直接建構(gòu)方式所表現(xiàn)出來的對其自身客觀性或真實性的強調(diào)與確信不同,在《送法》中蘇力始終保持了對自己觀察方式以及理解方式的謹慎與警醒,甚至詳盡地披露了一些在獲得知識過程之中的鮮見于同類論著當中的“內(nèi)情”。從行文的風格來看,蘇力有意拒斥了客觀主義的、理性的、抽象的表達方式,而代之以充滿了主觀的,甚至略帶情緒色彩的敘述策略。可以說,這種“個人風格”(或者處處“有我”的表達)暗示了作者對文本真實性認知的基本立場,并傳遞出對宏大敘事包裹下的客觀性話語的懷疑。用更形象一點的話來說就是,蘇力在被他人解剖之前,自己對自己已然進行了一番無情的解剖。當然,我們自可以認為這種自我的解剖力度還遠遠不夠,但是筆者想強調(diào)的是,在相當大的程度上,蘇力所直接建構(gòu)的“真實”受到諸多批判的關(guān)鍵性原因之一便在于“暴露”了其思考的軌跡或者思考的背景性事物。進言之,對“真實”的建構(gòu)已然形成了一套與之相配合的話語系統(tǒng)與表達方式。如此觀察,本文所言稱的真實案件實際上規(guī)定了一整套描述與理解外部世界的語言模式,無論它對真實性的追求效果如何,至少它在自我認識層面上完成了它所預(yù)設(shè)的任務(wù)。

四、 明示虛構(gòu)文本:擬制案件

最后要討論的一種文本形態(tài)是擬制案件,“擬制”表明了其明示虛構(gòu)的特點,“案件”則體現(xiàn)了其有明確的法學目的。擬制案件最為著名的代表作是富勒所虛構(gòu)的著名的洞穴探險者案,50年后對其續(xù)寫的薩伯的分析清晰地表明,這樁被稱為法理學經(jīng)典的奇案以兩樁真實案件為基礎(chǔ);更重要的是,富勒通過對真實案件事實的獨具匠心的裁剪與再創(chuàng)造使得針對虛構(gòu)案中的被告“既給一些法官很好的理由去判決無罪,又給另一些法官很好的理由去判決有罪”,從而達到“引起人們對法律思想多樣性的關(guān)*”的目的[11]。毫無疑問,富勒明示虛構(gòu)了一個法學分析文本,盡管他將案件的發(fā)生地設(shè)置在一個名為紐卡斯國的烏有之鄉(xiāng)并刻意設(shè)計了許多偶然情節(jié),但無論是富勒本人抑或是被吸引而來的討論者在進入到對案情的分析當中時都不可避免地存有對現(xiàn)實法律規(guī)范、制度或思想的反思。不難理解,在表面上我們熱衷于一樁法學目的性十分明顯的擬制案件,其實內(nèi)心充滿了對現(xiàn)實的法律觀照。

與文學作品及真實案件不同,擬制案件本身就排斥了那一道有關(guān)對其真實性質(zhì)問的惱人不休的問題,因為它就是以一種(法學)理想方式而存在的,或者說它明示假定了自己的“真實”屬性,所以任何對其真實性的追問都如同是不遵守默認的游戲規(guī)則一般而顯得不合時宜。一個頗令人玩味的例證便是蘇力在《法律規(guī)避和法律多元》一文中明示虛構(gòu)了一樁強奸私了案,并以之為法學分析的文本予以使用并因之而得出法律的一般性結(jié)論[12]。就一般意義上的批評者的思路而言,無論是秋菊案,還是強奸案都似乎應(yīng)當回答對其真實性或與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)性的追問;但實際上的拷問或批判僅僅針對了前者,仿佛后者并不存在這個問題,因而不必回答一樣。對這種易被人忽略的微妙的現(xiàn)象,筆者的解釋是,秋菊案以影視(文學)文本形態(tài)作為分析對象引發(fā)了人們本能的猜測與質(zhì)疑,而強奸私了案卻是以擬制案件文本形態(tài)出現(xiàn)的,從而消解了追問的“合法性”。換言之,擬制案件構(gòu)成了一個封閉而自足的場域,從而使其總是能有效地將討論限定在可操控的范圍之內(nèi),而且自始至終顯示出明確的法律立場。于是不難理解,許多真實案件便以擬制案件的面目出現(xiàn);在這個意義上,真實案件與擬制案件雖然彼此區(qū)別,卻又只有一步之遙。應(yīng)當說,真實案件與擬制案件一樣,都存有強烈的法律目的,如果說前者的主要目的乃是試圖還原法律所置身的一個真實的世界的話,那么后者則著力于將真實世界里的富有法律意義的要素抽離出來,以建構(gòu)一個有別于現(xiàn)實世界的法律世界。不難得知,擬制案件最為明確且生動地體現(xiàn)在國家司法考試的考題之中,每一道題目都將案件煩瑣的案情簡化為具有法律意義的各個要素(人物、情節(jié)、行為、心理等),即在法律擁有唯一正解的前提的指引下,各種事實經(jīng)過法律的濾鏡而重新獲得其意義并以之為據(jù)進行推理判斷,用蘇力的表達就是:“司法的程序化運作必須要有一個相應(yīng)的格式化了的世界”[10]199。進言之,這種“格式化”盡管在后發(fā)型中國的法治狀態(tài)中表現(xiàn)得尤為突出,但是這種法律事實的人為性質(zhì)及其所必然隱含的與現(xiàn)實事實的矛盾與沖突卻是內(nèi)在的。更進一步而言,擬制案件的最為精致與純粹的表現(xiàn)方式,就是我們所熟知的法律規(guī)范。在此意義上,每一個法條都是對現(xiàn)實的法律擬制,它們提供的是一整套體系化的法律概念工具,并以此構(gòu)建出獨特的、理解外部世界的法律視角。在這里,凱爾森純粹法理論所體現(xiàn)出的規(guī)范主義精神明確地闡述了所謂的擬制案件的精髓----簡要地說,凱爾森對世界基本判斷的獨特性就在于其在事實與價值之間添加了“規(guī)范”這一新的領(lǐng)域或?qū)哟?即對“事實而言,規(guī)范是應(yīng)然領(lǐng)域,而對價值而言,規(guī)范則是實然領(lǐng)域”。盡管現(xiàn)實世界的多樣性與豐富性已然超越了法律規(guī)范所實際擁有的描述能力,但法律話語的目的與其說還原并規(guī)制整個世界,不如說是對法律理想型的建構(gòu)----無疑,它所內(nèi)置的法律目的是與文學作品及真實案件截然不同的。

五、 結(jié) 語

通過后現(xiàn)代(法學)的驅(qū)動,文本的隱喻帶動了故事的復(fù)歸----作為前現(xiàn)代主要形式的故事文本形態(tài),經(jīng)后現(xiàn)代的重新發(fā)掘并賦予了新的形式與意義,其融入到現(xiàn)代主義法學的敘事模式當中,無疑會極大地豐富對法學研究之文本形態(tài)問題研究的廣度與深度,同時亦有助于提升法學理論的復(fù)雜性研究。如前文所述,對文學作品、真實案件、擬制案件三種文本形態(tài)的整合將以其彼此的區(qū)分作為前提。我們看到三者各有其特點并在各自的系統(tǒng)中發(fā)揮其特有的作用:就暗示性虛構(gòu)的文學作品而言,其次要目的是作為法史學意義上的材料進入到對歷史的還原當中,而其主要任務(wù)則是對多元視角的增益以及對法學理論形態(tài)的某種批判性的補充,特別是對人文因素的著力強調(diào)構(gòu)成了其參與法學領(lǐng)域研究的最為本真的價值;就作為隱性虛構(gòu)文本的真實案件而言,其運用直接與間接的方式意圖還原法律所棲身的社會現(xiàn)實,無論我們對其最終體現(xiàn)出來的結(jié)果有何評估,依然要認可它提供給我們的某種程度上的真實,同時這種對事實之真的追求與運用無疑構(gòu)成了法學研究的一個原動力;就明示虛構(gòu)的擬制案件而言,它將現(xiàn)實世界“格式化”為一個法律理想型的世界,其法律指向無疑是最為明顯的。應(yīng)當說,無論哪一種文本形態(tài)在法學研究中的缺失都是令人遺憾的,更為關(guān)鍵的是,如果對某一種文本形態(tài)的要求超出了其能力范圍或者說無視其內(nèi)在規(guī)律而予以強求,則都是不合時宜的。三種文本形態(tài)在功能上的互補性顯而易見,正是由于它們各自立足于法學研究的不同維度,又同時存在相關(guān)性或內(nèi)在的邏輯聯(lián)系,從而為進一步的整合提供了一種可能性。

通過以上分析我們可以看到，對文本形態(tài)的辨識、區(qū)分與建構(gòu)的最主要目的是明確其各自的功能與限度，是對未經(jīng)認真審視的文本問題的一種理解與反思。應(yīng)當承認，這種嘗試包含了理論上的風險，即便接受了文本形態(tài)這個前提，那么就其內(nèi)部而言，本文所提供的劃分方式依然是較為粗糙與籠統(tǒng)的，而且沒有也無法在此總結(jié)歸納出所有的文本形態(tài)；而就其外部而言，則可能存在說明力與涵蓋性等諸多問題。但是在另一方面我們應(yīng)承認，若想對事物進行較深入的發(fā)現(xiàn)與認識，最簡便的方法就是依靠對某種模式或模型的塑造與建構(gòu)，而這種建構(gòu)起來的理論模式卻不是或不應(yīng)是封閉的或一勞永逸的，同時它也應(yīng)是不斷自我變化與調(diào)試的，唯有開放式、動態(tài)式的理論模式或結(jié)構(gòu)才能最大限度地將后現(xiàn)代資源整合進來。在此意義上，我們未必會是某種理論的信徒，卻應(yīng)是為尋求心中的那個“真”而不斷進行批判與解構(gòu)、反思與重構(gòu)的試錯者。

參考文獻:

[1] 紀伯倫. 紀伯倫散文詩全集[M]. 冰心,伊宏,譯. 北京:燕山出版社, 2000:73.

[2] 喬治·J.E.格雷西亞. 文本性理論:邏輯與認識論[M]. 汪信硯,李志,譯. 北京:人民出版社, 2009.

[3] 韋勒克,沃倫. 文學理論[M]. 劉象愚,邢培明,陳圣生,等譯. 南京:江蘇教育出版社, 2005.

[4] 劉星顯. “法律與文學”的后現(xiàn)代之維[D]. 哈爾濱:黑龍江大學法學院, 2009.

[5] 蘇力. 秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎M]∥法治及其本土資源. 北京:中國政法大學出版社, 1996:39-42.

[6] 蘇力. 法律與文學:以中國傳統(tǒng)戲劇為材料[M]. 北京:三聯(lián)書店, 2006:303-322.

[7] 艾利克森. 后現(xiàn)代主義的承諾與危險[M]. 葉麗賢,譯. 北京:北京大學出版社, 2006:229-230.

[8] 波茲曼. 娛樂至死·童年的消逝[M]. 章艷,吳燕莛,譯. 桂林:廣西師范大學出版社, 2009:21-23.

[9] 鮑德里亞. 象征交換與死亡[M]. 車槿山,譯. 南京:譯林出版社, 2006.

[10] 蘇力. 送法下鄉(xiāng):中國基層司法制度研究[M]. 北京:中國政法大學出版社, 2000.

[11] 薩伯. 洞穴奇案[M]. 陳福勇,張世泰,譯. 北京:三聯(lián)書店, 2009.

[12] 蘇力. 法律規(guī)避和法律多元[M]∥ 法治及其本土資源. 北京:中國政法大學出版社, 1996:43-61.