壟斷對市場價格及社會公平的影響研究

鄒 燕，劉 超

（1.中央財經大學 會計學院，北京 100081； 2.中央財經大學 商學院，北京 100081）＊

一、引 言

國內不少學者認為我國行業差距是造成收入差距的主要因素，其中壟斷對行業差距產生了舉足輕重的作用［1，2］。現實中壟斷行業對經濟發展、收入分配秩序和社會公平都凸顯了負面影響［3，4］。國內外大量文獻討論了壟斷收入差距形成的機理，壟斷的社會成本及社會福利損失［5］。這些研究為我們理解壟斷對社會公平分配關系提供了支持，但是卻不能悉知壟斷收入差距對不同消費者的福利函數及公平感受的影響。市場價格是消費者之間福利轉移的重要變量，而壟斷收入差距的擴大將導致需求價格彈性發生變化，對市場價格產生影響，收入差距通過市場價格這個中間變量再次影響了消費者福利和社會公平。但鮮有關于收入差距對消費者行為的影響研究，因此，本文試圖探究這一重要經濟實質，即：壟斷收入差距的成因及對不同的消費者福利和社會公平分配的影響；異質的消費者需求是如何通過市場價格再次影響消費者之間的社會公平分配的。我們首先對壟斷收入差距的成因及壟斷收入差距在初次分配中對消費者收入稟賦及社會公平分配的影響進行分析，然后根據價格需求彈性的不同研究消費者的異質需求及其經濟后果。

二、文獻綜述

本文的理論基礎主要是關于壟斷造成的收入分配效應及壟斷對收入差距形成的傳導機理。壟斷的收入分配效應主要是通過研究壟斷的社會成本對消費者福利分配的影響。Comanor（1975）、Pindyck（2006）等學者把壟斷生產與完全競爭市場相比（也叫局部均衡分析法：Partial Equilibrium），認為壟斷行業利用其壟斷地位截取了市場利益，導致了三大經濟后果［5，6］。首先，壟斷產量低于完全競爭時的產量，這減少了消費者的總體福利，意味著對所有的消費者而言福利水平都是降低了的，是一種無謂損失（Deadweight Loss）的社會成本；其次，壟斷價格高于邊際成本，這使消費者剩余向生產者剩余轉移，也是一種不公平的社會成本；第三，壟斷廠商為了維持壟斷地位，會產生壟斷租金。Tullock（1967）認為壟斷租金最終會被全部耗盡，從而成為社會福利的凈損失［7］。我國沿襲國外研究方法，較多文獻規范分析了壟斷的社會成本，僅有胡鞍鋼（2001）、劉志彪（2003）等學者實證研究了壟斷導致的社會福利成本［8，9］。

以上研究論證了收入分配效應的存在。但是Bator（1957）、Donald（2004）指出了這種分析方法的缺陷［10，11］。首先基于無謂損失測量的社會成本是消費者和生產者剩余損失的總和，這并沒有考慮相對個體的效用水平，因此，這種社會成本不能反映出社會總效用變化方面的信息；第二，這種分析假設壟斷廠商都是以利潤最大化為目標，但是即使在信息對稱的情況下，利潤最大化也不總是能解釋壟斷廠商的行為［11－13］。第三，把壟斷與完全競爭市場比較存在的問題是對于有的行業完全競爭市場狀態是不可能實現的。Lerner（1934）認為兩者的成本和需求條件往往是不一致的，將壟斷與完全競爭比較計算出來的壟斷損失或者社會成本有很大誤差［13］。綜上可以看出，基于無謂損失的局部均衡分析方法是從生產者和消費者總體的視角來分析社會成本及公平分配，假設每單位壟斷損失對個體有相同的邊際效用，顯然這不符合事實，忽略了福利分配過程中不同個體會產生不同的公平效應。

后來Bator（1957）摒棄了局部均衡分析法，采用與壟斷生產的帕累托狀態相比較的一般均衡分析法（General Equilibrium Theory）。Bator（1957）算出了壟斷資源利用系數ρ，壟斷損失為1－ρ。Donald（2004）、Lee（2005）應用了ρ算法［11，12］。同樣這種計量方法也是站在消費者總體的視角來衡量效用變化，沒有考慮在帕累托優化過程中基于消費者個體的效用損失和收益變化情況，也忽略了帕累托過程中的公平效應。

關于壟斷對收入差距的傳導機制，國外研究主要分析了導致行業差距的因素。凱恩斯（1963）指出市場并不一定產生社會公正或平等的收入分配［14］；庫茲涅茨（1955）提出收入分配差距的倒“U”假說，即收入分配差距受經濟發展進程的影響［15］。國內研究行業差距產生的原因認為壟斷是產生收入差距的主要原因。羅楚亮（2007）、張原（2008）、岳希明（2010）的研究表明，壟斷行業通過非市場化手段獲取超額利潤，壟斷是造成行業收入差距的主要原因［2，16，17］；邢春冰（2005）、葉林祥（2011）認為，因為壟斷企業存在所有者缺位和勞動力市場限制，壟斷利潤不合理的轉化成了職工工資和福利［18，19］。

以上文獻說明了壟斷與收入差距之間的部分因果對應關系，但沒說明壟斷對收入分配公平性的影響機理。壟斷生產會影響消費者的需求彈性，反過來影響壟斷廠商的生產行為，因壟斷導致的收入差距對消費者需求也會產生影響，顯然上述文獻忽略了這些問題。

三、壟斷在初次分配中對收入分配差距和社會公平性的影響

實體經濟中有很多行業和消費者，為了對比出壟斷對不同消費者收入分配效應的影響，需要簡化研究對象，本文采用兩部門模型來研究壟斷問題［12］。以下假設有消費者x和y，投入要素資本（K）和勞動力（L），產出汽油（G）和電（E），消費者效用函數Ux和Uy（效用函數都是單調連續的凹函數）。消費者的初始稟賦為一定數量的資本和勞動，他們為了獲取工資和資本租金而在要素市場進行交易，同時他們對壟斷企業也有一定所有權，由此我們假設x和y的初始稟賦和股權數量為（Kx，Lx），（Ky，Ly）；（θxG，θxE），（θyG，θyE），每個廠商都有一個生產函數FG和FE。假設K＝Kx＋Ky，L＝Lx＋Ly。假設PG和PE分別代表汽油和電的市場價格，w和r代表勞動力和資本的價格，消費者能夠自由的交換商品，廠商能夠自由的選擇投入的要素。以下分析經濟運行的模式，消費者要在預算約束線的條件下實現效用最大化，他們的收入來源有提供勞動力而獲得的工資，因資本投入而獲得的資本租金，以及因擁有企業股權而獲得的紅利或企業利潤分配，因此消費者面臨的決策模型如下：

模型（1）顯示了消費者收入的來源主要有：因提供勞動力而獲得的工資wLi；因資本投入而獲得的資本租金rKi；因擁有企業股權而獲得的紅利或企業利潤分配θiG（PGG－wLG－rKG）＋θiE（PEE－wLE－rKE）。

把壟斷或壟斷勢力（monopoly power）加入到收入來源模型（1）中，研究壟斷勢力如何導致了收入分配效應并評價其公平性。Pindyck（2006）認為造成壟斷收入分配效應的主要因素有壟斷企業利用其壟斷地位獲取的壟斷利潤［5］。Lee（2005）、葉林祥（2011）論證了壟斷企業的所有者缺位間接使得壟斷利潤不合理的轉化為職工福利等，勞動力市場限制使壟斷企業的代理費高于其他行業［12，19］。以下分析壟斷利潤及壟斷工資對收入的影響，由于我們無法描述出每一個消費者的效用曲線及其對應的邊際效用，因此根據獲取初次分配的來源把消費者分為壟斷行業人員和非壟斷行業人員兩個群體，來研究壟斷的收入分配效應，并假設消費者x所從事的汽油公司（產品G）是壟斷行業，y所從事的電力公司（產品E）是競爭性行業。

Karier（1990）認為廠商的壟斷勢力反過來會決定廠商的決策行為，研究表明壟斷勢力與需求彈性、總利潤等因素密切相關［20］。首先他把壟斷勢力（M）定義為替代品的替代強度函數，然后推導出壟斷勢力與價格需求彈性之間（PE）的關系，如模型（2）所示，可見隨著壟斷勢力的加強消費者需求變得越來越剛性，企業談判能力得到維持，消費者福利向生產者轉移更多的福利，壟斷企業獲取了更多的壟斷利潤。

為了分析壟斷利潤與壟斷工資的關系，首先從企業利潤（π）的標準定義開始，它是價格（P）、產量（X）、工資（w）、勞動力（L）、資本成本（i）、資本（K）的函數，如式（3）所示。對方程兩邊同時微分得到式（4），其中

從等式（4）中可見工資變化與企業利潤變化之間的關系，其中ex是產品的需求彈性。我們假定資本成本i恒為常數，因此最后一項是零。為了簡化方程我們需要借助三個中間替換方程。一個是生產函數X＝f（L，K）的微分方程，如式（5）所示。如果勞動要素市場和資本市場是充分競爭市場，企業以最小化成本為生產條件，如式（6）所示。

把式（6）代入式（5）得到等式（7），隨后把式（7）代入式（4）簡化等式（8）。

式（8）說明了工資率的變化乘以勞動數量就等于企業利潤的變化。根據勞動力需求曲線，L可以寫成工資率的函數：L（w），因此，式（8）中的利潤π是工資率w的函數：π（w）。壟斷廠商通過施加壟斷勢力而獲得了超額的壟斷利潤，通常而言以管理層為代表的員工一般要求提高工資、增加福利等來分享壟斷利潤。具體來說，當工資為w0時利潤為π0，當工資為w1時利潤為π1，那么我們定義壟斷利潤的分配模型為式（3）：

式（9）的左邊表示壟斷利潤變化量，右邊表示勞動力要素成本的變化，等式說明了壟斷利潤轉化為工資。綜上可見壟斷利潤通過直接的利潤分享或間接的轉化為工資福利，提高了壟斷行業從業人員的收入，即提高了x收入預算線Ix，如圖1所示。圖1描述了在商品經濟的交換階段x和y以收入預算線為約束條件實現效用最大化，由x到y的曲線為最優資源配置曲線，x和y將以PG／PE比例交換所需商品，因此PG／PE為I的斜率。假如x的初始稟賦為相對社會公平的A點，收入由I1相對y提高到I2。由圖可以看出，當x的收入提高到I2時（在I2線上的任何點），無論x和y之間是否能進行帕累托交換，即達到C點，x相對y的效用提高了，由于壟斷導致消費者剩余向生產者剩余的轉移，必然導致非壟斷部門消費者效用的降低，因此y的相對效用降低了。

分析可知，壟斷企業從業人員工資的相對提高主要是壟斷勢力的施行使得需求變得剛性化，維持了壟斷利潤和壟斷工資，壟斷利潤再通過各種渠道轉化為職工福利。由圖1可見，只要壟斷部門相對非壟斷部門提高收入，那么必然使得壟斷部門從業人員的效用水平提高，而非壟斷部門從業人員的效用降低，這顯然是不公平的。由于壟斷行業有存在的必然性（比如國家經濟安全、宏觀調控和規模經濟），因此我們以資源有效配置曲線上的點來折算出相對于壟斷行業人員和非壟斷人員的收入預算線，以此把壟斷行業差距控制在合理范圍內。比如C點是非壟斷行業人員（社會）能忍受的最大收入差距，那么壟斷行業的收入線就應該控制在I2之下。

圖1 對x、y分配公平的影響

四、異質需求對市場價格及社會公平性影響

根據圖1，假如社會總收入為I，那么有：I＝Ix＋Iy，Ix＝I－Iy，即在商品市場中，x、y的收入構成了社會的購買力。作為壟斷行業從業人員，可以通過各種方式分享壟斷利潤維持較高的收入，使得Ix不公平的、不合理的增長快于Iy。當Ix相對大于Iy到一定程度時，x和y面對同樣的商品就會發生異質性變化，也就是說Ix會對市場中的其他商品需求變得缺乏彈性，如圖2所示。以下假設E的供給完全無彈性（商品的短期供給是相對無彈性的），假設供給配額為Q＊，此時的供給曲線為圖2中過Q＊的一條垂線S。如果社會的收入是公平分配的，那么需求者x、y的需求是同質的，即他們有相同的需求曲線，如圖2左所示的D1，D2，加總后的市場需求曲線為D，D＝D1＋D2。因為壟斷收入的不公平分配，使得x、y的需求異質，收入較高的x的需求價格彈性相對較低，如圖2右邊部分的D2所示，這部分需求者對價格不夠敏感，異質需求的總和如圖2右邊的D1＋D2。相對同質需求，異質需求在價格一定時，需求數量更多了；在需求數量一定的時候，市場價格更高了（P＊2＞P＊1）。

圖2 異質需求與價格泡沫

可見異質需求導致了資產泡沫（P＊2－P＊1）的產生，市場價格高于均衡價格，損害了消費者的福利。以下分析損害的消費者福利對不同的需求者造成的經濟后果。

假設代表壟斷行業和非壟斷行業獲取收入的消費者x、y都是在一定的收入預算線約束下實現效用最大化，G、E都是正常商品（隨著收入上升，消費數量也上升），為了簡化模型不妨假設x和y有相同的預算線，x的效用函數為Ux，y的效用函數為Uy，最初x在B點達到效用最大化，y在A點達到效用最大化。因為商品E的價格上漲導致x和y的收入預算線都向左偏移，即消費者的購買力同時下降，為此x實現效用最大化的點變為D點，y實現效用最大化的點變為C點，可見x和y的效用都發生不同程度的降低。通常一種商品價格的下降會同時出現替代效應（△SE）和收入效應（△IE），現在因為壟斷收入差距的存在使得x、y的需求發生異質變化，x對E的價格變化缺乏彈性，這說明對x而言，價格變化使得G對商品E的替代能力小于y的商品G對商品E的替代能力，E價格發生變化的前后，x對E消費數量變化小于y對E消費數量的變化。如圖3所示，那么有△SEx＞△SEy。收入效應使得需求變動的方向取決于該商品是正常商品還是劣質商品，但是這種定義僅僅是從收入變化與需求變量來定義收入效應的。對于從非壟斷行業獲取收入的消費者y而言，顯然符合這種定義，即收入降低需求數量降低，突出了E對y而言是正常商品。但是對于從壟斷行業獲取高收入的消費者x而言，情況未必如此。首先我們假定E對x而言是正常商品，那么隨著E價格的上漲，x會減少對E的消費數量，但是因為商品E存在價格泡沫，因此E商品市場中存在投機行為，這表現為當E價格上升時，x對E的需求數量上升，價格下降時x對E的需求數量反而下降，因此x的收入效應與投機動機密切相關（以我國房地產行業為例），E在投機市場中是暫時的吉芬商品。通過分析可知，如果商品市場中存在投機行為，那么商品可能表現出吉芬商品的特點，因此投機者的收入效應比相對非投機者的收入效應要小一些。結合圖3，那么有△IEx不大于△IEy。根據定義，總效應（△U）＝替代效應（△SE）＋收入效應（△IE），綜上，當x、y為異質需求者時，△Ux＜△Uy。這說明因異質需求導致的價格上升使得價格需求敏感者總效用損失大于缺乏需求彈性的消費者，而異質需求產生的主要原因之一是壟斷行業的收入分配不公平，這對我國改革收入分配有很強的政策含義。

圖3 效用變化分析：收入效應和替代效應

五、研究結論及政策建議

以上研究了壟斷收入差距對不同的消費者福利及社會公平分配的直接和間接影響發現，造成壟斷收入分配效應的主要因素有壟斷企業利用其壟斷地位獲取壟斷利潤，壟斷企業員工分享壟斷利潤。壟斷收入差距的形成直接導致社會分配的不公平。當壟斷收入差距擴大到一定程度后，消費者需求就會發生異質性變化，異質需求的產生必然導致資產價格的上升，形成資產泡沫并誘致投機行為。進一步損害了低收入者的福利，加劇了社會的不公平。為此建議：

（1）壟斷利潤是產生行業差距的重要原因，因此要破除壟斷經營對社會福利的損害，維持壟斷行業與市場競爭之間的相對公平，營造和諧的市場環境。

（2）明確壟斷企業的產權，建立適合壟斷企業的代理模式，深化壟斷行業企業內部的利潤分享機制，促進壟斷行業與非壟斷行業的勞動力流動，控制壟斷行業依附壟斷勢力和壟斷利潤獲取的收入差距。

（3）壟斷和其他因素不可避免的導致初次分配中收入差距的產生，如果收入差距導致消費者對商品價格變化缺乏彈性，那么，這將對商品價格產生重要影響，且高收入消費者的效用損失小于低收入者的效用損失，再次加劇收入差距的擴大，因此，要在初次分配中將收入差距控制在合理范圍之內，限制異質需求者的規模及數量，在商品市場價格管控中明確市場目標，保護中低收入者的利益，防止收入差距的進一步擴大。

［1］崔友平，金玉國.行業壟斷對收入分配影響的效應分析與對策研究——全國高等財經院校《資本論》研究會2010年學術年第27屆學術年會［Z］.中國河北石家莊：2010：84－87.

［2］羅楚亮，李實.人力資本、行業特征與收入差距—基于第一次全國經濟普查資料的經驗研究［J］.管理世界，2007，（10）：19－30.

［3］姜付秀，余暉.我國行政性壟斷的危害—市場勢力效應和收入分配效應的實證研究［J］.中國工業經濟，2007，（10）：71－78.

［4］于良春，張偉.中國行業性行政壟斷的強度與效率損失研究［J］.經濟研究，2010，（3）：16－27.

［5］平狄克，魯賓費爾德.微觀經濟學［M］.北京：中國人民大學出版社，2006.

［6］S C W，Smiley R H.Monopoly and distribution of wealth［J］.Quarterly Journal of Economics，1975，（5）：177－194.

［7］Tullock G.The welfare costs of tariffs，monopolies and theft［J］.Western Economic Journal，1967，（5）：224－232.

［8］胡鞍鋼.中國挑戰腐敗［M］.杭州：浙江人民出版社，2001：98－102.

［9］劉志彪，姜付秀.我國產業行政性壟斷的制度成本估計［J］.江海學刊，2003，（1）：51－101.

［10］Francis M.Bator.The simple analytics of welfare maximization［J］.The American Economic Review，1957，（47）：22－59.

［11］Brown D J，Wood G A.The social cost of monopoly power［R］.Yale ICF Working Paper，2004：4－31.

［12］Alex L，J B D.Competition，consumer welfare，and the social cost of monopoly［R］.Cowles Foundation Discussion Paper，2005.

［13］Lerner A P.The concept of monopoly and measurement of monopoly power［J］.Review of Economic Studies.1934，（6）：157－175.

［14］凱恩斯.就業利息和貨幣通論［M］.北京：商務印書館，1963：40－82.

［15］S K.Eonomic growth and income inequality［J］.American E－conomic Review.1955：1－28.

［16］張原，陳建奇.人力資本還是行業特征：中國行業間工資回報差距的成因分析［J］.世界經濟，2008，（5）：54－68.

［17］岳希明，李實，史泰麗.壟斷行業高收入問題探討［J］.中國社會科學，2010，（3）：77－93.

［18］邢春冰.不同所有制企業的工資決定機制考察［J］.經濟研究，2005，（6）：16－26.

［19］葉林祥，李實，羅楚亮.行業壟斷、所有制與企業工資收入差距—基于第一次全國經濟普查企業數據的實證研究［J］.管理世界，2011，（4）：26－36.

［20］Thomas K.The microeconomics of monopoly power［R］.Jerome Levy Economics Institute Working Paper，1990.